[นิตยสารกฎหมายปกครอง (เตรียมความพร้อม) #84, เอ็ด. เล็กซิส เนซิส – อเบเลโด แปร์โรต์. บัวโนสไอเรส, อาร์เจนตินา. หน้า 1817/1829. ธันวาคม 2012. ไอเอสเอ็น 1851-0590]
1.- การแนะนำ
มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นรอบ ๆ คดีฟ้องร้องของนักลงทุนต่างชาติที่ยื่นฟ้องต่อสาธารณรัฐอาร์เจนตินาก่อนที่ ICSID, กรอบในสนธิสัญญาทวิภาคีเพื่อส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุนต่างประเทศ (การบาดเจ็บที่สมอง) สมัครสมาชิกโดยประเทศของเรา, และเพิ่มขึ้นเนื่องจากสถานการณ์ฉุกเฉินที่เกิดขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา 2001-2002[1]. แม้, เรารู้วิธีที่จะเป็นรัฐที่มีการดำเนินคดีจำนวนมากที่สุดก่อนศาลนี้จะไปถึง, ด้วยยอดรวมของจำนวนเงินชดเชยที่อ้างว่ามี, ตัวเลขที่มากกว่าครึ่งหนึ่งของคดีทั้งหมดต่อรัฐต่างๆก่อนหน้านั้น[2].
ในทางกลับกัน, ของรางวัลที่ไม่พึงประสงค์ต่อประเทศของเรา, หลายคนเป็นเรื่องขอยกเลิก[3]. ดังกล่าวเป็นกรณีของ “ บริษัท Continental Casualty กับ. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา”[4], ที่เราจะอยู่ในงานนี้.
ในการตัดสินใจครั้งนี้, ทั้งสองฝ่ายร้องขอให้ยกเลิกการพิจารณาบางส่วนของรางวัลของศาลซึ่งเป็นที่เข้าใจกันในข้อพิพาท, การพิจารณาคำขอตามเหตุผลที่ทำให้อนุสัญญา ICSID และระเบียบปฏิบัติของตน. อย่างที่เราจะเห็น, ข้อเสนอของคณะกรรมการเฉพาะกิจเกี่ยวกับข้อโต้แย้งของคู่กรณีในการสนับสนุนคำร้องขอความไร้ค่าเป็นสิ่งที่น่าสนใจเพราะ, ไม่เพียง แต่เขาได้อธิบายอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงผลตอบแทนที่ได้รับจากการโต้แย้งแต่ละครั้งที่คู่ภาคีเข้าใจ, นอกจากนี้, ตลอดการให้เหตุผลของเขามีคำพูดมากมายเกี่ยวกับทำนองที่คล้ายกับคดี, แม้ภายใต้การคุ้มครองว่าภูมิหลังไม่ได้มีผลผูกพันกับคณะกรรมการการเพิกถอน, การเลื่อนความจำเป็นในการจัดตั้งนิติศาสตร์ซึ่งร่างดังกล่าวสามารถรักษาข้อโต้แย้งของพวกเขาในโอกาสที่จะเข้าใจในการนำเสนอของคู่ภาคีต่อข้อพิพาท. นั่นคือ, แม้ว่าศาลจะไม่ผูกพันตามหลักคำสอนของทำนองของศาลอื่น ๆ, พวกเขาสามารถเรียกใช้มติของพวกเขาได้หากพวกเขาพิจารณาว่าข้อเท็จจริงของความขัดแย้งนั้นนำมาสู่การศึกษาของพวกเขา.
อย่างไรก็ตามข้างต้น, คณะกรรมการเฉพาะกิจมักไม่เต็มใจที่จะร้องขอการเพิกถอนของคู่กรณี. ยกเว้นในกรณีของความล้มเหลวขั้นตอนที่ร้ายแรงระบุไว้ในศิลปะ. 52.1 ของอนุสัญญา ICSID- การตีความข้อเสนอเหล่านี้มีข้อ จำกัด[5]. ดังนั้น, เนื่องจากการอุทธรณ์การเพิกถอนได้รับการยืนยันในศูนย์ว่าเป็นการเยียวยาพิเศษ, คณะกรรมการ Ad Hoc ได้หยุดที่จะแนวความคิดเป็นศาลอุทธรณ์ตอนนี้มีลักษณะของศาลที่มีหน้าที่ที่จะยกเลิกทั้งหมดหรือบางส่วนของรางวัลอนุญาโตตุลาการ, โดยไม่ต้องพูดคุยถึงข้อโต้แย้งหรือเหตุผลพื้นฐานที่ศาลอนุญาโตตุลาการพึ่งพาเพื่อให้รางวัลแก่ข้อโต้แย้งนั้น.
มันเป็น, ภายใต้มูลนิธิดังกล่าว, เราจะเห็นในงานนี้ว่าการตัดสินใจของคณะกรรมการเฉพาะกิจนั้นโดดเด่นด้วยความมั่งคั่งของการอ้างอิงจากการตัดสินใจของคณะกรรมการอื่นที่เผชิญกับรากฐานเดียวกัน, และจะใช้เพื่อรักษาการปฏิเสธของทั้งสองคำขอให้เป็นโมฆะของรางวัลที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการที่เข้าใจข้อโต้แย้ง.
เราจะวิเคราะห์, แล้วก็, ลักษณะของคดีนำไปสู่ความเข้าใจของคณะกรรมการ, และข้อโต้แย้งของพวกเขาที่จะแก้ไขมัน.
2.- กรณี
การโต้เถียงถูกนำไปสู่ศาลของศูนย์ผ่านการฟ้องร้องโดย บริษัท ผู้บาดเจ็บจากภาคพื้นทวีปกับสาธารณรัฐอาร์เจนตินา. ในเรื่องราวของเขา, เขาเริ่มต้นด้วยการพิสูจน์ว่าการจู่โจมของเขาในประเทศถูกหามออกจากการครอบครอง CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., บริษัท ที่จัดตั้งขึ้นในประเทศอาร์เจนตินาใน 1996, และให้บริการประกันภัยกับอุบัติเหตุจากการทำงานในประเทศ. โจทก์ - เมืองหลวงของสหรัฐอเมริกา- อ้างว่า, กับการแปรรูปของภาคประกันอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นในปีเดียวกันเซกเตอร์, ได้รับความสนใจใน 70% ใน CNA และนั้น, ใน 2000, ขยายการมีส่วนร่วมในทางปฏิบัติ 100%.
ตามข้อโต้แย้งของพวกเขา, การเรียกร้องของ Continental คือมาตรการบางอย่างที่รัฐบาลอาร์เจนตินานำมาใช้เพื่อเผชิญกับวิกฤตเศรษฐกิจของ 2001 ทำให้เกิดความเสียหายกับทวีป, ซึ่งหมายถึงการละเมิดข้อผูกพันของอาร์เจนตินาภายใต้ BIT ระหว่างสาธารณรัฐอาร์เจนตินาและสหรัฐอเมริกา.
ดังนั้นสิ่งต่าง ๆ, ในเดือนมกราคม 2003, บริษัท เริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการของ ICSID ต่อสาธารณรัฐอาร์เจนตินา, อ้างว่ามาตรการของประเทศที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนของ Continental ใน CNA ถือเป็นการละเมิดสิทธิในฐานะนักลงทุนภายใต้บทบัญญัติของ BIT.
ในความเข้าใจดังกล่าว, และเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องของคุณ, ยืนยันว่าพฤติกรรมของอาร์เจนตินาและมาตรการต่าง ๆ ที่นำมาใช้ในปีนี้ 2001 รวมถึงการละเมิดการค้ำประกันที่มีอยู่ใน BIT ที่ลงนามระหว่างประเทศของเราและสหรัฐอเมริกา[6], และบทบัญญัติที่กำหนดไว้ว่า:
(ก) ภาคีแต่ละฝ่ายจะปฏิบัติตามข้อผูกพันที่ได้ทำลงไปในส่วนที่เกี่ยวกับการลงทุน (บทความที่สอง(2)(ค) del TBI) (ที่เรียกว่า "ประโยคในร่ม").
(ข) การปฏิบัติที่ยุติธรรมและเสมอภาคจะได้รับการลงทุนเสมอ, ผู้ที่จะได้รับความคุ้มครองและความปลอดภัยอย่างเต็มที่และไม่ว่าในกรณีใดพวกเขาจะได้รับการปฏิบัติที่น่าพอใจน้อยกว่าที่กำหนดไว้ในกฎหมายระหว่างประเทศ (บทความที่สอง(2)(ก) del TBI) ( “ ข้อปฏิบัติที่ยุติธรรมและเท่าเทียม”).
(ค) ภาคีแต่ละฝ่ายจะอนุญาตให้มีการถ่ายโอนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนที่ส่งไปหรือออกจากดินแดนของตนได้อย่างอิสระและโดยไม่ชักช้า (บทความ V ของ BIT) (“ ข้อในการโอน”).
(d) การลงทุนจะไม่ถูกเวนคืนหรือเป็นของกลางโดยตรง, หรือโดยอ้อมผ่านการใช้มาตรการที่เทียบเท่ากับการเวนคืนหรือการโอนให้เป็นของรัฐ, เว้นแต่ว่ามันจะทำ, ท่ามกลางเงื่อนไขอื่น ๆ, โดยจ่ายค่าตอบแทนที่รวดเร็ว, เพียงพอและมีประสิทธิภาพ (บทความที่สี่ของ BIT) (“ ข้อที่เกี่ยวข้องกับการเวนคืน”)[7].
ในทางกลับกัน, ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่ามาตรการที่สาธารณรัฐอาร์เจนตินานำมาใช้เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตเศรษฐกิจของ 2001-2002 สามารถพบได้ในข้อ XI ของ BIT[8], และตัดสินใจวิกฤติที่ประเทศเผชิญเมื่อสิ้นสุด 2001, และที่เกิดขึ้นใน 2002, ถูกครอบคลุมโดยการประยุกต์ใช้บทบัญญัติที่, และที่ "อาร์เจนตินาสามารถใช้มาตรการที่อาจก่อให้เกิดการฝ่าฝืนสนธิสัญญาในช่วงวิกฤตได้, โดยมีเงื่อนไขว่าข้อกำหนดอื่น ๆ ได้รับการเคารพ, ในสถานที่แรก, ที่อยู่ในสภาพที่แท้จริงของความต้องการ”.[9]
อย่างไรก็ตาม, และแม้จะมีความเข้าใจว่ามาตรการของรัฐแห่งชาติในช่วงหลายปีที่ผ่านมานั้นมีกรอบในบทความดังกล่าวและ, ดังนั้น, มันไม่เหมาะสมที่จะสร้างการชดเชยใด ๆ ให้กับผู้เรียกร้อง, เดียวกันไม่ได้เกิดขึ้นกับพระราชกฤษฎีกา 1735/04, ซึ่งศาลสรุปว่ามีการฝ่าฝืนข้อปฏิบัติที่เป็นธรรมและเป็นธรรมที่เกี่ยวข้องกับการปรับโครงสร้างของ LETE[10]. ศาลถึงข้อสรุปนี้เกี่ยวกับพระราชกฤษฎีกาเนื่องจากความล่าช้าของวันที่อุทิศตน, ตั้งแต่เวลานั้นสภาพทางการเงินในอาร์เจนตินาอยู่ในขั้นตอนของการฟื้นฟู, เปอร์เซ็นต์ที่ลดลงของมูลค่าดั้งเดิมของตราสารหนี้ที่อาร์เจนตินาเสนอให้รับรู้เพียงฝ่ายเดียว, และเงื่อนไขที่สละสิทธิ์อื่น ๆ ทั้งหมด, รวมถึงสิทธิภายใต้ BIT.
ในความเข้าใจดังกล่าว, ศาลตัดสินว่าการอ้างสิทธิ์เพียงอย่างเดียวของ Continental เกี่ยวกับการฝ่าฝืน BIT คือเกี่ยวกับประเด็นสุดท้ายนี้, และมอบรางวัลให้แก่โจทก์เพื่อชดเชยค่าเสียหายจาก 2,8 ล้านเหรียญสหรัฐ, บวกดอกเบี้ยที่เกี่ยวข้อง[11].
ก่อนการตัดสินใจครั้งนี้, ทั้งสองฝ่ายขอให้ยกเลิกการมอบรางวัล, ในแง่ของบทความ 52 (1) ของอนุสัญญา ICSID[12] และกฎ 50 ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID[13]. หลังจากวิเคราะห์ตำแหน่งของแต่ละคนแล้ว, ประการแรกคณะกรรมการการเพิกถอนการตัดสินใจที่จะระงับการบังคับใช้ของรางวัล, และจองคำถามเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายจนกว่าจะสิ้นสุดกระบวนการยกเลิก.
ต้องเผชิญกับสถานการณ์ดังกล่าว, ตามคำร้องขออาร์เจนตินาขอให้คณะกรรมการตัดสินว่า:
1) ศาลไม่ได้ระบุเหตุผลในการตัดสินดังกล่าว, และเห็นได้ชัดว่าเกินอำนาจที่เกี่ยวข้องกับข้อสรุปในการปรับโครงสร้างหนี้ของอาร์เจนตินา.
2) ยกเลิกบางส่วนของรางวัลที่ออกเมื่อ 5 กันยายน 2008, เกี่ยวกับการพิจารณาว่าการปรับโครงสร้าง LETE ของอาร์เจนตินานั้นเป็นการฝ่าฝืน BIT, และอาร์เจนตินาไม่สามารถเรียกร้องให้มีการป้องกันมาตรา XI ของ BIT หรือสถานะความจำเป็นของกฎหมายระหว่างประเทศตามจารีตประเพณี, เช่นเดียวกับการตัดสินใจที่จะได้รับรางวัลชดเชยบนพื้นฐานนั้น.
3) ข้อกำหนดและวรรคที่เหลือทั้งหมดของรางวัลยังคงไม่เปลี่ยนแปลง; จริง, เนื่องจากศาลทำหน้าที่อย่างถูกต้องในการตัดสินใจว่าการกระทำของอาร์เจนตินาได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรา XI ของ BIT, ส่วนที่แบ่งได้ของรางวัลที่ไม่ได้ยกเลิกจะต้องยังคงมีผลบังคับใช้, ตามที่ระบุไว้โดยชัดแจ้งในบทความ 52(3) ของอนุสัญญา ICSID.
4) บริษัท Continental Casualty มีค่าใช้จ่ายและค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่ได้รับจากขั้นตอนการยกเลิกนี้, บวกกับความสนใจที่อาจสอดคล้องกัน[14].
สำหรับส่วนของเขา, Continental ขอให้คณะกรรมการตัดสินและสั่งการนั้น:
1) คำร้องขอให้เพิกถอนสาธารณรัฐอาร์เจนตินาถูกปฏิเสธอย่างครบถ้วน.
2) สาธารณรัฐอาร์เจนตินารับผิดชอบค่าใช้จ่ายทั้งหมดของศูนย์ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการยกเลิกปัจจุบัน, รวมถึงค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของสมาชิกคณะกรรมการ.
3) สาธารณรัฐอาร์เจนตินามีค่าใช้จ่ายและค่าใช้จ่ายของ Continental ที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนการยกเลิกนี้, รวมถึงค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Continental.
4) ตามบทบัญญัติของข้อ 52(5) ของอนุสัญญา ICSID และกฎ 54(3) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, การระงับการดำเนินการตามคำสั่งของคณะกรรมการในการตัดสินใจของ 23 ตุลาคม 2009[15].
3. เหตุผลของคณะกรรมการ. การประยุกต์ใช้กฎหมายในการตัดสินใจของคุณ
แม้จะมีรายละเอียดอะไรบ้างเกี่ยวกับข้อโต้แย้งของฝ่ายต่างๆ, หนึ่งในประเด็นที่เกี่ยวข้องมากที่สุดของการใช้เหตุผลของคณะกรรมการคือการอ้างถึงบทบาทของแบบอย่างในการตัดสินใจของศาลในการโต้เถียง. แม้ว่าจะมีรายละเอียดว่าการตัดสินของศาลไม่ได้มีผลผูกพันผู้ที่ทำต่อจากนี้, ระบุว่าคาดว่าจะมีการพิจารณารางวัล ICSID ก่อนหน้าและการตัดสินที่เกี่ยวข้องกับคดี, รวมถึงการตัดสินใจยกเลิกอื่น ๆ และแหล่งที่ได้รับอนุญาตอื่น ๆ. ดังนั้น, ทันทีหลังจากนั้นเขาก็ชี้ให้เห็นว่า "แม้ว่าในระบบอนุญาโตตุลาการ ICSID จะไม่มีหลักคำสอนเรื่องการผูกมัดก่อนหน้า, คณะกรรมการพิจารณาแล้วเห็นว่าวัตถุประสงค์ที่พึงประสงค์จะเป็นไปตามหลักนิติธรรมที่จะเกิดขึ้นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการเพิกถอนในระยะยาว”[16].
ภายใต้มูลนิธิดังกล่าว, คือตลอดการให้เหตุผลของเขาเขาอ้างทำนองยางจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับเรื่องภายใต้การศึกษา, เพื่อประหยัดการดำรงชีวิตที่มากขึ้นไปยังการแก้ไขในกรณีที่นำโดยฝ่าย.
มากขนาดนั้น, แล้วก็, เพิ่มที่ "มันถูกตั้งข้อสังเกตว่าถึงแม้ว่า คุณสมบัติที่ใช้บ่อยของแอปพลิเคชัน ICSID สำหรับการยกเลิกนั้นเป็นการยืนยันว่าลักษณะเฉพาะของรางวัลที่ได้รับนั้นถือเป็นการแสดงพลัง, การฝ่าฝืนกฎพื้นฐานของขั้นตอนการปฏิบัติที่ร้ายแรงและการขาดการแสดงออกในการให้รางวัลตามเหตุผลที่เป็นพื้นฐาน, บทความ 52(1) อย่างระมัดระวัง แบ่งออกเป็นส่วนคำสั่งต่าง ๆ, แต่ละข้อเกี่ยวข้องกับสาเหตุของการยกเลิกโดยไม่ขึ้นอยู่กับผู้อื่น. ดังนั้นแล้ว, หากฝ่ายประสงค์ที่จะโต้แย้งว่าลักษณะเฉพาะของรางวัลพร้อมกันนั้นมีหลายเหตุผลสำหรับการยกเลิกภายใต้บทบัญญัติของข้อ 52(1), "มันต้องระบุอย่างอิสระว่าการพิจารณาที่แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเด็นเหล่านี้ยังคงมีสาเหตุของพวกเขาในด้านเดียวกันของรางวัลประกวด" (แปลคณะกรรมการ)”[17].
ต้องทบทวนมัน, คณะกรรมการดำเนินการออกพื้นที่สำหรับการยกเลิกรางวัลที่นำเสนอโดยฝ่ายต่างๆ.
ในตอนแรก, ในสิ่งที่สอดคล้องกับ รายการส่วนเกินในคณะ (บทความ 52(1)(ข)), คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่า "สาเหตุของการยกเลิกนี้มีผลในกรณีที่ศาลไม่มีเขตอำนาจศาล, มันจะเกิดขึ้นได้อย่างไรหากความแตกต่างนั้นไม่ครอบคลุมโดยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. สาเหตุของการยกเลิกนี้อาจถูกต้องเมื่อศาลไม่คำนึงถึงกฎหมายที่ใช้บังคับหรือพิจารณาให้รางวัลตามกฎของกฎหมายนอกเหนือจากที่ใช้บังคับตามที่ระบุไว้ในบทความ 42 ของอนุสัญญา ICSID”[18]. Cumplimenta dicho recaudo señalando además que el error del Tribunal debe ser “manifiesto” e indiscutible, เหตุผลทำไม, สรุป, ไม่เพียงพอ ความเข้าใจผิด (นับประสาความขัดแย้ง) เกี่ยวกับเนื้อหาของกฎเฉพาะ[19].
ดังนั้น, เป็นการแสดงออก: “[...] ข้อโต้แย้งเหล่านี้เกินจริงผลของบทความ 52(1)(ข) ของอนุสัญญา ICSID ตั้งแต่, เพื่อยอมรับ, การเพิกถอนการพิจารณาจะถูกแปลงกลับไปเป็นกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์ […] คณะกรรมการพิจารณาแล้วเห็นว่าการใช้หลักการที่ผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับการตีความสนธิสัญญาเป็นความผิดพลาดของกฎหมายด้วยเช่นกัน, และไม่เกินพลังอย่างชัดแจ้ง, อย่างน้อยเมื่อข้อผิดพลาดเกี่ยวข้องกับประเด็นสำคัญที่ศาลต้องตัดสินใจ, และไม่ใช่ด้วยคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของศาล [...] การกระทำนี้ไม่ได้มีอำนาจมากเกินไป. เมื่อใดก็ตามที่ศาล:
(ก) ใช้กฎหมายที่บังคับใช้ (เป็นสนธิสัญญา, หรือกฎหมายระหว่างประเทศทั่วไป, หรือสิทธิของรัฐใดรัฐหนึ่งโดยเฉพาะ), และ
(ข) ระบุเหตุผลในการตัดสินใจของคุณเกี่ยวกับคำถามทั้งหมดที่มีให้กับคุณเพื่อให้คุณสามารถตัดสินใจได้, ศาลไม่จำเป็นต้องจัดการอย่างชัดเจนกับบทบัญญัติของกฎหมายที่ใช้บังคับซึ่งคู่กรณีเรียกร้องในการโต้แย้งของพวกเขา, และป้อมปราการ, ของบทบัญญัติที่คู่กรณีไม่ได้เรียกร้องในการโต้แย้งของพวกเขาก่อนที่ศาล”[20]
คณะกรรมการดำเนินการต่อไปและตั้งข้อสังเกตว่า “ ความล้มเหลวของศาลในการพิจารณาบทบัญญัติเฉพาะของกฎหมายที่ใช้บังคับอาจก่อให้เกิดข้อผิดพลาดที่เป็นโมฆะ. [...] ดูกรณีนี้มันจะเหมาะสมกว่าที่จะจัดประเภทข้อผิดพลาด nullable เป็นการละเมิดร้ายแรงของกฎพื้นฐานของขั้นตอน [...] หรือขาดการแสดงออกของเหตุผลที่ใช้การตัดสินใจ”[21]
ที่สอง, และในสิ่งที่สอดคล้องกับ การละเมิดกฎขั้นตอนที่ร้ายแรง (บทความ 52(1)(d)), คณะกรรมการเสนอราคาการตัดสินใจครั้งแรกเกี่ยวกับการเพิกถอน Vivendi, โอกาสที่มันชี้ให้เห็นว่า “[...] ตามบทความ 52 (1) (d), ความสำคัญอยู่ที่คำว่า "กฎของกระบวนการ", กล่าวคือ, ในทางที่ศาลดำเนินการ, ไม่ได้อยู่ในเนื้อหาของการตัดสินใจของเขา”[22].
คณะกรรมการเห็นด้วยกับคำสั่งที่ทำไว้ที่นั่นและระบุว่า “ ความจริงที่ว่าศาลไม่ได้พิจารณาประเด็นที่พิจารณาว่าไม่เกี่ยวข้องไม่สามารถกำหนดค่าการละเมิดขั้นตอนพื้นฐานขั้นพื้นฐานได้อย่างจริงจังเพราะฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเห็นว่าประเด็นที่ถูกละเว้นนั้นมีความเกี่ยวข้อง”. ตามที่สังเกตมาแล้ว, ศาลไม่พิจารณาประเด็นหนึ่งที่นำเสนอในการตัดสินใจ, เช่นการป้องกันเฉพาะที่ยกขึ้นโดยผู้สมัคร, สามารถ, ในบางสถานการณ์เป็นการฝ่าฝืนกฎขั้นตอนพื้นฐานที่ร้ายแรง. อย่างไรก็ตาม, ไม่มีกฎกระบวนการที่กำหนดให้ศาลพิจารณาข้อโต้แย้งหรือประเด็นที่นำเสนอโดยฝ่ายที่สนับสนุนการดำรงตำแหน่งของตนในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเฉพาะ”[23]
ในที่สุด, และเกี่ยวกับ การขาดการแสดงออกในรางวัลของเหตุผลที่เป็นไปตาม (บทความ 52(1)(อี)), คณะกรรมการตกลงว่า “ แม้ว่าศาลจะมีหน้าที่จัดการกับข้อเรียกร้องแต่ละข้อที่เสนอให้พวกเขา (บทความ 48(3) ของอนุสัญญา ICSID), พวกเขาไม่จำเป็นต้องแสดงความคิดเห็นในทุกข้อโต้แย้งของฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องเหล่านั้น. ในการตัดสินการเพิกถอน Enron มีการระบุไว้ว่า“ ไม่ใช่ความรับผิดชอบของคณะกรรมการการยกเลิกในการตรวจสอบเหตุผลของศาลอย่างพิถีพิถันในเรื่องที่กำหนดเพื่อตรวจสอบว่าแต่ละประเด็นที่ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดได้รับคำตอบที่ชัดเจน” (แปลคณะกรรมการ)”[24]
ดังนั้น, สรุป, ที่ การเยียวยาที่เหมาะสมอาจไม่ใช่การขอยกเลิก, แต่คำร้องขอให้ศาลออกคำตัดสินเพิ่มเติม[25]. สอดคล้องกับทำนองในเครื่องหมายคำพูด, ระบุว่าเหตุผลของศาล "อาจเป็นนัยในการพิจารณาและข้อสรุปที่มีอยู่ในรางวัล, เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ที่จะอนุมานพวกเขาอย่างสมเหตุสมผลจากข้อกำหนดที่ใช้ในการตัดสินใจ”[26]. ในที่สุด, และเนื่องจากการระบุ, คณะกรรมการสรุปว่า, “ ในกรณีที่สามารถโต้แย้งได้ว่าอาจมีความขัดแย้งหรือความไม่สอดคล้องกันในการให้เหตุผลของศาล, ไม่ใช่เพื่อให้คณะกรรมการเพิกถอนแก้ไขข้อโต้แย้งนั้น. และมันเป็นความรับผิดชอบของคณะกรรมการที่ยกเลิกการแสดงความคิดเห็นของตนเองว่าเหตุผลที่ศาลให้เหตุผลหรือเหตุผลหรือถูกต้อง”.[27]
คณะกรรมการไม่ใช่คนแปลกหน้าสำหรับข้อโต้แย้งของ Continental ใคร, ในความหมายเดียวกันกับสาธารณรัฐอาร์เจนตินา, เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าศาลเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการเรียกร้องเกี่ยวกับความรับผิดชอบของอาร์เจนตินาต่อสถานการณ์ฉุกเฉินในช่วงหลายปีที่ผ่านมา 2001 และ 2002. ที่นี่คณะกรรมการ, textually, จุด:
ศาลสรุปว่าบทความที่สิบเอ็ดนำไปใช้กับมาตรการเฉพาะที่อาร์เจนตินาได้นำมาใช้ในกรณีนี้, เพราะเขาทำมัน "ในหน้าของวิกฤตเศรษฐกิจและสังคม", และนั่น "[อี]การออกแบบมาตรการเพียงพอที่จะรับมือกับวิกฤติและนำไปใช้อย่างสมเหตุสมผลและเป็นสัดส่วนเพื่อ 2001-2002.
"อย่างไรก็ตาม, แม้ว่าศาลจะบรรลุข้อสรุปนี้เกี่ยวกับมาตรการที่นำมาใช้โดยอาร์เจนตินาใน 2001-02, ถึงข้อสรุปที่ตรงกันข้ามเกี่ยวกับการปรับโครงสร้างของ LETE โดยพระราชกฤษฎีกา 1735/04, มาตรการในเดือนธันวาคม 2004. หนึ่งในเหตุผลที่นำไปสู่ข้อสรุปว่าบทความ XI ไม่ได้ใช้กับพระราชกฤษฎีกา 1735/04 คือในเวลานั้น "สถานการณ์ทางการเงินของอาร์เจนตินากลับสู่ภาวะปกติ.
"มันเป็นความจริงที่ศาลไม่ได้ตอบคำถามอย่างชัดเจนว่าอาร์เจนตินาสามารถมีความรับผิดชอบในรูปแบบใด ๆ ภายใต้ BIT ที่เกี่ยวข้องกับมาตรการที่นำมาใช้ใน 2001-02 เมื่อวิกฤตเศรษฐกิจสิ้นสุดลง. อย่างไรก็ตาม, คณะกรรมการมีความมั่นใจว่าตำแหน่งของศาลในเรื่องนี้สามารถอนุมานได้อย่างชัดเจนจากการอ่านที่ครอบคลุมของรางวัล. ศาลได้ข้อสรุปว่า, เนื่องจากวิกฤตการณ์ในขณะนั้น, BIT ใช้ไม่ได้กับมาตรการที่ดำเนินการ 2001-02 ภายใต้ข้อ XI. ดังนั้น, รัฐ, "ความคิดที่ว่า, ตามที่ศาล, อาร์เจนติน่าไม่มีข้อผูกมัดที่จะชดใช้ค่าเสียหายให้แก่ภาคพื้นทวีปเนื่องจากได้ใช้มาตรการดังกล่าวหลังจากเกิดวิกฤตการณ์. ใช่แน่นอน, ตามที่ศาลสรุป, BIT ไม่สามารถใช้ได้กับมาตรการที่ดำเนินการ 2001-02 ภายใต้มาตรา XI เนื่องจากวิกฤตที่เกิดขึ้นในขณะนั้น, สามารถสรุปได้ว่ามาตรการเหล่านี้ไม่ถือเป็นการละเมิด BIT แม้ว่าผลกระทบของพวกเขาจะยังคงรับรู้หลังจากเกิดวิกฤต. ศาลพิจารณาแล้วว่าไม่สำคัญที่จะพิจารณาว่ามาตรการเหล่านี้เป็นมาตรการชั่วคราวหรือถาวรและ, ในแต่ละกรณี, ไม่ว่าจะเป็นการรับรู้ผลกระทบชั่วคราวหรือถาวรอย่างต่อเนื่องเมื่อเกิดวิกฤตการณ์. และ, ตามที่ศาลกำหนด, มาตรการดังกล่าวระบุไว้ในมาตราที่สิบเอ็ด, มันจะมีเหตุผลที่จะสรุปว่า BIT ไม่ได้ใช้กับผลที่จะเกิดขึ้นต่อไป, แม้หลังจากวิกฤติเศรษฐกิจสิ้นสุดลง”[28].
ในแง่นี้, รายละเอียด: “ ศาลถึงข้อสรุปตามข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงว่า 9 ธันวาคม 2004 ภาวะฉุกเฉินทางเศรษฐกิจของอาร์เจนตินาได้รับการเอาชนะ, ซึ่ง, หลังจากนั้น, มันไม่สามารถเรียกร้องสถานะของความจำเป็นอีกต่อไปในการหามาตรการที่จะละเมิดพันธกรณีที่ได้รับจากสนธิสัญญา. ด้วย, ศาลถือได้ว่าอาร์เจนตินาจะกลับสู่ตลาดต่างประเทศเกิดขึ้นในเดือนกันยายน 2004, ดังนั้นจึงกำหนดว่ามาตรการที่อาร์เจนตินาใช้กับ LETE นั้นไม่สอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้สนธิสัญญา. อย่างไรก็ตาม, ศาลไม่ได้กล่าวถึงการฟื้นฟูสภาพเศรษฐกิจปกติที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนอื่นในพอร์ตโฟลิโอของ Continental.
“ ศาลได้รับรางวัลซึ่งอนุญาตให้เงื่อนไขฉุกเฉินยังคงมีผลบังคับใช้อย่างต่อเนื่องโดยไม่คำนึงถึงการลงทุนส่วนใหญ่ของผู้สมัคร, ซึ่งก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ไร้สาระและไม่เป็นธรรมซึ่งขัดแย้งกับสิ่งที่สร้างขึ้นโดยหลักคำสอนสากลเกี่ยวกับข้อยกเว้น, เหมือนบทความ XI ".
ในวรรคของเขา 119, คณะกรรมการกำหนดความเข้าใจของศาลในการใช้บทความ XI ของ BIT กับคดีในมือ. โดยมีรายละเอียดว่าศาลเห็นว่าผลของบทบัญญัตินั้นแตกต่างจากผลของหลักการที่จำเป็น, อธิบายถึงผลกระทบของสิ่งแรกในเงื่อนไขต่อไปนี้:
ผลที่ตามมาก็คือ, ภายใต้ข้อ XI, มาตรการเหล่านี้จะไม่เหมาะสมภายในสนธิสัญญา, ดังนั้นบุคคลที่รับพวกเขาจะไม่ฝ่าฝืนบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของ BIT. นักลงทุนเอกชนจากอีกฝ่ายไม่สามารถทำได้, ดังนั้น, ประสบความสำเร็จกับการเรียกร้องความรับผิดของคุณในกรณีดังกล่าว, เพราะจำเลยจะไม่ได้กระทำการใด ๆ ที่เป็นการละเมิดภาระผูกพันภายใต้ BIT, เนื่องจากพวกเขาจะไม่สามารถใช้งานได้, หาก, เป็นธรรมชาติ, เงื่อนไขสำหรับการใช้งานของบทความ XI ถูกพบ. ในคำอื่น ๆ, บทบัญญัติของบทความที่สิบเอ็ดถือเป็นการ จำกัด หรือดูถูกจากภาระผูกพันที่สำคัญโดยฝ่ายที่จะ BIT, โดยมีเงื่อนไขว่าจำเป็นสำหรับการร้องขอ. มีมากขึ้น, บทความ XI ได้รับการกำหนดเป็นมาตราปกป้อง; ว่ากันว่า "สิทธิที่สงวนไว้" ได้รับการยอมรับในนั้น, หรือว่ารวมถึงมาตรการ“ ไม่ป้องกัน” ซึ่งรัฐภาคีผู้ทำสัญญาอาจเลือกใช้[29].
ดังนั้น, ใช้ความรู้สึกตรงข้ามกับคอนติเน็นตัลที่ยั่งยืน, ศาลเข้าใจว่าบทความที่สิบเอ็ดของ BIT ไม่ จำกัด ขอบเขตของ BIT. โดยการนัดหมายเพื่อการตัดสินใจเกี่ยวกับการเพิกถอน relapsed ในกรณี CMS, แสดงถึงความคล้ายคลึงกับคดีนี้ในกรณีที่มีการวิพากษ์วิจารณ์รางวัลเช่นกัน "สมมติ[R] เพียงแค่บทความ XI และบทความ 25 พวกเขามีรากฐานเดียวกัน”, และสำหรับการไม่ตระหนักว่า "บทความ XI แตกต่างอย่างมากจากข้อ 25".
ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามที่ศาลไม่ได้ระบุเหตุผลนี้โดยตรง, คณะกรรมการแถลงว่าเหตุผลที่ศาลให้การปฏิเสธคือ "โดยนัยในการพิจารณาและข้อสรุปที่มีอยู่ในรางวัล". ในแง่ที่ว่า, ปฏิเสธข้อเรียกร้องที่ศาลไม่ได้แสดงเหตุผลภายใต้บทบัญญัติของบทความ 52(1)(อี) ของอนุสัญญา ICSID โดยไม่ยอมรับการโต้แย้งที่เกิดขึ้นในวรรค 360 ก 364 อนุสรณ์สถาน Continental Replica[30].
คณะกรรมการยังไม่พิจารณา, ขึ้นอยู่กับท่าทางของคุณ, ศาลผิดไปจากกฎหมายที่บังคับใช้. ในความเห็นของเขา, กฎหมายที่ใช้บังคับกับการเรียกร้องของผู้เรียกร้องประกอบด้วยอนุสัญญา ICSID, BIT และกฎหมายระหว่างประเทศในปัจจุบัน, และนี่คือสิทธิ์ที่ศาลจะใช้.
คณะกรรมการพิจารณาจากแนวทางปฏิบัตินี้โดยข้อเท็จจริงที่ว่าอนุสัญญา ICSID และกฎอนุญาโตตุลาการไม่มีบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับภาระการพิสูจน์หรือเกณฑ์การประเมินหลักฐาน. ตาม, ไม่มีข้อกำหนดใด ๆ ที่บังคับให้ศาลใช้ภาระการพิสูจน์หรือเกณฑ์สำหรับการประเมินหลักฐานโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการระงับข้อพิพาทที่นำมาก่อน. ในลักษณะพิเศษ, ถือ, ศาลไม่จำเป็นต้องระบุภาระหน้าที่ในการพิสูจน์หรือเกณฑ์ที่ชัดเจนในการประเมินหลักฐาน, เช่นเดียวกับการวิเคราะห์หลักฐานในเงื่อนไขเหล่านั้น, ค่อนข้างเป็นเพียงกฎในเรื่องของความเป็นจริงตามหลักฐานก่อนหน้านี้[31].
สุดท้าย, และต่อต้านการโต้เถียงเกี่ยวกับความคลาดเคลื่อนของการตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการที่มีบุคคลคล้ายกันกับคดีนี้, สรุปว่าการโต้แย้งว่ารางวัลนั้นไม่สอดคล้องกับคดีที่ออกในกรณีของ LG&อี, ไม่สามารถนำไปสู่การเข้าใจว่านี่เป็นข้อผิดพลาดที่ไม่สามารถใช้ได้. ใช่แล้ว, ตามที่ระบุไว้, คณะกรรมการเน้นความสำคัญของการใช้ข้อมูลความเป็นมาเมื่อมีการระงับข้อพิพาท, สรุปว่าศาลในโอกาสที่จะแก้ไขข้อพิพาท, ไม่จำเป็นต้องทำตามการตัดสินใจก่อนหน้านี้ที่ออกโดยศาล ICSID อื่น ๆ. แม้, ไฮไลท์, ที่ แม้จะสมมติว่ารางวัล ICSID อื่นนั้นถูกต้องในบางจุดของกฎหมายและรางวัลนั้นผิด, นี่เป็นเพียงข้อผิดพลาดของกฎหมาย, ซึ่งไม่ได้กำหนดค่าการยกเลิกพื้นดินและ, ดังนั้น, ไม่ใช่เพื่อให้คณะกรรมการตัดสินว่าศาลใช้สิทธิอย่างถูกต้องหรือไม่[32].
4. ความเห็นของคณะกรรมการ. แก้ไขมัน
ในที่สุด, และเนื่องจากพื้นฐานที่เปิดเผย, คณะกรรมการพิจารณาแล้วเห็นว่าคำตัดสินของศาลและเหตุผลมีความชัดเจนมาก, และการตัดสินใจของเขาขึ้นอยู่กับความเห็นของเขาเกี่ยวกับการตีความที่ถูกต้องของบทความ V ของ BIT, ที่ประกอบด้วยบรรทัดฐานทางกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อพิพาท. ดังนั้น, และอยู่ภายใต้อาร์กิวเมนต์เดียวกันที่ใช้เพื่อทำความเข้าใจกับคำขอของอาร์เจนตินา, คณะกรรมการสรุปว่าไม่มีข้อผิดพลาดเป็นโมฆะในการตัดสินของศาล.
ตาม, คณะกรรมการปฏิเสธคำขอและตัดสินใจ, ตามบทบัญญัติของบทความ 52(5) ของอนุสัญญา ICSID และกฎอนุญาโตตุลาการ 54(3), โมฆะการระงับการดำเนินการตามคำสั่งของคณะกรรมการในการตัดสินของ 23 ตุลาคม 2009.
5. ข้อสรุป
หลังจากวิเคราะห์เหตุผลของคณะกรรมการเฉพาะกิจและข้อสรุปเกี่ยวกับการปฏิเสธคำร้องขอให้เพิกถอนการเสนอชื่อโดยคู่กรณีที่มีข้อพิพาท, อย่างน้อยเริ่มแรก, ในสิ่งที่สอดคล้องกับการบังคับใช้ของรางวัลที่ได้รับการยืนยันที่นี่.
มีบทบัญญัติไม่กี่ข้อที่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสร้างการบังคับใช้ของรางวัลและเป็นไปไม่ได้ที่จะอุทธรณ์. เราเห็นใน Ap. 3 ของงานนี้ที่ไม่เพียง แต่คณะกรรมการยืนยันว่าการขอยกเลิกนั้นไม่ได้เป็นเพียงตัวอย่างของการอุทธรณ์เท่านั้น, นอกจากนี้, คำร้องขอทุพพลภาพมักจะสับสนกับคำร้องขอให้ชี้แจงจากศาล, และสามารถแก้ไขได้ด้วยการแก้ไขเพิ่มเติม[33].
ดังนั้นจึงกล่าวได้ว่า, เมื่อได้รับรางวัลแล้ว, สิ่งนี้สามารถถูกยกเลิกได้, ตราบเท่าที่สาเหตุใด ๆ ที่กำหนดไว้ในข้อบังคับของคณะอนุญาโตตุลาการไกล่เกลี่ย, หรือในบรรทัดฐานของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับกับคดี, เช่นกรณีของ BIT ในข้อถกเถียงเช่นที่เรากำลังศึกษาอยู่ที่นี่. นี่ไม่ใช่ปัญหาที่แปลก แต่ตอบสนองต่อวัตถุประสงค์ของอนุญาโตตุลาการเป็นวิธีการระงับข้อพิพาทที่ให้คู่กรณีมีการตัดสินใจครั้งสุดท้ายในระยะเวลาอันสั้น. สร้างตัวอย่างการอุทธรณ์ในข้อกำหนดเหล่านี้, จะละเมิดหลักการอนุญาโตตุลาการอินสแตนซ์เดียวเพื่อแก้ไขกรณีอย่างรวดเร็ว[34].
ในลักษณะพิเศษ, อาร์เจนติน่า - สหรัฐฯ, ในงานศิลปะของเขา. VII.6, ที่ "รางวัลอนุญาโตตุลาการทั้งหมดที่ออกตามข้อนี้จะถือเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพันคู่กรณีในข้อพิพาท. ภาคีแต่ละฝ่ายรับรองที่จะดำเนินการโดยไม่ชักช้าบทบัญญัติของรางวัลดังกล่าวและจะต้องรับผิดชอบต่อการปฏิบัติของตน”. บทบัญญัตินี้ได้รับการเสริมด้วยข้อความของสนธิสัญญาวอชิงตัน, ที่กำหนดลักษณะของรางวัลที่ออกโดยศูนย์.[35] ยิ่งมีความอุดมสมบูรณ์มากขึ้น, เครื่องมือนี้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินของศาลถือเป็นที่สุดและเป็นอิสระ, เช่นนี้, การไม่ปฏิบัติตามถือเป็นความรับผิดชอบระหว่างประเทศ.
ตกลงตอนนี้, ระบบอนุญาโตตุลาการที่มีผลผูกพันนี้จะอ่อนตัวลงในเวลาที่มีการบังคับใช้, เนื่องจากการอ้างอิงถึงกฎหมายท้องถิ่นสำหรับรางวัลที่จะดำเนินการสร้างความไม่สะดวกบางอย่างในช่วงเวลาของการปฏิบัติตาม, มักจะเกิดขึ้นในกรณีที่อาร์เจนตินาเป็นส่วนหนึ่ง, ในกรณีที่การดำเนินการตามคำตัดสินของศาลหรือศาลตัดสินให้ต่างประเทศพบรั้วของตนในเวลาที่ศาลท้องถิ่นปฏิบัติ. การตอบโต้ในกรณีที่คล้ายกันกับรัฐที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ ทำให้เกิดเสียงที่บ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ที่ระบบอนุญาโตตุลาการจะไม่มีประสิทธิภาพอีกต่อไปตามที่ตั้งใจไว้ในเวลาที่มีการสร้าง.
มัน, แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อควบคุมการทำงานของ ICSID สิ่งที่นำมาพิจารณาคือวิธีการหลีกเลี่ยงการยกเว้นจากการประหารชีวิตที่ป้องกันไม่ให้ปฏิบัติตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการด้วยความไม่พอใจที่เกิดขึ้นตามวัตถุประสงค์ที่มุ่งไปที่ช่วงเวลาของการสร้าง ของสถาบัน, พยายามเอาชนะจุดอ่อนของอนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการดำเนินการตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (อนุสัญญานิวยอร์ก)[36].
การศึกษาในเชิงลึกของปัญหานี้หนีการวิเคราะห์ของเรา, แต่ในกรณีเฉพาะของอาร์เจนตินา, ภูมิคุ้มกันจากการประหารชีวิตที่ถูกกล่าวหาว่าหลีกเลี่ยงการดำเนินการตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเทศของเราทำให้การพูดหลายต่อหลายครั้งเป็นไปได้, ไม่เพียง แต่ต้องเผชิญกับรางวัล ICSID, แต่ยังรวมถึงศาลอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ เช่นที่ดำเนินการภายใต้กฎ UNCITRAL, ซีซีไอ, และแม้กระทั่งโดยคำพิพากษาของศาลต่างประเทศ.
นั่นคือ, มันเกิดขึ้นในกรณีนี้, แม้ว่าใน BIT ได้ลงนามกับสหรัฐอเมริกา. ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลจะพิจารณาเมื่อสร้างศาลอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎ ICSID จะสามารถตัดสินความขัดแย้งที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการกระทำของ BIT, แม้ว่าภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาลก็มีอยู่, นี่เป็นเรื่องที่แก้ไม่ได้สำหรับอาร์เจนตินา, และมันทำหน้าที่ป้องกันไม่ให้มีการให้รางวัลในประเทศของเรา. ในแง่นี้, ความไม่สามารถดำเนินการได้ของรางวัลโดยความคุ้มค่าจากการดำเนินการนั้นไม่ได้มีการยอมรับที่ดีที่สุด. ความจริงนี้ไม่ได้ทำอะไรนอกจากความเชื่อมั่นในระดับต่ำในประเทศของเราดังนั้นจึงไม่สนับสนุนการลงทุนจากต่างประเทศในอาร์เจนตินา. จุดประสงค์นี้, เพียงแค่, เป็นสิ่งที่ถูกแสวงหาตั้งแต่เริ่มต้นด้วยการลงนามใน BIT กับรัฐที่สาม. ในฐานะที่ Abascal ชี้ให้เห็น, "ข่าวที่ศาลท้องถิ่นเพิกถอนรางวัลระหว่างประเทศอย่างผิดปกติกำลังแพร่กระจายไปทั่วโลกอย่างรวดเร็ว, และสิ่งนี้มีผลกระทบต่อความน่าเชื่อถือที่ชุมชนธุรกิจระหว่างประเทศมีต่อกฎหมายและระบบกฎหมายของประเทศที่มีการยกเลิก. สิ่งนี้ไม่ดีสำหรับประเทศในโลกที่มีการแข่งขันเพื่อการลงทุนจากต่างประเทศ”[37].
อย่างไรก็ตามเรื่องนี้, และสอดคล้องกับคำพูดของคณะกรรมการในการตัดสินใจในความคิดเห็น, มันไม่ได้ใช้งานที่จะคิดว่าความจริงที่ว่าศาลเริ่มที่จะยอมรับคำสอนของทำนองที่คล้ายกับกรณีที่พวกเขาต้องเข้าใจจะส่งผลให้ผลประโยชน์ที่ชัดเจน. ไม่เพียง แต่จะเริ่มพัฒนาหลักคำสอนที่เหมือนกันเกี่ยวกับเรื่องที่นำมาสู่การตัดสินใจของคุณ, แต่ยังให้โอกาสแก่คู่กรณีที่มีความมั่นใจมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการที่สถาบันดำเนินงานในศูนย์ในขณะที่ดำเนินการเพื่อแก้ไขข้อพิพาทบางประการ. เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นสำหรับการยกเลิกรางวัล, เช่นนี้เป็นเกณฑ์เครื่องแบบเกี่ยวกับความสำคัญของมัน, ผลกระทบ, และขอบเขต, มันจะไม่เพียง แต่ให้คู่กรณีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสมาชิกของศาลด้วยสถานการณ์ที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นที่จะดำเนินการและทำความเข้าใจในกรณีเฉพาะ.
การเริ่มต้นในการจัดการกับความจำเป็นในการใช้กฎหมายในเรื่องนี้คือการเริ่มต้นก้าวไปข้างหน้าบนพื้นที่ที่เป็นรูปธรรมและชัดเจนมากขึ้นในเรื่องของการระงับข้อพิพาท. เราจะต้องมี, ต่อมา, ใส่ใจกับรางวัลใหม่ที่ยืนยันหรือแก้ไขเกณฑ์นี้, เพื่อให้บรรลุหลักคำสอนที่รวมมากขึ้นในเรื่อง.
– อเลฮานดรา เดลฟิน
[1]ในตอนท้ายของ 1999, วิกฤติเศรษฐกิจเริ่มขึ้น, สังคม, และการเมืองเพื่อแสดงอาการแรก, เน้นช่วงเวลาจนกว่าจะมีคำสั่ง 2002 ของกฎหมายฉุกเฉิน 25561. กฎนี้ตัดสิทธิ์ในการคำนวณอัตราเป็นดอลลาร์สหรัฐโดยแปลงอัตราเป็นเปโซอาร์เจนตินา, นำไปใช้กับการดำเนินงานอัตราแลกเปลี่ยนฟรี, และห้ามการปรับเปลี่ยนภายใต้ IPP, มาตรการเหล่านี้สนับสนุนการเรียกร้องส่วนใหญ่ที่นำมาสู่ระดับ ICSID. หัวข้อนี้ได้รับการแก้ไขโดยผู้แต่งหลายคน, ในหมู่ที่สามารถอ้างถึง: Graciarena, แมรี่แคโรไลนา, "ภูมิคุ้มกันของการประหารชีวิตรัฐต่อรางวัล ICSID", เล็กซิส เนซิส, บัวโนสไอเรส (1997), ถวิล, กุยโดเอส, Zuleta, Eduardo (คุณ), "อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ. ศึกษาอนุสัญญานิวยอร์กเนื่องในโอกาสครบรอบ 50 ปีของการจัดงาน ", อเบเลโด แปร์โรต์, บัวโนสไอเรส (2008), ตรา, Gambier และFabré, แมรี่แคโรไลนา, "อาร์เจนตินาและนักลงทุนต่อต้าน ICSID", en LLey 2006-E, 1296; คอสต้า, ฮวนเอฟ, Bostiancic, มาเรียคาร์ล่า, "สถานการณ์ของสาธารณรัฐอาร์เจนตินาก่อนหน้า ICSID", ในกฎหมาย, ข่าวเสริม, ของ 30/11/2006; ท่ามกลางคนอื่น ๆ.
[2]รายชื่อของคดีที่อาร์เจนตินาเป็นฝ่ายสามารถพบได้บนเว็บไซต์ของ ICSID www.icsid.worldbank.org. ณ วันที่ทำงานนี้ (เมโย 2012), อาร์เจนตินาเป็นพรรคในห้าสิบสี่ (54) คดีก่อนศาลนี้.
[3] นี่คือกรณีของ“ เซมพราพลังงานค. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา” (Sempra Energy International (ผู้ขอ) ค. República Argentina (ผู้ตอบ / ผู้สมัคร) (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 02/16). การตัดสินใจยกเลิก. ฉันขอแนะนำให้ขยายใน Guaia, Carlos I. "ความผิดพลาดของกฎหมายในเขตอำนาจศาลที่เกิน". ในทางกฎหมาย, ปีที่ XXVI, จำนวน 35, ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 2010); “Enron & สินทรัพย์ Ponderossa. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา” (หมายเลขคดี ICSID ARB / 01/03, ของ 22 พฤษภาคม 2007); ท่ามกลางคนอื่น ๆ.
[4] ICSID Case No. ARB / 03/9. ขั้นตอนการยกเลิก. การตัดสินใจเกี่ยวกับคำร้องขอยกเลิกบางส่วนที่ยื่นโดย Continental Casualty Company และคำขอยกเลิกบางส่วนที่ยื่นโดยสาธารณรัฐอาร์เจนตินา, แจ้งให้คู่สัญญาทราบเมื่อ 16 กันยายน 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. "การอุทธรณ์สำหรับการยกเลิกที่ ICSID และประสบการณ์ของอาร์เจนตินา", en LL 2010-F, ของ 29/11/2010
[6] ได้รับการอนุมัติตามกฎหมาย 24.124. สมัครสมาชิกแล้ว 14 พฤศจิกายน 1991, มีผลตั้งแต่ 20 ตุลาคม 1994.
[7] ย่อหน้า 64.
[8] บทความสวดมนต์: “สนธิสัญญานี้จะไม่ป้องกันการใช้งานโดยภาคีใด ๆ ของมาตรการที่จำเป็นสำหรับการบำรุงรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชน, การปฏิบัติตามพันธกรณีในการบำรุงรักษาหรือฟื้นฟูสันติภาพหรือความมั่นคงระหว่างประเทศ, หรือการปกป้องผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยที่สำคัญของพวกเขาเอง”.
[9] ย่อหน้า 66
[10] ตั๋วเงินคลังแห่งชาติของอาร์เจนตินา. พระราชกฤษฎีกา 1735/04 เสนอการแลกเปลี่ยนจดหมายเหล่านั้นที่ Continental ปฏิเสธที่จะโต้แย้งว่าในการเปลี่ยนแปลงนั้นจะได้รับ 0.30 ดอลลาร์สำหรับดอลลาร์และคุณจะต้องสละสิทธิ์ของคุณและยอมรับพันธบัตรระยะยาว (ย่อหน้า 63)
[11] ย่อหน้า 71 และ 73, มีการอ้างอิงถึงย่อหน้า 220 ก 222, และ 246 ก 270 ของรางวัล, วันที่ 5 กันยายน 2008.
[12]บทความ 52 (1) ของอนุสัญญา ICSID อ่าน: ” ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจร้องขอให้ยกเลิกการให้รางวัลโดยเขียนเป็นลายลักษณ์อักษรถึงเลขาธิการโดยมีสาเหตุอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้: (ก) ว่าศาลถูกบัญญัติขึ้นอย่างไม่ถูกต้อง; (ข) ศาลเห็นได้ชัดว่าเกินอำนาจของศาล; (ค) ว่ามีการทุจริตของสมาชิกของศาลใด ๆ; (d) มีการฝ่าฝืนกฎขั้นตอนอย่างร้ายแรง; (อี) เหตุผลที่ใช้เป็นพื้นฐานยังไม่ได้แสดงในรางวัล”
[13] โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ศิลปะ. 50.1.ค, ชี้ให้เห็นว่าควรระบุ “ในคำขอยกเลิก, ตามบทบัญญัติของบทความ 52(1) ของอนุสัญญา, พื้นที่ที่มันเป็นพื้นฐาน. บริเวณเหล่านี้จะถูก จำกัด ไว้ดังต่อไปนี้: - ศาลไม่ได้ตั้งขึ้นอย่างถูกต้อง; - ว่าศาลมีอำนาจเกินอำนาจโดยชัดแจ้ง; - มีการทุจริตในส่วนของสมาชิกของศาล; - มีการละเมิดกฎขั้นตอนพื้นฐานที่ร้ายแรง; - รางวัลนั้นยังไม่ได้บันทึกเหตุผลที่เป็นพื้นฐาน”.
[14] ย่อหน้า 78
[15] เหมือนกัน
[16] ย่อหน้า 84. ไฮไลท์เป็นของฉัน
[17] ย่อหน้า 85. ไฮไลท์เป็นของฉัน
[18] โดยการนัดหมายกับ Azurix, การตัดสินใจเกี่ยวกับการสมัครสำหรับการยกเลิก, ย่อหน้า 45, 46 และ 136, และกฎหมายก่อนหน้าอ้างในการตัดสินใจ; Enron, การตัดสินใจในวรรคยกเลิก 67; Rumeli, การตัดสินใจยกเลิก, ย่อหน้า 78
[19] โดยนัดหมายกับทาง MTD, การตัดสินใจยกเลิก, ย่อหน้า 47 และ 48; ยัง MCI, การตัดสินใจเกี่ยวกับการยกเลิกวรรค 49, 51, 55; Azurix, การตัดสินใจเกี่ยวกับการสมัครสำหรับการยกเลิกวรรค 64 ก 69; Rumeli, การตัดสินใจในวรรคยกเลิก 78; Enron, การตัดสินใจในวรรคยกเลิก 69; ดยุค, การตัดสินใจเกี่ยวกับการยกเลิกวรรค 98, 99, 160 และ 182
[20] ย่อหน้า 90 ก 92, concita a Christoph Schreuer, อนุสัญญา ICSID: ความเห็น (2.edn. 2009) (Comentario de Schreuer), พี. 964 . ด้วย, อ้างย่อหน้า 226 ของการตัดสินใจโดยสังเกตว่า “[…] ความจริงที่ว่าการไม่คำนึงถึงรายละเอียดในกฎหมายโดยไม่สมัครใจเป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่พบบ่อยที่สุด. ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ที่ไม่คำนึงถึงจำนวนเงินสำรองที่ไม่ใช้ตามกฎหมายดูเหมือนจะไม่เกิดขึ้น. ไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างการละเว้นบางส่วนในแอปพลิเคชันและแอปพลิเคชันที่ไม่ถูกต้อง”(แปลคณะกรรมการ).
[21] ย่อหน้า 94
[22] Aconquija Water Company S.A. และ Vivendi Universal S.A. ค. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, กรณี CIADI n.o ARB / 97/3, การตัดสินใจยกเลิก, 3 กรกฎาคม 2002
[23] ย่อหน้า 97. โดยการนัดหมายกับ Azurix, การตัดสินใจเกี่ยวกับการสมัครสำหรับการยกเลิก, ย่อหน้า 244. ไฮไลท์เป็นของฉัน
[24] ย่อหน้า 98. โดยนัดที่ MCI, การตัดสินใจยกเลิก, ย่อหน้า 66 และ 67; Enron, การตัดสินใจยกเลิก, ย่อหน้า 72 และ 222. También Helnan International Hotels A / S c. สาธารณรัฐอาหรับของอียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/19 (ขั้นตอนการยกเลิก), การตัดสินใจของคณะกรรมการเฉพาะกิจ, 14 มิถุนายน 2010 ("Helnan, การตัดสินใจยกเลิก”) ย่อหน้า 36 และ 37. Enron, การตัดสินใจยกเลิก, ย่อหน้า 110.
[25] ย่อหน้า 99
[26] โรงแรมใน Wena, การตัดสินใจในวรรคยกเลิก 81, อ้างถึงใน Azurix, การตัดสินใจเกี่ยวกับการสมัครสำหรับการยกเลิก, ย่อหน้า 54; c. บริษัท ส่งก๊าซ CMS ด้วย. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 01/8, การตัดสินใจเกี่ยวกับการสมัครสำหรับการยกเลิก, 25 กันยายน 2007 (“CMS, การตัดสินใจในการสมัครสำหรับการยกเลิก”), ย่อหน้า 127, อ้างถึงใน Azurix, การตัดสินใจเกี่ยวกับการสมัครสำหรับการยกเลิก, ย่อหน้า 56 และ Enron, การตัดสินใจยกเลิก, ย่อหน้า 75. คณะกรรมการ, ในเวลาเดียวกัน, แนะนำการขยายตัวในกรณี Rumeli, การตัดสินใจยกเลิก, ในวรรคที่ 83 มันระบุไว้ว่า "หากเหตุผลไม่ได้ระบุ แต่เห็นได้ชัดและเป็นผลสืบเนื่องจากเหตุผลของสิ่งที่ระบุไว้ในรางวัล, คณะกรรมการเฉพาะกิจควรจะสามารถรักษาไว้ได้”, (แปลคณะกรรมการ) แต่อะไร "หากเหตุผลเหล่านั้นไม่ได้อนุมานอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้จากรางวัลหรือมาจากเหตุผลที่ระบุไว้ในนั้น, คณะกรรมการเฉพาะกิจไม่ควรกำหนดเหตุผลในการตัดสินของศาล” (แปลคณะกรรมการ).
[27] ย่อหน้า 103
[28] ย่อหน้า 125 และ 126. ไฮไลท์เป็นของฉัน
[29] รายงาน, ย่อหน้า 168. คณะกรรมการยังคงให้รายละเอียดเหตุผลของศาลโดยระบุไว้ในเชิงอรรถ 241 ของรางวัล, เขาอ้างถึงหนึ่งในรายงานของผู้รายงานพิเศษที่จัดทำขึ้นระหว่างการทำงานของ CDI ในบทความของ CDI ในเงื่อนไขต่อไปนี้: “[ค]เมื่อรัฐหนึ่งร้องขอให้รัฐจำเป็น, ตระหนักดีถึงความจริงที่ว่ามันตั้งใจเลือกกระบวนการที่ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีระหว่างประเทศ”. จากนั้นเพิ่ม: "นี่คือข้อโต้แย้งที่ไม่สามารถใช้กับการร้องขอของบทความ XI" (ย่อหน้า 121)
[30] ย่อหน้า 131
[31] ย่อหน้า 135
[32] ย่อหน้า 141
[33]Supra, บันทึกการเดินเท้า 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "ทรัพยากร ... ", ดังกล่าว.
[35] บทความของคุณ 53, ส่วนที่เกี่ยวข้อง, reza: "รางวัลจะมีผลผูกพันคู่กรณีและอาจไม่ได้รับการอุทธรณ์หรือทรัพยากรอื่น ๆ, ยกเว้นในกรณีที่มีให้ในข้อตกลงนี้. คู่สัญญาจะปฏิบัติตามและปฏิบัติตามเงื่อนไขทุกประการ, ยกเว้นในกรณีที่การดำเนินการถูกระงับ, ตามข้อกำหนดของข้อที่เกี่ยวข้องของข้อตกลงนี้”.
[36] หัวข้อนี้ได้รับการศึกษาในผลงานมากมาย, ในหมู่ที่สามารถอ้างถึง: ริเวร่า, Julius Caesar, "กฎระเบียบในท้องถิ่นของขั้นตอนและอนุสัญญา. อ้างอิงถึงขั้นตอนปัจจุบันและความขัดแย้งที่เป็นไปได้กับอนุสัญญา”, en Tawil, กรัม, Zuleta, อี. (คุณ), "อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ. ศึกษาอนุสัญญานิวยอร์กเนื่องในโอกาสครบรอบ 50 ปีของการจัดงาน ", เอ็ด. อเบเลโด แปร์โรต์, บัวโนสไอเรส, 2008. พี. 323 และ sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, “ การยกเลิกรางวัลและผลกระทบของพวกเขา”, en Tawil, กรัม, และ Zuleta, อี, "อนุญาโตตุลาการ ... ", ob. ซีไอ, พี. 535.