คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการถือเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพัน. ในบางสถานการณ์, อย่างไรก็ตาม, พวกเขาสามารถถูกท้าทายหรือเพิกถอนได้โดยกระบวนการพิจารณาคดี. การเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ (ยังเป็นที่รู้จักกันในนาม“กัน" หรือ "ไว้ชีวิต”) หมายถึงกระบวนการทางกฎหมายที่ศาลกันหรือทำให้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ออกโดยคณะอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ.
โดยทั่วไปกระบวนการขอเพิกถอนจะเกี่ยวข้องกับการยื่นคำขอต่อศาลที่เกี่ยวข้อง, ซึ่งจะตรวจสอบเหตุที่ผู้อุทธรณ์นำเสนอและตัดสินใจว่าคำชี้ขาดควรเป็นโมฆะหรือไม่. กระบวนการนี้แตกต่างจาก อุทธรณ์, ซึ่งเกี่ยวข้องกับการทบทวนรางวัลตามคุณธรรม.
เหตุผลในการเพิกถอนและขั้นตอนในการขอเพิกถอนอาจแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล. กระนั้น, ระบอบอนุญาโตตุลาการระดับชาติส่วนใหญ่ได้นำแนวทางที่คล้ายกันในวงกว้างมาใช้กับเหตุที่เป็นโมฆะ. ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่, เหตุผลในการเพิกถอนนั้นจำกัดอยู่เพียงเหตุผลที่ใช้กับการไม่ยอมรับรางวัลตามที่กำหนดไว้ในมาตรา V ของ อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”). โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีนี้ในระบบอนุญาโตตุลาการระดับชาติหลายสิบระบบที่ยึดตาม กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ 1985 (โดยมีการแก้ไขตามที่นำมาใช้ใน 2006)(“กฎหมายโมเดล UNCITRAL”).[1]
ความถูกต้องสันนิษฐานของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
บทความ 34 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL กำหนดไว้ว่า “ความถูกต้องสันนิษฐาน” ของรางวัลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ; สิ่งเหล่านี้มีผลผูกพันและผลกระทบที่เป็นเอกสิทธิ์ตั้งแต่วินาทีที่ถูกสร้างขึ้น และอาจได้รับการยอมรับทันทีต่อศาลท้องถิ่นและศาลต่างประเทศ.[2] นี้ "ความถูกต้องสันนิษฐาน” อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นจำนวนจำกัดที่กำหนดไว้ในกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL, บทที่ 7 (การขอความช่วยเหลือจากรางวัล), บทความ 34, และบทที่ 8 (การรับรู้และการบังคับใช้รางวัล), บทความ 36.
การเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตามข้อ 34 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL
บทความ 34 ของกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ควบคุมการเพิกถอนหรือกันคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ. โดยแสดงรายการที่ครอบคลุมถึงเหตุผลที่จำกัดและจำกัดขอบเขตไว้สำหรับการกันไว้, ซึ่งสอดคล้องกับเหตุผลอนุญาโตตุลาการพื้นฐานของกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL. ผู้ร่างกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL ใช้มาตรา V ของอนุสัญญานิวยอร์กเพื่อเป็นแรงบันดาลใจ และเพียงจำลองเหตุผลเดียวกันที่อาจนำมาใช้เพื่อต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้รางวัล, โดยไม่คำนึงถึงประเทศที่มันถูกสร้างขึ้น.
บทความ 34 ของ UNCITRAL Model Law อ่านฉบับเต็มได้ดังนี้:
บทที่ 7. หลักสูตรต่อต้านรางวัล
บทความ 34. คำร้องขอยกเว้นการไล่เบี้ยตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
(1) การฟ้องร้องต่อศาลเพื่อคัดค้านคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะกระทำได้ก็แต่โดยคำขอเพิกถอนตามวรรคหนึ่งเท่านั้น (2) และ (3) ของบทความนี้.
(2) คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจกันไว้โดยศาลที่ระบุไว้ในข้อ 6 เพียงแค่:
(ก) ฝ่ายที่ยื่นคำขอจะต้องแสดงหลักฐานว่า:
(ผม) คู่สัญญาในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่อ้างถึงในบทความ 7 อยู่ภายใต้ความสามารถบางอย่าง; หรือข้อตกลงดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมายที่คู่กรณีได้รับหรือ, การบ่งชี้ล้มเหลว, ภายใต้กฎหมายของรัฐนี้; หรือ
(ii) ฝ่ายที่ยื่นคำร้องไม่ได้รับแจ้งการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการอย่างถูกต้อง หรือไม่สามารถนำเสนอคดีของตนได้; หรือ
(สาม) รางวัลเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่ไม่ได้พิจารณาหรือไม่ตกอยู่ภายใต้เงื่อนไขของการยื่นข้อเสนอต่ออนุญาโตตุลาการ, หรือมีการตัดสินใจในเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ, โดยมีเงื่อนไขว่า, หากการตัดสินใจในเรื่องที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการสามารถแยกออกจากการตัดสินใจที่ไม่ได้ส่ง, เฉพาะส่วนของรางวัลที่มีการตัดสินใจในเรื่องที่ไม่ได้ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการอาจถูกตั้งค่าไว้; หรือ
(iv) องค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการไม่เป็นไปตามข้อตกลงของคู่กรณี, เว้นแต่ข้อตกลงดังกล่าวขัดแย้งกับบทบัญญัติของกฎหมายนี้ซึ่งคู่สัญญาไม่สามารถลดหย่อนได้, หรือ, ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลว, ไม่เป็นไปตามกฎหมายนี้; หรือ
(ข) ศาลพบว่า:
(ผม) สาระสำคัญของข้อพิพาทไม่สามารถระงับได้โดยอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายของรัฐนี้; หรือ
(ii) รางวัลดังกล่าวขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะของรัฐนี้.
(3) การขอกันไว้จะกระทำมิได้เมื่อพ้นกำหนดสามเดือนนับแต่วันที่ฝ่ายที่ยื่นคำขอนั้นได้รับรางวัลหรือ, หากมีการร้องขอภายใต้บทความ 33, นับแต่วันที่คณะอนุญาโตตุลาการได้จำหน่ายคำร้องขอนั้นแล้ว.
(4) ศาล, เมื่อถูกขอให้มอบรางวัล, อาจ, ตามความเหมาะสมและคู่กรณีร้องขอ, ระงับการดำเนินคดีตามระยะเวลาที่คณะอนุญาโตตุลาการกำหนดเพื่อให้คณะอนุญาโตตุลาการมีโอกาสดำเนินกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการต่อไปหรือดำเนินการอื่นใดตามที่คณะอนุญาโตตุลาการเห็นจะเป็นการขจัดเหตุในการกันไว้.
บทความ 34, ดังนั้น, เกี่ยวข้องกับการยอมรับการดำเนินการเพื่อจัดสรรรางวัลและมาตรฐานที่ใช้บังคับ. กฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ไม่ได้, อย่างไรก็ตาม, ให้คำแนะนำในเรื่องขั้นตอน (เช่น แบบฟอร์มการสมัครที่ต้องการหรือเนื้อหาในนั้น). โดยปกติจะมีการควบคุมในขั้นตอนระดับชาติหรือ กฎหมายอนุญาโตตุลาการ.
ลักษณะเฉพาะของการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
ย่อหน้าแรกของบทความ 34 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL เน้นย้ำว่าขั้นตอนการกันหรือเพิกถอนคือ, พูดอย่างเป็นทางการ, ที่ เท่านั้น การเยียวยาที่ฝ่ายที่ไม่ประสบความสำเร็จสามารถมีต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ. แม้ว่าการไล่เบี้ยในข้อ 34 มีชื่อว่า “พิเศษ”, ในทางปฏิบัติ, ฝ่ายที่แพ้มีทางเลือกอื่น – ยังสามารถต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตามข้อ 36. ซึ่งหมายความว่า, ในทางปฏิบัติ, สามารถอ้างเหตุผลเดียวกันนี้ต่อหน้าศาล ณ ที่นั่งอนุญาโตตุลาการเพื่อกันและต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้.[3]
เหตุที่ให้ไว้ในบทความ 34 มีการแจกแจงไว้อย่างชัดเจน, ดังนั้นพวกเขาจึงไม่รวมเหตุอื่นใด. มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าความตั้งใจของผู้ร่างคือเพื่อให้รายการละเอียดถี่ถ้วน, เนื่องจากบทบัญญัติกำหนดให้คำชี้ขาดเป็นโมฆะได้”เพียงแค่” ฝ่ายที่ท้าทายรางวัลจะกำหนดหนึ่งในหกเหตุผลที่ระบุไว้ในบทความ 34. นอกจากนี้ยังหมายความว่าศาลระดับชาติในเขตอำนาจศาลแบบจำลองกฎหมายไม่เพียงแต่ถูกขัดขวางไม่ให้ดำเนินการเท่านั้น อีกครั้ง การแก้ไขคุณธรรมของคดีแต่ไม่อาจอ้างถึงเหตุอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลโดยการเปรียบเทียบได้.[4] ศาลได้เน้นย้ำหลายครั้งว่ากฎหมายต้นแบบ UNCITRAL ไม่อนุญาตให้มีการทบทวนคุณประโยชน์ของรางวัลดังกล่าว, ซึ่งศาลสิงคโปร์ถือว่าเป็น”กฎหมายซ้ำซาก”.[5]
การกันการพิจารณาคดียังไม่ใช่การพิจารณาอุทธรณ์ซึ่งมีการประเมินพยานหลักฐานอีกครั้ง และ “ความถูกต้อง” ของคำวินิจฉัยของศาลในเรื่องคุณธรรมได้รับการตรวจสอบแล้ว, ตามที่คำตัดสินของศาลหลายฉบับยืนยัน.[6] ผลที่ตามมา, กฎที่เกี่ยวข้องกับการขยายเวลาหรือการเยียวยาที่เป็นไปได้ในการดำเนินคดีอุทธรณ์ระดับชาติจะไม่ใช้. ศาลแห่งชาติได้เน้นย้ำถึงคุณลักษณะพิเศษของการเยียวยานี้อย่างต่อเนื่อง. ตามที่ศาลสิงคโปร์จัดขึ้นใน ปฏิบัติการร่วม CRW v. PT Perusahaan แก๊สเนการา (เพอร์เซโร) ทีบีเค, เช่น, เหตุผลดังกล่าว”การแทรกแซงการรักษาน้อยที่สุด“คือการรับทราบ”ความเป็นอันดับหนึ่งที่ควรมอบให้กับกลไกการระงับข้อพิพาทที่คู่กรณีได้เลือกไว้อย่างชัดเจน”. [7]
เหตุผลในการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายต้นแบบ UNCITRAL
การกำหนดเหตุผลในการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเป็นหนึ่งในงานที่ยากที่สุดสำหรับผู้ร่างกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL. แม้จะมีข้อเสนอที่แตกต่างกัน, ในที่สุดคณะทำงานก็ตัดสินใจที่จะจำกัดขอบเขตให้อยู่บนพื้นฐานของมาตรา V ของอนุสัญญานิวยอร์ก.[8] นี่เป็นวิธีแก้ปัญหาที่ปลอดภัยที่สุดเพื่ออำนวยความสะดวกในการปฏิบัติระหว่างประเทศและหลีกเลี่ยงอุปสรรคที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากขั้นตอนที่แตกต่างกัน รวมถึงกฎและการจำกัดเวลาที่แตกต่างกันในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน.
เหตุผลในการขอยกเว้นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการแบ่งออกเป็นสองประเภท:
บทความ 34(2)(ก):
- ขาดความสามารถของคู่สัญญาในการสรุปข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ;
- ขาดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้อง;
- ขาดการแจ้งแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ หรือกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ หรือคู่กรณีไม่สามารถนำเสนอคดีได้;
- คำชี้ขาดเกี่ยวข้องกับเรื่องที่ไม่ครอบคลุมในการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ;
- องค์ประกอบของศาลหรือการดำเนินการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการขัดต่อข้อตกลงที่มีประสิทธิผลของคู่กรณีหรือ, ความล้มเหลวของข้อตกลงดังกล่าว, ถึงกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL.
บทความ 34(2)(ข):
- การไม่สามารถอนุญาโตตุลาการของประเด็นข้อพิพาทได้;
- การละเมิดนโยบายสาธารณะ (เข้าใจว่าเป็นการจากไปอย่างร้ายแรง”แนวคิดพื้นฐานของความอยุติธรรมตามกระบวนการ”).
การแบ่งส่วนนี้สะท้อนถึงความแตกต่างระหว่างเหตุผลด้านกระบวนการล้วนๆ (ระบุไว้ภายใต้ (ก) ข้างบน) และเหตุผลที่อาจมีสาระสำคัญ (เหตุผลที่ระบุไว้ภายใต้ (ข)).
มันสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างอีกประการหนึ่ง: ในกรณีเหตุตามรายการด้านล่าง (ก) ข้างบน, คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะถูกกันไว้เฉพาะในกรณีที่ฝ่ายที่ยื่นคำร้องแสดงหลักฐานว่ามีเหตุผลข้อใดข้อหนึ่งตามที่กำหนดไว้ในบทความ 34 ได้รับการเติมเต็มแล้ว. กรณีมีเหตุตามรายการ (ข), ศาลอาจทำเช่นนั้นด้วย ไม่อยู่ที่สำนักงาน, หมายความว่าสามารถกันรางวัลได้หากพบว่าเนื้อหานั้นไม่สามารถอนุญาโตตุลาการได้หรือรางวัลนั้นขัดต่อนโยบายสาธารณะ.
บทความ 34 (2)(ก)(ผม) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL
ภายใต้ระบบกฎหมายของประเทศเกือบทั้งหมด, คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศอาจถูกเพิกถอนได้หากเป็นไปตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ไม่มีอยู่จริงหรือไม่ถูกต้องหรือหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งขาดความสามารถในการสรุปข้อตกลงดังกล่าว. เหตุผลนี้มีต้นกำเนิดมาจากหลักการพื้นฐานที่ว่าอนุญาโตตุลาการขึ้นอยู่กับความยินยอมของคู่สัญญาและ, ในกรณีที่ไม่ได้รับความยินยอมดังกล่าว, คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการไม่ถูกต้องและไม่มีประสิทธิภาพ.[9]
การไร้ความสามารถของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตามข้อตกลง
เหตุผลเบื้องหลังกฎนี้คือข้อตกลงในการอนุญาโตตุลาการไม่ควรมีผลใดๆ หากคู่สัญญาขาดความสามารถในการสรุป. ความสามารถของคู่สัญญา (หรือขาดไป) จะต้องประเมินโดยอ้างอิงในช่วงเวลาที่มีการสรุปข้อตกลง. หากคู่สัญญามีศักยภาพในขณะที่ทำสัญญา, ข้อตกลงจะยังคงมีผลใช้ได้, แม้ว่าฝ่ายนั้นจะเข้าสู่การชำระบัญชีในภายหลังหรือสูญเสียความสามารถในการสรุปข้อตกลงเพื่ออนุญาโตตุลาการตามกฎหมายที่ใช้บังคับ.[10]
กฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ไม่ได้ชี้แจงว่ากฎหมายใดกำหนดความสามารถของคู่สัญญาในการสรุปข้อตกลงในการอนุญาโตตุลาการ. สิ่งนี้ทำให้ศาลและศาลระดับชาติมีดุลยพินิจที่สำคัญในการพิจารณากฎหมายที่บังคับใช้กับความสามารถของคู่สัญญาในการสรุปข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. นอกจากนี้ยังสามารถสร้างปัญหาได้เนื่องจากมีความเสี่ยงที่ศาลระดับชาติที่พิจารณาคำชี้ขาดอาจดำเนินการวิเคราะห์ข้อขัดแย้งของกฎหมายแตกต่างจากการวิเคราะห์ของคณะอนุญาโตตุลาการ.[11]
ความเป็นโมฆะของข้อตกลง
ส่วนที่สองของ Article 34(2)(ก)(ผม) เกี่ยวข้องกับความไม่ถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ในกรณีที่เป็นโมฆะ, ไม่เหมือนในแขนขาแรก, ผู้ร่างได้ระบุว่าควรประเมินความถูกต้องของข้อตกลงตามกฎหมายที่คู่กรณีต้องปฏิบัติตามหรือ, โดยไม่มีข้อบ่งชี้ใดๆ, กฎที่นั่งซึ่งมีการดำเนินคดีกันการกันไว้.
ผู้แสดงความเห็นเกี่ยวกับกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL เสนอแนะว่ามาตราดังกล่าว 34(2)(ก)(ผม) ควรอ่านโดยคำนึงถึงหลักการของการแบ่งแยก, หมายความว่าความไม่ถูกต้องของสัญญาหลักจะไม่ขยายไปสู่ข้อตกลงในการอนุญาโตตุลาการโดยอัตโนมัติ.[12]
อย่างน่าสนใจ, ข้อกำหนดนี้ใช้ไม่ได้ในสถานการณ์ที่อนุญาโตตุลาการปฏิเสธเขตอำนาจศาลในการพิจารณาคดีเนื่องจากขาดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิผลหรือถูกต้อง. เหตุผลนั้นง่าย – การตัดสินที่ศาลปฏิเสธเขตอำนาจศาลไม่เข้าข่ายเป็น “รางวัลอนุญาโตตุลาการ” เพื่อวัตถุประสงค์ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL (นั่นคือ, ไม่มี "ความยินยอม” เพื่ออนุญาโตตุลาการตั้งแต่แรก). ประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายของกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ยืนยันมุมมองดังกล่าว. จริง, ผู้ร่างได้หารือถึงความเป็นไปได้ที่จะอนุญาตให้มีการท้าทายต่อการตัดสินใจในเขตอำนาจศาลเชิงลบ, แต่สุดท้ายก็ตัดสินใจไม่รวมไว้ในบทความ 34.[13]
บทความ 34 (2)(ก)(ii) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL
ในเขตอำนาจศาลที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่, ความล้มเหลวของคณะอนุญาโตตุลาการในการให้ฝ่ายที่แพ้ได้รับโอกาสที่เท่าเทียมและเพียงพอในการนำเสนอคดีของตนเป็นเหตุให้เพิกถอน. บทความ 34(2)(ก)(ii) ของกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ได้รวมเอาการรับประกันตามขั้นตอนหลายประการไว้ด้วยกัน, รวมทั้ง (1) สิทธิที่จะได้รับการปฏิบัติที่เท่าเทียมกัน, (2) โอกาสอันเพียงพอในการเสนอคดี, และ (3) การป้องกันกระบวนการตามอำเภอใจ. นอกจากนี้ยังสะท้อนถึงข้อกำหนดของมาตรา V(1)(ข) อนุสัญญานิวยอร์ก.
บทความ 34 (2)(ก)(ii) ครอบคลุมสองสถานการณ์, ซึ่งทั้งสองอย่างนี้เกี่ยวข้องกับสิทธิของฝ่ายที่ท้าทายในการรับฟังและนำเสนอคดีของตน:
- เป็นครั้งแรก, กรณีที่ผู้คัดค้านไม่ได้รับแจ้งการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือการดำเนินกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการอย่างเหมาะสม;
- ที่สอง, สมมติฐานอื่นๆ ทั้งหมดที่ฝ่ายที่ยื่นคำขอคือ “มิฉะนั้นไม่สามารถนำเสนอคดีได้”, แม้จะได้รับแจ้งการดำเนินการและการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการแล้วก็ตาม.
ในแขนขาแรกนี้, ฝ่ายไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับประเด็นสำคัญบางประการของการอนุญาโตตุลาการและ, ในกรณีที่รุนแรงที่สุด, อาจมิได้ทราบถึงความมีอยู่ของกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการเลย. ในทางปฏิบัติ, สิ่งนี้ไม่ค่อยเกิดขึ้น, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอนุญาโตตุลาการสถาบัน, เนื่องจากทั้งสถาบันอนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการมีความระมัดระวังตามสมควรเพื่อให้มั่นใจว่าทุกฝ่ายได้รับแจ้งถึงพัฒนาการที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญของกระบวนพิจารณาของศาลและอนุญาโตตุลาการ. แต่ถึงอย่างไร, กรณีอาจเกิดขึ้นซึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่ได้รับการแจ้งอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการหรือขั้นตอนสำคัญในการดำเนินคดีของอนุญาโตตุลาการ และในกรณีที่คำชี้ขาดของศาลอาจถูกยกเลิกในภายหลัง.
กฎหมายต้นแบบ UNCITRAL ไม่ได้ระบุการจำกัดเวลาสำหรับการแจ้งเตือนดังกล่าว. อีกทั้งยังไม่ได้ระบุว่า “เป็นประเภทใด”สังเกต” มีคุณสมบัติเป็น “ประกาศที่เหมาะสม” เพื่อวัตถุประสงค์ของบทความนี้, แม้ว่าคำแนะนำจะพบได้ในบทความก็ตาม 3 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL.[14] ดังที่ Gary Born อธิบาย, มีข้อสงสัยเล็กน้อย, อย่างไรก็ตาม, นั่น“ประกาศที่เหมาะสม” ไม่ได้หมายถึงการแจ้งประเภทและรูปแบบเดียวกันกับที่จำเป็นในการดำเนินคดีของศาลระดับชาติ. แทน, หมายถึงคำบอกกล่าวที่เหมาะสมตามกลไกการระงับข้อพิพาทตามสัญญาของคู่สัญญา, รวมถึงข้อกำหนดของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและกฎอนุญาโตตุลาการของสถาบันที่เกี่ยวข้อง.[15]
สถานการณ์สมมติที่สองเกิดขึ้นบ่อยกว่าในทางปฏิบัติ. วัตถุประสงค์ของบทบัญญัตินี้คือเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการที่เหมาะสมและสิทธิขั้นพื้นฐานของคู่สัญญาได้รับการคุ้มครอง และพวกเขาได้รับแจ้งอย่างเพียงพอเกี่ยวกับการมีอยู่ของกระบวนพิจารณา. ทุกฝ่ายจะต้องได้รับโอกาสที่เท่าเทียมกันในการนำเสนอคดีของตน. โอกาสดังกล่าวจะต้องมีประสิทธิผลด้วย โดยจะต้องเปิดใช้งานได้อย่างมีประสิทธิผลในการป้องกันโดยไม่มีข้อจำกัดที่ไม่สมเหตุสมผล. ไม่ควรอนุญาตให้มีการกันไว้สำหรับข้อผิดพลาดง่ายๆ หรือตัวเลือกขั้นตอนที่ถกเถียงกันซึ่งศาลอาจทำขึ้นในระหว่างการดำเนินคดี.[16]
บทความ 34(2)(ก)(สาม) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL: ส่วนเกินของอาณัติ
คำชี้ขาดอาจถูกกันไว้ในระบบกฎหมายส่วนใหญ่หากคณะอนุญาโตตุลาการมี “เกินอำนาจของมัน” หรือกระทำการ ขนาดเล็กพิเศษ, นั่นคือ, ในกรณีที่คำชี้ขาดเกี่ยวข้องกับเรื่องที่ไม่ได้อยู่ในเงื่อนไขของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือการส่งของคู่สัญญา. บทบัญญัตินี้, อย่างไรก็ตาม, ใช้ไม่ได้กับ อินฟาเรดขนาดเล็ก สถานการณ์, โดยที่คำตัดสินมีคำตัดสินน้อยกว่าที่คู่กรณีร้องขอ.[17]
เพื่อวัตถุประสงค์ของข้อ 34(2)(ก)(สาม), แนวคิดเรื่องอาณัติที่มากเกินไปอาจใช้ได้กับสถานการณ์สองสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันแต่ไม่เหมือนกัน:[18]
- เป็นครั้งแรก, คำชี้ขาดอาจจัดการกับข้อพิพาทที่ไม่อยู่ในขอบเขตของสัญญาอนุญาโตตุลาการ. ในกรณีนี้, ข้อกำหนดเบื้องต้นขั้นพื้นฐานสำหรับเขตอำนาจศาลของศาล (ความยินยอมร่วมกันของทั้งสองฝ่ายในการอนุญาโตตุลาการ) กำลังขาด;
- ที่สอง, อาจเป็นไปได้ว่ามีข้อพิพาทเกิดขึ้น, ในหลักการ, ครอบคลุมโดยข้อตกลงที่ถูกต้องในการอนุญาโตตุลาการ, แต่ไม่มีคู่ความฝ่ายใดยื่นเรื่องต่อศาล. ในกรณีนี้, คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายยินยอมที่จะอนุญาโตตุลาการ, แต่ไม่มีสักคน”เปิดใช้งาน” ข้อตกลงโดยยื่นข้อเรียกร้องเฉพาะเจาะจง.
ในคำอื่น ๆ, เพื่อให้อนุญาโตตุลาการต้องไม่เกินขอบเขตอาณัติของตน, ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสองประการ: (1) ข้อพิพาทจะต้องได้รับการคุ้มครองโดยข้อตกลงที่ถูกต้องในการอนุญาโตตุลาการ, และ (2) อย่างน้อยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะต้องจัดทำข้อเรียกร้อง, ขอให้ศาลแก้ไขข้อพิพาทเฉพาะนั้น.[19]
ในทางปฏิบัติ, คำชี้ขาดอาจถูกกันไว้เฉพาะบางส่วนเมื่อศาลตัดสินการเรียกร้องที่แตกต่างกันเท่านั้น, แต่มีเพียงบางส่วนเท่านั้นที่ถูกรวมเข้าไว้ในขอบเขตของสัญญาอนุญาโตตุลาการ. ดังที่ Gary Born บันทึกไว้, บทความ 34(2)(ก)(สาม) ไม่ได้กำหนดข้อกำหนดที่มีสาระสำคัญโดยชัดแจ้ง, แต่โดยทั่วไปไม่มีเหตุผลที่จะเพิกถอนรางวัลโดยยึดถืออำนาจที่มากเกินไปที่ไม่มีสาระสำคัญ. ในความเห็นของเขา, มุมมองที่ดีกว่าคืออำนาจที่มากเกินไปของศาลควรรับประกันการยกเลิกเฉพาะในกรณีที่ทำให้เกิดอคติต่อลูกหนี้ที่ได้รับรางวัล.[20]
บทความ 34(2)(ก)(iv) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL: องค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการและวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการ
คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายมีอิสระในการกำหนดขั้นตอนอนุญาโตตุลาการตามความต้องการและความชอบของตน, ถึงแม้ว่า, ในทางปฏิบัติ, ข้อตกลงเกี่ยวกับขั้นตอนจะเข้าถึงได้บ่อยขึ้นด้วยการรวมตัวกันโดยอ้างอิงชุดกฎอนุญาโตตุลาการ. บทความ 34 รับทราบแนวคิดพื้นฐานนี้โดยอนุญาตให้ศาลที่มีอำนาจในที่นั่งตัดสินรางวัลกันหากข้อตกลงของคู่สัญญาไม่ได้รับการเคารพในหนึ่งในสองประการที่สำคัญ: องค์ประกอบของศาลและขั้นตอนอนุญาโตตุลาการ.
นั่นคือ, อย่างไรก็ตาม, ข้อยกเว้นสำหรับกฎทั่วไปนี้, ซึ่งมีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในบทความด้วย 34(2)(ก)(iv) และใช้ในกรณีที่ข้อตกลงของคู่สัญญาขัดแย้งกับข้อกำหนดบังคับซึ่งคู่สัญญาไม่สามารถลดหย่อนได้. ส่วนสุดท้ายของบทบัญญัตินี้ยังพิจารณาสมมติฐานที่คู่กรณีไม่สามารถบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับองค์ประกอบของศาลหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ในกรณีนี้พวกเขาจะถอยกลับไปใช้บทบัญญัติของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL.
บทความ 34 (2)(ข)(ผม) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL: สาระสำคัญของข้อพิพาทที่ไม่สามารถระงับได้โดยอนุญาโตตุลาการ
บทความ 34 (2)(ข)(ผม) มีการสร้างแบบจำลองตามมาตรา V ด้วย(2)(ก) อนุสัญญานิวยอร์ก. ได้รับการแก้ไขเล็กน้อยเพื่อยืนยันอย่างชัดเจนว่าใช้มาตรฐานที่ไม่สามารถอนุญาโตตุลาการของฟอรัมการยกเลิกได้. ศาลที่ใช้พิจารณาอนุญาโตตุลาการคือ, ดังนั้น, มีอำนาจในการประเมิน (ในการเคลื่อนไหวของตัวเองด้วย) ไม่ว่ากรณีที่อนุญาโตตุลาการได้ตัดสินแล้วจะสามารถชำระหนี้โดยอนุญาโตตุลาการได้หรือไม่.
แม้ว่า UNCITRAL Model Law จะตระหนักถึงความสำคัญของ การอนุญาโตตุลาการเป็นการจำกัดความเป็นอิสระของพรรค, มันไม่ได้แนะนำระบอบการปกครองที่กลมกลืนในส่วนนี้. ขึ้นอยู่กับรัฐที่ประกาศใช้แต่ละรัฐในการพิจารณาว่าข้อพิพาทประเภทใดที่ไม่สามารถยื่นต่ออนุญาโตตุลาการได้และไม่สามารถอนุญาโตตุลาการได้. ในที่สุด, ดังที่ผู้แสดงความเห็นทราบ, แนวคิดของการอนุญาโตตุลาการซึ่งบทความ 34(2)(ข)(ii) อ้างอิงคือ “กล่องเปล่า”, ซึ่งจะต้องเต็มไปด้วยเนื้อหาที่กฎหมายของรัฐที่ดำเนินกระบวนพิจารณาอนุญาโตตุลาการกำหนดไว้.[21]
บทความ 2(ข)(ii) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL: รางวัลขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะ
ภายใต้บทความ 2(ข)(ii) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL, คำชี้ขาดอาจถูกกันไว้หากขัดกับนโยบายสาธารณะของที่นั่งอนุญาโตตุลาการ. เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่กำหนดว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจถูกเพิกถอนได้หากฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะขั้นพื้นฐานหรือกฎหมายบังคับจำนวนจำกัด. ข้อยกเว้นนโยบายสาธารณะมักถูกใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, พื้นดินนี้ยังก่อให้เกิดความซับซ้อนหลายประการ. ปัญหาที่เกิดขึ้นก็เหมือนกับปัญหาที่เกิดขึ้นจากการประยุกต์หลักนโยบายสาธารณะในบริบทอื่น, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, การรับรู้และการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการ.
คณะทำงานชี้แจงว่าแนวคิด “นโยบายสาธารณะ” ครอบคลุมหลักการพื้นฐานของกฎหมายและความยุติธรรมทั้งในด้านเนื้อหาและขั้นตอน.[22] จะต้องตีความแนวคิดนี้อย่างเคร่งครัด, อย่างไรก็ตาม, และนำมาใช้เฉพาะในสถานการณ์พิเศษหากคำชี้ขาดขัดแย้งกับหลักการพื้นฐานและพื้นฐานที่สุดบางประการของรัฐที่อนุญาโตตุลาการนั่งอยู่.[23] คำตัดสินของศาลจำนวนหนึ่งยังยืนยันขอบเขตที่แคบของบทบัญญัตินี้ และควรใช้เฉพาะในกรณีที่เกิดความอยุติธรรมทางกระบวนการหรือเนื้อหาที่ร้ายแรงที่สุดเท่านั้น และในสถานการณ์พิเศษ.[24]
กำหนดเวลาสำหรับการสมัครเพื่อเพิกถอน
กฎหมายอนุญาโตตุลาการระดับชาติส่วนใหญ่กำหนดเวลาที่แตกต่างกันในการสมัครเพื่อยกเลิกและยอมรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ (ทั้งในประเทศและต่างประเทศ). ปฏิสัมพันธ์ของการจำกัดเวลาเหล่านี้และผลที่ตามมาจากการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดดังกล่าวทำให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติ.
กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ในทางกลับกัน, อนุญาตเฉพาะแอปพลิเคชันที่แยกไว้ภายในเท่านั้น กำหนดเวลาสามเดือน (บทความ 34(3)). หลังจากผ่านช่วงเวลานี้ไปแล้ว, ไม่สามารถกันรางวัลได้อีกต่อไป แต่ปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้ตามมาตราเท่านั้น 36 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL.
กรอบเวลาที่ค่อนข้างสั้นสำหรับการสมัครขอเพิกถอนนั้นมีเหตุผลอันสมควรจากความจำเป็นในการปกป้องความแน่นอนทางกฎหมาย. สามเดือนนับจากช่วงเวลาที่ปาร์ตี้ท้าทาย”ได้รับรางวัล”. หากรางวัลไม่ได้รับการแจ้งให้ฝ่ายต่างๆ ทราบทันทีเมื่อมีการจัดทำ, การจำกัดเวลาไม่เริ่มทำงานทันที.
การระงับการดำเนินการเพิกถอนและการมอบรางวัลต่อศาล
ในที่สุด, บทความ 34(4) กำหนดความเป็นไปได้อย่างชัดเจนสำหรับศาล ณ ที่นั่งอนุญาโตตุลาการที่จะระงับการพิจารณาคดีเพิกถอนและส่งคำชี้ขาดไปยังศาลเพื่อให้อนุญาโตตุลาการสามารถดำเนินคดีต่อโดยอนุญาโตตุลาการหรือดำเนินการอื่น ๆ ที่จะขจัดเหตุในการกันไว้. การแก้ปัญหานี้เกิดขึ้นจากเหตุผลในการอนุญาโตตุลาการที่เป็นรากฐานของกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกัน. โดยให้โอกาสอนุญาโตตุลาการแก้ไขคำชี้ขาดได้, กฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL พยายามลดโอกาสที่คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ. เพื่อนำเงินรางวัลไปยื่นต่อศาล, ต้องเป็นไปตามเงื่อนไขสามประการ:
- ศาลที่มีเขตอำนาจ ณ สถานที่พิจารณาของอนุญาโตตุลาการจะต้องได้รับคำร้องขอกันไว้แล้ว;
- ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะต้องร้องขอการผ่อนปรน; และ
- ศาลต้องพิจารณาผ่อนผันให้ “เหมาะสม”.
[1] เหตุในการกันไว้ดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 34 ของ 1985 กฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL ไม่ได้รับการแก้ไข 2006.
[2] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (ฉบับที่สาม, Kluwer Law International, อัปเดตเมื่อเดือนสิงหาคม 2022), มาตรา 25.03 [ก].
[3] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 862, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898.
[4] รหัส. สำหรับ. 865.
[5] UNCITRAL 2012 การแยกย่อยของกฎหมายกรณีเกี่ยวกับกฎหมายแบบจำลองว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, กฎหมายว่าด้วยมาตรา 34, สำหรับ. 25; ดู PT Perusahaan Gas Negara (เพอร์เซโร) ทีบีเค v. ปฏิบัติการร่วม CRW, ศาลสูง, 20 กรกฎาคม 2010, [2010] SGHC 202 (ถึง), ยืนยันใน ปฏิบัติการร่วม CRW v. PT Perusahaan แก๊สเนการา (เพอร์เซโร) ทีบีเค, ศาลอุทธรณ์ [2011] สจล 3.
[6] UNCITRAL 2012 การแยกย่อยของกฎหมายกรณีเกี่ยวกับกฎหมายแบบจำลองว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, กฎหมายว่าด้วยมาตรา 34, สำหรับ. 3.
[7] ปฏิบัติการร่วม CRW v. PT Perusahaan แก๊สเนการา (เพอร์เซโร) ทีบีเค, ศาลอุทธรณ์, 13 กรกฎาคม 2011, [2011] สจล 3, ที่ [25].
[8] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 860, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898; ดูสิ่งนี้ด้วย รายงานของคณะทำงานว่าด้วยแนวปฏิบัติตามสัญญาระหว่างประเทศเกี่ยวกับการปฏิบัติงานครั้งที่ 5, หมอ. A/CN.9/233 (28 มีนาคม 1983), สำหรับ. 187.
[9] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (ฉบับที่สาม, Kluwer Law International, อัปเดตเมื่อเดือนสิงหาคม 2022), มาตรา 25.04 [ก].
[10] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 867, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898.
[11] รหัส. สำหรับ. 868.
[12] รหัส. สำหรับ. 870.
[13] รายงานของคณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายการค้าระหว่างประเทศว่าด้วยผลงานสมัยที่ 18, หมอ. เอ/40/17 (21 สิงหาคม 1985), 58, สำหรับ. 163.
[14] บทความ 3 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL (การรับการสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษร) จัดเตรียมให้ "(ก) การสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรใด ๆ ให้ถือว่าได้รับแล้วหากได้ส่งมอบให้กับผู้รับเป็นการส่วนตัวหรือหากส่งมอบ ณ สถานที่ประกอบธุรกิจของเขา, ที่อยู่ประจำหรือที่อยู่ทางไปรษณีย์; หากไม่พบสิ่งใดเลยหลังจากทำการสอบสวนตามสมควรแล้ว, การสื่อสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรจะถือว่าได้รับแล้วหากถูกส่งไปยังสถานที่ประกอบธุรกิจที่ทราบสุดท้ายของผู้รับ, ที่อยู่ประจำหรือที่อยู่ทางไปรษณีย์โดยจดหมายลงทะเบียนหรือวิธีการอื่นใดที่ให้บันทึกความพยายามในการส่งมอบ; (ข) ให้ถือว่าได้รับแจ้งแล้วในวันที่มีการส่งมอบดังกล่าว.”
[15] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (ฉบับที่สาม, Kluwer Law International, อัปเดตเมื่อเดือนสิงหาคม 2022) มาตรา 25.02 [บี](6).
[16] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 878, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898.
[17] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 879, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898.
[18] รหัส., สำหรับ. 880.
[19] อ้าง.
[20] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (ฉบับที่สาม, Kluwer Law International, อัปเดตเมื่อเดือนสิงหาคม 2022) มาตรา 25.04 [F](5).
[21] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 892, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898.
[22] รายงานของคณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายการค้าระหว่างประเทศว่าด้วยผลงานสมัยที่ 18, หมอ. เอ/40/17 (21 สิงหาคม 1985), 58, สำหรับ. 297.
[23] พี. คนขายของชำ, บทความ 34, การสมัครเพื่อยกเว้นการขอความช่วยเหลือพิเศษต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, พี. 893, ในฉัน. บังเต็ก, พี. คนขายของชำ, ส. อาลี, เอ็ม. โกเมซ, & เอ็ม. เขาโพลกิ้ง, กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ: ความเห็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2020), PP. 858-898.
[24] สรุปกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL, กฎหมายว่าด้วยมาตรา 34, สำหรับ. 129.