ศาลอนุญาโตตุลาการลงทุนตีความสนธิสัญญาการลงทุนอย่างไร?

เมื่อตีความข้อกำหนดสนธิสัญญา, คณะอนุญาโตตุลาการควรพิจารณาก่อน "สำคัญ"ความหมายทั่วไปของข้อกำหนด”. วิธีการนี้ถูกกำหนดโดยข้อ 31 ของ 1969 อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (VCLT).

บทความ VCLT 31-32 เป็นการประมวลกฎหมายตามกฎหมายระหว่างประเทศ. แนวทางการตีความที่กำหนดโดยบทความเหล่านี้ควรได้รับการรับรองโดยศาลเมื่อตีความข้อตกลงระหว่างรัฐและองค์กรระหว่างประเทศ.

ในขณะที่บางสนธิสัญญาการลงทุน (นาฟต้า, ฯลฯ) ข้อตกลงที่หลากหลาย, การประชุมที่ใช้บังคับกับข้อตกลงผสม: ที่ 1986 VCLT, ยังไม่ได้ใช้บังคับ. เดอะ 1969 สนธิสัญญาจึงมีผลบังคับใช้โดยการเปรียบเทียบกับข้อตกลงเหล่านี้เช่นกัน[1] ICJ ยังได้รับการยอมรับสถานะกฎหมายระหว่างประเทศตามกฎหมายของบทความ 31-32. ดังนั้นจึงเป็นไปตามกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ในบทความเหล่านี้ว่าควรตีความข้อกำหนดของสนธิสัญญาการลงทุนใด ๆ[2].

ศาสตราจารย์ Scheuer แจ้งว่า“ศาลเกือบจะเริ่มต้นเสมอโดยการเรียกใช้บทความ 31 อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (VCLT) เมื่อตีความสนธิสัญญา”[3]. คำพูดของเขาแสดงถึงข้อยกเว้นบางประการ, ศาลยอมรับลักษณะที่มีผลผูกพันของบทความ 31 และให้ความสำคัญกับความหมายทั่วไปของข้อความ.

การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ของการตัดสินใจของ ICSID ที่ดำเนินการโดย Ole Fauchald, อย่างไรก็ตาม, แนะนำเป็นอย่างอื่น. ผลการวิจัยของเขาแสดงให้เห็นว่าระหว่าง 1999 และ 2002 มีการอ้างอิงถึงบทความ 31-33 ในเท่านั้น 21% ของการตัดสินใจ. ในขณะที่เปอร์เซ็นต์นี้เพิ่มขึ้นเป็น 47% ในปีที่ผ่านมา 2003-2006, มันยังต่ำกว่าการเรียกใช้บทความที่เกือบจะคงที่ 21.[4] ดังนั้นจึงเห็นได้ชัดว่าศาลไม่ได้ใช้วิธีการตีความนี้อย่างชัดเจน.

บทความ 31 เป็นจุดเริ่มต้นเมื่อตีความสนธิสัญญา. บทความ 32 มีกฎการตีความเพิ่มเติม. อนุญาตให้มีการขอความช่วยเหลือไปยังงานเตรียมการของสนธิสัญญา. การขอความช่วยเหลือจากบทความ 32 สามารถ, อย่างไรก็ตาม, ทำเฉพาะเมื่อ“การตีความตามบทความ 31: ก) ออกจากความหมายที่คลุมเครือหรือคลุมเครือ, ข) นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไร้สาระหรือไร้เหตุผลอย่างชัดแจ้ง”[5].

อย่างไรก็ตามงานเตรียมการต่างๆจะถูกพิจารณาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้โดยศาล / ศาลเมื่อตีความ "เงื่อนไขของสนธิสัญญาในบริบทของพวกเขาและในแง่ของวัตถุและวัตถุประสงค์“[6]. ทั้งนี้เป็นเพราะฝ่ายที่มีข้อพิพาทมักอ้างถึงงานเตรียมการในระหว่างการดำเนินคดี. เมื่องานเตรียมการถูกนำเสนอต่อศาล, มันเป็นเรื่องยากสำหรับศาลที่จะไม่พิจารณาพวกเขาเมื่อประเมินความหมายของสนธิสัญญาในแง่ของวัตถุและวัตถุประสงค์.

ในทางปฏิบัติ, งานเตรียมการอาจมีอิทธิพลต่อศาลที่ไม่ต้องปฏิบัติตามการตีความที่เป็นข้อความตามที่กำหนดไว้ในข้อ 31. ผลที่ตามมา, ความตั้งใจของคู่กรณีมักจะถูกเพิกเฉยในการตีความสนธิสัญญาโดยศาล[7]

คิมมาเซก, กฎหมายของ Aceris

[1] Danae Azaria, สนธิสัญญาการขนส่งพลังงานทางท่อและมาตรการตอบโต้ (1เซนต์เอ็ด, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2017): 13.

[2] คอสตาริกาโวลต์. นิการากัว, ศาลโลก 13 กรกฎาคม 2009 สำหรับ 47.

[3] Christoph Schreuer, 'ความหลากหลายและความกลมกลืนของการตีความสนธิสัญญาในอนุญาโตตุลาการการลงทุน', การตีความสนธิสัญญาและอนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (ปลาชนิดหนึ่ง 2010) 129.

[4] อู๋. K. Fauchald, 'การใช้เหตุผลทางกฎหมายของศาล ICSID - การวิเคราะห์เชิงประจักษ์' (2008) 19 วารสารกฎหมายระหว่างประเทศยุโรป: 314.

[5] VCLT: บทความ 32

[6] VLCT: บทความ 31(1)

[7] J.G Merrills, 'สองวิธีในการตีความสนธิสัญญา' [1971] วารสารกฎหมายระหว่างประเทศของออสเตรเลีย: 61.