การเลือกที่เหมาะสม “ที่นั่ง” หรือ “สถานที่” อนุญาโตตุลาการมีความสำคัญ.
มีความเข้าใจผิดบางประการเกี่ยวกับที่นั่ง. ที่นั่งไม่จำเป็นต้องเหมือนกันกับกฎหมายที่ใช้บังคับในสัญญา, หรืออยู่ในสถานที่เดียวกันกับสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้ง. ดังนั้น, ไม่มีเหตุผลใดที่สัญญาไม่สามารถควบคุมได้โดยกฎหมายอังกฤษ แต่มีไว้สำหรับอนุญาโตตุลาการ ICC ในปารีส. ยิ่งไปกว่านั้น, ที่ปรึกษาไม่จำเป็นต้องมีคุณสมบัติตามกฎหมายของที่นั่ง, ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลว่าทำไมพรรคไม่สามารถทำได้ (ถ้ามันต้องการ) แนะนำนักกฎหมายชาวฝรั่งเศสในการตัดสินที่เกิดขึ้นในสิงคโปร์.
ก “ที่นั่ง” หรือ “สถานที่” อนุญาโตตุลาการไม่จำเป็นต้องอ้างถึงว่าจะมีการพิจารณาคดีที่ไหน. นอกจากนี้ยังไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงกฎหมายของสัญญา. แต่โดยทั่วไปแล้วจะมีกรอบการทำงานภายใต้อนุญาโตตุลาการ, ให้ศาลของหน่วยงานกำกับดูแลที่นั่งเหนือกระบวนการพิจารณาคดี. สิ่งนี้มีผลที่สำคัญหลายประการ, รวมทั้ง:
- รางวัลอนุญาโตตุลาการอาจถูกคัดค้านในศาลของที่นั่ง. ทุกประเทศจะอนุญาตให้มีการคัดค้านในบางกรณี, บริเวณ จำกัด (ตัวอย่างเช่น, ว่าอนุญาโตตุลาการไม่มีเขตอำนาจศาลหรือเสียหาย), แต่บางคนก็ยอมให้มีการท้าทายของรางวัลตามข้อผิดพลาดของกฎหมายหรือเหตุผลของนโยบายสาธารณะ, ซึ่งหมายถึงสิ่งต่าง ๆ ในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน.
- ระดับการแทรกแซงของศาลในแต่ละข้อพิพาทมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญขึ้นอยู่กับตำแหน่งอนุญาโตตุลาการ. ใน “อนุญาโตตุลาการง่าย” เขตอำนาจศาลเช่นฝรั่งเศส, ศาลมักจะแทรกแซงเพื่อสนับสนุนอนุญาโตตุลาการเท่านั้น, เช่นเสนอการบรรเทาชั่วคราว. เขตอำนาจศาลอื่น ๆ, อย่างไรก็ตาม, อาจเข้าแทรกแซงในอนุญาโตตุลาการและอาจปฏิเสธที่จะเคารพข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อการดำเนินการตามกฎหมายและชะลอการรวบรวมข้อมูล.
- กฎหมายของที่นั่งมีความสำคัญเกี่ยวกับประเด็นขั้นตอนบางอย่าง, เช่นว่าคณะอนุญาโตตุลาการอาจตัดสินต้นทุนหรือดอกเบี้ยได้หรือไม่, หรือว่าจะต้องนำกฎความขัดแย้งของกฎหมายมาใช้หรือไม่.
- ตลาดเกิดใหม่บางแห่ง, เช่นจีน, กำหนดข้อ จำกัด ในการเลือกที่นั่ง.
การเลือกตำแหน่งที่ไม่ถูกต้องอาจทำให้การอนุญาโตตุลาการล่าช้าอย่างรุนแรง, เพิ่มความเสี่ยงของการดำเนินคดีในศาลคู่ขนานและอนุญาตให้มีการคัดค้านการพิจารณาคดีในศาลท้องถิ่น, ซึ่งอาจไม่น่าเชื่อถือหรืออาจอยู่ในเขตอำนาจศาลที่คู่สัญญามีความสัมพันธ์ที่ดี, วางตัวความเสี่ยงที่ชัดเจน.
มีมากมาย “ปลอดภัย” ตัวเลือกในแง่ของที่นั่ง, รวมถึงปารีส, กรุงลอนดอน, เหล้ายิน, สิงคโปร์และฮ่องกง. ที่นั่งเหล่านี้เป็นเขตอำนาจศาลที่เป็นมิตรกับอนุญาโตตุลาการซึ่งอยู่ในประเทศที่เป็นภาคีของอนุสัญญานิวยอร์ก, ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการอนุญาตให้บังคับใช้อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ความแตกต่างทางกฎหมายที่สำคัญอย่างหนึ่งที่อาจเกี่ยวข้องกับการรักษาความลับ. ในอนุญาโตตุลาการนั่งในฮ่องกง, สิงคโปร์และลอนดอน, บุคคลที่อยู่ภายใต้ (ถ้าพวกเขาเห็นด้วยเป็นอย่างอื่น) เพื่อหน้าที่การรักษาความลับ. ไม่มีข้อผูกมัดเช่นนี้ในฝ่ายต่างๆในปารีส (นอกเหนือจากอนุญาโตตุลาการภายในประเทศ) หรือนิวยอร์ก, เว้นแต่จะมีการตกลงหรือมีอยู่ในกฎระเบียบของสถาบัน. ดังนั้น, หากคุณต้องการอนุญาโตตุลาการซึ่งมีที่นั่งอยู่ในปารีสเพื่อรักษาความลับไว้, ควรขอสิ่งนี้.
มีความแตกต่างที่สำคัญอื่น ๆ. ตัวอย่างเช่น, ในนิวยอร์ก, รางวัลอาจถูกท้าทายโดย “ชัดแจ้งไม่สนใจในกฎหมาย,” ซึ่งไม่ใช่ในปารีส, ซึ่งรางวัลอนุญาโตตุลาการมีแนวโน้มที่จะเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพันอย่างแท้จริง. ต่อไป, ศาลนิวยอร์กจะกำหนดคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของศาลนิวยอร์กที่เข้ามาเว้นแต่จะมีหลักฐานที่ชัดเจนและไม่มีข้อผิดพลาดที่คู่กรณีเห็นพ้องกันว่าศาลควรกำหนดเขตอำนาจศาลของตน.
เป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง, พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษอนุญาตให้มีการท้าทายการให้รางวัลตามข้อผิดพลาดของกฎหมาย, แต่มีการตั้งค่าขีด จำกัด อีกครั้งสูงมาก (การตัดสินใจจะต้องผิดอย่างเห็นได้ชัดหรือเปิดให้สงสัยอย่างจริงจัง). ยิ่งไปกว่านั้น, ฝ่ายต่างๆอาจเลือกที่จะไม่รับความท้าทายนี้และกฎระเบียบของสถาบันที่สำคัญนั้นมีข้อกำหนดในการไม่เข้าร่วมดังกล่าว.
ที่นั่งอื่น ๆ ก็มีเอกลักษณ์ในบางวิธีเช่นกัน. ปารีสเป็นหนึ่งในอนุญาโตตุลาการที่ปลอดภัยที่สุด, แต่นิวยอร์กอาจเป็นที่ต้องการของคู่สัญญาในการทำสัญญาสำหรับปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย.
เป็นหนึ่งในที่นั่งเหล่านี้มีโอกาสมากกว่าคนอื่น ๆ ที่จะนำไปสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการที่มีราคาไม่แพงและมีประสิทธิภาพมากขึ้น? หลักฐานเรื่องเล่าแตกต่างกันในประเด็นนี้, แต่การตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการในหนึ่งที่นั่งไม่ควรมีราคาแพงน้อยกว่าอีกที่นั่งหนึ่ง, แม้ว่าความเสี่ยงของต้นทุนอนุญาโตตุลาการที่เกิดจากการควบคุมจะสูงขึ้นในบางเขตอำนาจศาล, โดยเฉพาะคนอเมริกัน, เนื่องจากความเสี่ยงของภาระผูกพันในการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นภาระ.
ที่นั่งยังสามารถมีบทบาทในรัฐธรรมนูญของศาลซึ่งเป็นหนึ่งในปัจจัยที่สถาบันพิจารณาในการเลือกอนุญาโตตุลาการหรือเก้าอี้. ในทางกลับกัน, สัญชาติและภูมิหลังของอนุญาโตตุลาการหรือประธานคณะอนุญาโตตุลาการอาจแจ้งวิธีการอนุญาโตตุลาการของตน.
หนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดคือความเป็นกลาง. ความสามารถในการเลือกที่นั่งที่เป็นกลาง (นั่นคือ, ไม่ได้อยู่ในฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง “บ้าน” อำนาจศาล) เป็นหนึ่งในข้อได้เปรียบที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการ. แต่โดยทั่วไปแล้วจะมีเพียงไม่กี่ตัวเลือกเหล่านี้, ยังคงมีหลายที่นั่งให้เลือก.
ภูมิศาสตร์เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องพิจารณาอีกประการหนึ่ง. นี่คือบางส่วนขับเคลื่อนด้วยความสะดวกสบาย - ที่นั่งมักจะเป็นสถานที่เริ่มต้นสำหรับการพิจารณา, แม้ว่าการพิจารณาคดีจะเกิดขึ้นที่อื่นฝ่ายควรปรารถนา. นอกจากนี้, ที่นั่งบางแห่งมีแนวโน้มที่จะถูกเลือกมากขึ้นในบริบทของการทำธุรกรรมในภูมิภาคต่างๆ, แม้ว่าส่วนใหญ่จะเป็นเรื่องของนิสัย. ตัวอย่างเช่น, ที่นั่งนิวยอร์กเป็นเรื่องธรรมดาในบริบทของอเมริกาใต้, ในขณะที่ลอนดอนและปารีสเป็นตัวเลือกทั่วไปในสัญญาที่เกี่ยวข้องกับแอฟริกาและตะวันออกกลาง. เหมือนกับ, ฮ่องกงและสิงคโปร์กำลังเพิ่มสัดส่วนของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับเอเชียอย่างต่อเนื่อง.
ปัจจัยทางลอจิสติก, เช่นความพร้อมใช้งานในที่นั่งของห้องพิจารณาคดีและบริการที่เกี่ยวข้อง (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการถอดเสียงและล่าม), บางครั้งถูกอ้างถึงเป็นข้อควรพิจารณาที่เกี่ยวข้อง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาที่นั่งในประเทศกำลังพัฒนา. ในขณะที่สิ่งอำนวยความสะดวกดังกล่าวมีความสำคัญอย่างแน่นอนในสถานที่รับฟัง, พวกเขาไม่ควรเด็ดขาด.
ประเด็นที่ควรนำมาพิจารณาในทางปฏิบัติอย่างหนึ่งคือภาษา. ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ร่างขึ้นอย่างดีจะช่วยให้การตัดสินนั้นดำเนินไปด้วยภาษาอังกฤษหรือภาษาอื่น. ศาลดำเนินการใด ๆ (รวมถึงความท้าทายใด ๆ ที่จะได้รับรางวัล), อย่างไรก็ตาม, จะเป็นภาษาท้องถิ่นของที่นั่ง, ซึ่งอาจไม่สะดวกและอาจเพิ่มค่าใช้จ่ายในระดับหนึ่ง.
– William Kirtley