ตามหลักคำสอนอำนาจตำรวจ, ประเทศเจ้าภาพอาจบังคับใช้กฎหมายของพวกเขากับนักลงทุนต่างชาติโดยไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำผิดใด ๆ.
ตัวอย่างเช่น, รัฐเจ้าภาพอาจเพิกถอนสัมปทานที่ได้รับจากนักลงทุนหากหลังไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของอดีต. ศาลใน ควิโบแร็กซ์ วี. โบลิเวีย เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของผู้ถูกร้องว่า, if a revocation decree was the legitimate exercise of Bolivia’s sovereign right to sanction violations of the law in its territory, มันจะไม่ถือว่าเป็นการสละ. The tribunal refers to the American Law Institute’s Restatement (ที่สาม) ของกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, เทคเมด v. เม็กซิโก, ซีเอ็มอี v. สาธารณรัฐเช็ก, Genin v. เอสโตเนีย และ Swisslion v. มาซิโดเนีย. ถือว่าเป็นหลักคำสอนอำนาจตำรวจที่ถูกปรับโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับกรณีของการแสวงหาผลประโยชน์ (เช่นใบอนุญาตหรือสัมปทาน) ที่ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามข้อกำหนดบางประการของนักลงทุนต่างชาติ.
อย่างไรก็ตาม, ศาลยอมรับว่าอำนาจของตำรวจของรัฐนั้นไม่ จำกัด และเป็นการดึงขอบเขตของหลักคำสอน. ศาล, ใน ควิโบแร็กซ์ วี. โบลิเวีย, ใช้การทดสอบสามครั้งเพื่อตรวจสอบว่าการใช้อำนาจตำรวจนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่และเป็นการตรวจสอบความจริงที่ปลอมตัวเป็นการใช้อำนาจตำรวจของรัฐหรือไม่. ศาลตรวจสอบแล้ว (ผม) การเพิกถอนจะขึ้นอยู่กับการละเมิดกฎหมายจริงโดยผู้เรียกร้อง; (ii) ไม่ว่าจะเป็นการละเมิดกฎหมายเหล่านั้นในความเป็นจริงตามทำนองคลองธรรมกับการสิ้นสุดของสัมปทาน; และ (สาม) การเพิกถอนนั้นดำเนินไปตามกระบวนการที่กำหนดหรือไม่. เงื่อนไขทั้งสามนี้เป็นแบบสะสม.
การละเมิดกฎหมายโดยนักลงทุน
โบลิเวียเพิกถอนสัมปทานบนพื้นฐานของการละเมิดสองข้อกล่าวหา. เป็นครั้งแรก, นักลงทุนปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลแก่เจ้าหน้าที่ภาษีอย่างเป็นระบบ, thus preventing tax audits from taking place. ที่สอง, ความแตกต่างของปริมาณแร่ที่ถูกแยกออกและการขนส่งที่แท้จริงนั้นเป็นการละเมิดรหัสภาษี. ด้วยความเคารพต่อพื้นดินแรก, ศาลพบว่านักลงทุนไม่ได้รับแจ้งและไม่สามารถเข้าร่วมในการตรวจสอบได้. พื้นดินที่สองไม่ได้รับการพิสูจน์ความจริง.
A Violation Sanctioned by the Termination of the Concession
รัฐอาจเรียกหลักคำสอนอำนาจตำรวจถ้ามันสร้างการเชื่อมโยงระหว่างการละเมิดกฎหมายโดยนักลงทุนและการเพิกถอนสัมปทาน. ในคำอื่น ๆ, กฎหมายหรือข้อกำหนดของสัญญาควรระบุว่าในกรณีที่มีการละเมิดโดยเฉพาะ, สัมปทานจะถูกถอนออก.
ศาลพบว่ากฎหมายโบลิเวีย, เรียกโดยผู้ถูกร้อง, did not provide a blanket authorization to the government to annul concessions if audits confirmed the existence of any breaches of Bolivian law. อนุญาตให้รัฐบาลยกเลิกสัมปทานเท่านั้นหากการตรวจสอบพบว่ามีการละเมิดที่ได้รับโทษตามกฎหมายและข้อบังคับที่ใช้บังคับ. ดังนั้น, ศาลสรุปว่าการละเมิดที่ถูกกล่าวหาโดยนักลงทุนไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการเพิกถอนสัมปทาน.
การเพิกถอนจะต้องดำเนินการตามกระบวนการที่ครบกำหนด
ศาลพบว่าการเพิกถอนสัมปทานไม่เป็นไปตามมาตรฐานขั้นต่ำของกระบวนการที่กำหนด, ไม่ว่าจะเป็นภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศหรือกฎหมายแห่งชาติ. ศาลอ้างถึงมาตรฐานกระบวนการที่กำหนดภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศที่สรุปไว้ใน ADC กับ. ฮังการี, ต้องการ“ขั้นตอนทางกฎหมายที่แท้จริงและแท้จริงสำหรับนักลงทุนต่างชาติที่จะเพิ่มการเรียกร้องของตนต่อการกระทำที่ถูกลิดรอนที่ได้ดำเนินการไปแล้วหรือจะถูกดำเนินคดีต่อ."แม้ว่ากฎหมายโบลิเวียกำหนดให้มีการดำเนินการตามรัฐธรรมนูญหรือการบริหารหลายประการที่นักลงทุนอาจพยายามทำ, ศาลพบว่ากระบวนการที่เหมาะสมยังไม่ได้รับการเคารพ, ปัจจัยที่เป็นตัวกำหนดที่นักลงทุนไม่ได้รับฟังในระหว่างการตรวจสอบ.
ผลที่ตามมา, ศาลพบว่าการเพิกถอนสัมปทานไม่ใช่การใช้อำนาจตามกฎหมายของตำรวจโบลิเวีย. สำเนาของการตัดสินใจมีอยู่ด้านล่าง.
- อันเดรียน เบเรกอย, กฎหมาย Aceris SARL