อนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับการขุดเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา. โลหะและแร่ธาตุมีบทบาทสำคัญในการลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศ และความต้องการสัญญาที่ซับซ้อนได้รับความสนใจอย่างมากจากผู้ปฏิบัติงานด้านอนุญาโตตุลาการและผู้ใช้.
ภาคการขุดมีความซับซ้อน. มักเกี่ยวข้องกับหลายฝ่ายและเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน. นอกจากนี้, การพัฒนาสังคมในประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่และกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมมักตกอยู่ในความเสี่ยง.
ผม. ความท้าทายหลักของโครงการขุด
โครงการขุดต้องใช้เวลายาวนานและมักมีความอ่อนไหวทางการเมือง. เป็นผลให้, ความโน้มเอียงสำหรับข้อพิพาทนั้นรุนแรงและมักถูกอ้างถึงอนุญาโตตุลาการ.
ข้อพิพาทอาจเกิดขึ้นในระยะเริ่มต้นของโครงการที่ทรัพยากรแร่ที่คาดการณ์ไว้ไม่เป็นไปตามความคาดหวังทางเศรษฐกิจของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในภาครัฐและเอกชน. ยิ่งไปกว่านั้น, ตลอดโครงการ, ผลประโยชน์ของบริษัทขุดแร่อาจขัดแย้งกับหน่วยงานของรัฐและชุมชนท้องถิ่นด้วยเหตุผลหลายประการ.
โครงการเหมืองแร่ยังต้องเผชิญกับกฎระเบียบของรัฐและการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองอย่างมาก heavily. เนื่องจากโครงการขุดนั้นใช้เวลานานและมีค่าใช้จ่ายสูง, พวกเขาต้องการการสนับสนุนที่สำคัญของรัฐเจ้าภาพในแง่ของการปฏิบัติทางกฎหมายและการจัดการทางการเงิน. ในเรื่องนี้, การกระทำหรือการไม่ดำเนินการของรัฐเจ้าภาพหรือหน่วยงานของรัฐมีความสำคัญต่อความสำเร็จของโครงการเหล่านี้.
รูปแบบที่เกี่ยวข้องมากที่สุดของการแทรกแซงทางการเมืองในโครงการเหมืองแร่คือการเวนคืนหรือการแปลงสัญชาติ, นั่นคือ, ความเสี่ยงที่รัฐเจ้าภาพจะเข้าเป็นเจ้าของโครงการโดยไม่ได้รับค่าตอบแทนที่ยุติธรรม. แทนที่จะพาพวกเขาไป, รัฐเจ้าภาพยังสามารถทำให้โครงการขุดที่สำคัญๆ ไม่สามารถทำได้ในเชิงเศรษฐกิจ, อย่างไรก็ตาม, โดยการเพิ่มภาษีและค่าสิทธิหรือเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบทางสังคมและสิ่งแวดล้อม. ความเสี่ยงเหล่านี้ได้รับการบรรเทาลงตลอดทั้งปี, ในระดับหนึ่ง, เพราะการเติบโตของนักลงทุน - อนุญาโตตุลาการของรัฐ.
บริษัทเหมืองแร่ยังได้จัดการเพื่อลดความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงด้านกฎหมายและกฎระเบียบด้วยการแทรก "มาตราการรักษาเสถียรภาพ” ในสัญญากับรัฐเจ้าภาพ. อนุประโยคเหล่านี้อาจร่างได้หลายรูปแบบ, แต่จุดประสงค์หลักคือเพื่อให้ระดับของการคาดการณ์และการป้องกันแก่นักลงทุนต่างชาติ. ขึ้นอยู่กับถ้อยคำ, ประโยคการรักษาเสถียรภาพอาจมีผลต่อ "การแช่แข็ง” กฎหมายสำหรับช่วงเวลาที่ตกลงกัน; ข้ออื่น ๆ อาจพิจารณาหรืออนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายและกฎระเบียบ, โดยมีการปรึกษาหารือกับนักลงทุนต่างชาติและมีการชดเชยในกรณีที่การเปลี่ยนแปลงมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ.
ด้านล่างนี้เป็นตัวอย่างของประโยคการรักษาเสถียรภาพจากข้อตกลงว่าด้วยการฟื้นฟูสมรรถภาพ, สำรวจ, การแบ่งปันการพัฒนาและการผลิตทรัพยากรน้ำมันบางอย่างในสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจานได้ลงนามระหว่าง Frontera Resources Azerbaijan Corporation และ State Oil Company ของสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจาน ("ที่จะชก") ในเดือนพฤศจิกายน 1998, ซึ่งถูกอ้างถึงใน Frontera v. ที่จะต่อย พิพาท:[1]
เมื่อได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาแห่งสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจานของข้อตกลงนี้, ข้อตกลงนี้จะประกอบขึ้นเป็นกฎหมายของสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจานและจะมีความสำคัญเหนือกว่ากฎหมายอื่นในปัจจุบันหรืออนาคต, พระราชกฤษฎีกาหรือคำสั่งทางปกครอง (หรือส่วนหนึ่งของมัน) ของสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจานซึ่งไม่สอดคล้องหรือขัดแย้งกับข้อตกลงนี้ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นโดยเฉพาะในข้อตกลงนี้.
โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบที่พวกเขาใช้, ไม่อาจโต้แย้งได้ว่าเงื่อนไขการรักษาเสถียรภาพมีบทบาทสำคัญในการปกป้องบริษัทเหมืองแร่, โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากรวมกับสิทธิในการส่งต่อข้อพิพาทไปยังอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ครั้งที่สอง. ปัญหาสังคมและสิ่งแวดล้อมในบริบทของอนุญาโตตุลาการเหมืองแร่
การมีส่วนร่วมทางสังคมและสิ่งแวดล้อมมีความสำคัญต่อภาคการทำเหมือง. ผู้ประกอบการและเจ้าของโครงการเหมืองแร่ต้องให้การสนับสนุนทางสังคมและสิ่งแวดล้อมในระดับหนึ่ง. การขาดความช่วยเหลือและการสนับสนุนอาจบ่อนทำลายโครงการและนำไปสู่การอนุญาโตตุลาการ.
เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งกับชุมชนท้องถิ่น, นอกจากการปฏิบัติตามกฎหมายและระเบียบข้อบังคับแล้ว, บริษัทเหมืองแร่อาจลงทุนในโครงการความรับผิดชอบต่อสังคม. โปรแกรมเหล่านี้อาจรวมถึงความช่วยเหลือในด้านการศึกษา, ดูแลสุขภาพ, โภชนาการ, โครงสร้างพื้นฐาน, ที่อยู่อาศัย, ท่ามกลางคนอื่น ๆ.
ในขณะที่บริษัทขุดแร่ไม่สามารถนำอนุญาโตตุลาการมาต่อต้านชุมชนท้องถิ่นได้เอง, บริษัทที่ทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกับรัฐเจ้าภาพหรือได้รับการคุ้มครองภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนระหว่างประเทศอาจ, ในสถานการณ์ที่เหมาะสม, ใช้อนุญาโตตุลาการต่อรัฐเจ้าภาพ host. สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากรัฐเจ้าภาพล้มเหลวในการปกป้องนักลงทุนจากความต้องการที่ผิดกฎหมายจากชุมชนท้องถิ่นหรือเมื่อความไม่มั่นคงทางสังคมถูกใช้เพื่อบ่อนทำลายสิทธิของผู้ลงทุน.
ใน Bear Creek Mining v. เปรู, เปรูเพิกถอนพระราชกฤษฎีกาสาธารณะเพื่อตอบโต้ความไม่สงบทางสังคมที่เกิดขึ้นในพื้นที่ห่างไกลใกล้ชายแดนกับโบลิเวีย. ฝ่ายค้านทางสังคมกลืนกินโครงการและ Bear Creek เริ่มอนุญาโตตุลาการต่อเปรู. ในการป้องกันตัว, เปรูกล่าวหาผู้อ้างสิทธิ์ในความไม่สงบทางสังคม, อ้างว่ากิจกรรมทางสังคมไม่เพียงพอ. ศาลไม่เห็นด้วยและตั้งข้อสังเกตว่ารัฐตระหนักถึงโครงการทางสังคมที่หลากหลายของผู้อ้างสิทธิ์และไม่สามารถ, มองย้อนกลับไป, กล่าวหาว่าการกระทำของผู้เรียกร้องมีส่วนทำให้เกิดความไม่สงบทางสังคมในภูมิภาค.[2]
นอกจากปัญหาสังคม, ข้อพิพาทมากมายที่เกี่ยวข้องกับบริษัทเหมืองแร่มีความเกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมบ้าง. มากขึ้นโดยเฉพาะ, รัฐต่างเต็มใจที่จะฟ้องร้องเรียกร้องความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมทั้งภายใต้สัญญาและสนธิสัญญาการลงทุนระหว่างประเทศมากขึ้น, แม้ว่าการโต้แย้งข้อเรียกร้องของรัฐยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ภายใต้สนธิสัญญาบางฉบับ.
ใน Sergei Paushok v. ประเทศมองโกเลีย, มองโกเลียอ้างว่าผู้อ้างสิทธิ์ได้ละเมิดภารกิจด้านสิ่งแวดล้อมภายใต้ข้อตกลงใบอนุญาตในการสกัดทองคำ.[3] ใน รูโซโร วี. เวเนซุเอลา, เวเนซุเอลาแย้งว่าผู้อ้างสิทธิ์ก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพยากรธรรมชาติของประเทศโดยการรับเอา “การทำเหมืองที่ไม่เหมาะสม”. [4] ทั้งคู่ Sergei Paushok และ รูโซโร ท้ายที่สุด คณะอนุญาโตตุลาการได้ข้อสรุปว่าพวกเขาไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะตัดสินข้อเรียกร้องแย้งของผู้ถูกร้อง.
ในทางกลับกัน, ศาล ทรัพยากรเบอร์ลิงตันโวลต์. เอกวาดอร์ มอบเงินชดเชยแก่เอกวาดอร์โดยพิจารณาจากความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมและโครงสร้างพื้นฐานของเอกวาดอร์.[5]
นักลงทุนอาจเรียกร้องการละเมิดการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเสมอภาคและการเวนคืนทางอ้อม. ตัวอย่างเช่น, ใน กลามิส โกลด์ v. สหรัฐ, โจทก์แย้งว่าการปฏิเสธใบอนุญาตทำเหมืองทองคำด้วยเหตุผลด้านสิ่งแวดล้อมและวัฒนธรรม ฝ่าฝืนมาตรฐานการรักษาของ NAFTA, แม้ว่าการเรียกร้องจะถูกเพิกถอนในที่สุด.[6]
สาม. ข้อดีของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในภาคเหมืองแร่
อนุญาโตตุลาการเป็นเวทีกลาง, กับผู้ตัดสินที่เป็นอิสระและเป็นกลาง, ตรงกันข้ามกับการดำเนินคดีในศาลระดับชาติของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (โดยทั่วไป, ศาลของรัฐเจ้าภาพ).
ตามที่ระบุไว้ข้างต้น, โครงการขุดเกี่ยวข้องกับผู้เล่นและฝ่ายต่าง ๆ, รวมถึงบริษัทเอกชน, รัฐและบริษัทของรัฐ. หายากที่บริษัทเอกชน, มักจะทำธุรกิจในต่างประเทศ, ประสงค์จะลงเอยในศาลท้องถิ่นของรัฐเจ้าภาพในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับโครงการเหมืองแร่รายใหญ่. โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อจำนวนเงินเดิมพันสูงและศาลท้องถิ่นอาจไม่ให้การปฏิบัติที่เป็นธรรมแก่นักลงทุนต่างชาติ (เช่น, ขาดความโปร่งใสและความเป็นอิสระ). ดังนั้น, จำเป็นต้องเลือกฟอรัมที่เป็นอิสระและมีประสิทธิภาพเช่นอนุญาโตตุลาการ.
คุณสมบัติที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือแง่มุมที่เป็นความลับของอนุญาโตตุลาการ. แม้ว่านี่ไม่ใช่กฎทั่วไป, อนุญาโตตุลาการทางการค้าสามารถเป็นความลับและช่วยปกป้องข้อมูลทางการค้าที่ละเอียดอ่อนได้.
ในที่สุด, คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการบังคับใช้ได้ง่ายกว่าเมื่อเทียบกับคำตัดสินของศาลในประเทศ domestic. การรับรู้และการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, unlike court judgements, อาจบังคับใช้ผ่านข้อตกลงพหุภาคีที่หลากหลาย, เช่น อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, เรียกว่า New York Convention, ซึ่งช่วยให้ การยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมากกว่า in 160 สหรัฐอเมริกา ในลักษณะที่ค่อนข้างง่ายและมีประสิทธิภาพ. ในทำนองเดียวกัน, รางวัล ICSID ขึ้นอยู่กับการยอมรับและการบังคับใช้ทันทีในศาลของรัฐเจ้าภาพโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติมจากศาลท้องถิ่น.
[1] Frontera Resources Azerbaijan Corporation โวลต์. บริษัทน้ำมันแห่งสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจาน, UNCITRAL, รางวัลลงวันที่ 16 มกราคม 2006.
[2] Bear Creek Mining Corporation v. สาธารณรัฐเปรู, หมายเลขคดี ICSID. ARB/14/21, รางวัลลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2017.
[3] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company และ CJSC Vostokneftegaz Company v. รัฐบาลมองโกเลีย, UNCITRAL, รางวัลในเขตอำนาจศาลและความรับผิดลงวันที่ 28 เมษายน 2011.
[4] Rusoro Mining Ltd. โวลต์. โบลิเวียสาธารณรัฐเวเนซุเอลา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/12/5, รางวัลลงวันที่ 22 สิงหาคม 2016.
[5] ทรัพยากร Burlington. โวลต์. สาธารณรัฐเอกวาดอร์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 08/5, การตัดสินใจเกี่ยวกับการโต้แย้งของเอกวาดอร์ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2017.
[6] กลามิส โกลด์, จำกัด. โวลต์. ประเทศสหรัฐอเมริกา, UNCITRAL, รางวัลลงวันที่ 8 มิถุนายน 2009.