การแก้ไขของรางวัลภายใต้บทความ 49(2) ของ อนุสัญญา ICSID เป็นวิธีการรักษาสำหรับการละเว้นโดยไม่ตั้งใจและข้อผิดพลาดทางเทคนิคเล็กน้อยในรางวัล. ช่วยให้คณะอนุญาโตตุลาการสามารถแก้ไขข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นในการยกร่างของรางวัลในลักษณะที่ไม่มีระบบราชการและรวดเร็ว. การแก้ไขดังกล่าวมีให้ในบทความ 49(2) ของ อนุสัญญา ICSID:
“ศาลตามคำร้องขอของฝ่ายที่ทำภายใน 45 วันหลังจากวันที่มอบรางวัลอาจหลังจากแจ้งให้ฝ่ายอื่นทราบ ตัดสินใจใด ๆ คำถามที่ละเว้นในการตัดสินใจในรางวัล, และจะแก้ไขพระใด ๆ, ข้อผิดพลาดเกี่ยวกับคณิตศาสตร์หรือคล้ายคลึงกันในรางวัล. การตัดสินใจของมันจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของรางวัลและจะต้องแจ้งให้ฝ่ายที่อยู่ในลักษณะเดียวกับรางวัล. ระยะเวลาที่กำหนดไว้ตามวรรค (2) ของบทความ 51 และย่อหน้า (2) ของบทความ 52 จะต้องเริ่มนับจากวันที่มีการตัดสินใจ.”
ใน ถ. กัวเตมาลา, ศาลเห็นด้วยว่าได้ใช้อัตราคิดลดในทางที่ผิด. มันรักษาคำขอสำหรับการแก้ไขและแก้ไขรางวัลโดยการเพิ่มประมาณ
USD 2 ล้านต่อจำนวนความเสียหาย. อย่างไรก็ตาม, ศาลปฏิเสธคำขอแก้ไขครั้งที่สองเมื่อโจทก์อ้างว่า“ที่ (เสื้อ)ribunal ส่งข้อผิดพลาดโดยไม่ลดรายได้ที่ได้รับ (บริษัท ท้องถิ่นของ RDC) โพสต์ - เลโวโวในอัตราลดเดียวกับที่ลดกระแสรายได้จากการสิ้นสุดสัมปทานรถไฟไป 2006.ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าคำร้องขอไม่ได้เกี่ยวข้องกับการแก้ไขข้อผิดพลาดในการคำนวณ แต่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงวิธีการโดยผู้เรียกร้องในส่วนที่เกี่ยวกับการรักษาการจ่ายเงินที่ได้รับหลังเลสโวะนอกขอบเขตของข้อกำหนดของบทความ 49(2) ของ
อนุสัญญา ICSID. ใน ความเห็นแย้ง, อนุญาโตตุลาการ Stuart E. Eizenstat ไม่เห็นด้วยกับเสียงข้างมากโดยคำนึงถึงข้อผิดพลาดที่เกิดจากผู้เชี่ยวชาญ Claimants: “Insofar ในฐานะผู้เชี่ยวชาญของผู้เรียกร้องผิดพลาดในการไม่ลดค่าเช่าเหล่านี้, มันเป็นความเห็นของฉันที่ศาลมีส่วนร่วมในข้อผิดพลาด. ดังนั้น, ศาลควรแก้ไขให้ถูกต้องและฉันจะทำเช่นนั้น.”
ใน Noble Ventures v. โรมาเนีย, คำร้องขอให้มีการแก้ไขเพื่อแก้ไขรายชื่อบุคคลที่เป็นตัวแทนในฐานะที่ปรึกษาไม่ค้านและยอมรับเป็นเอกฉันท์โดยศาลอนุญาโตตุลาการ. การตัดสินใจที่คล้ายกันในการแก้ไขได้รับการออกโดย ไปยัง คณะกรรมการใน Soufraki v. ยูเออี.
ใน เฟลด์แมนโวลต์. เม็กซิโก, คณะอนุญาโตตุลาการได้รับคำร้องขอให้แก้ไขคำว่า“ แทน”CEMSA” สำหรับคำว่า“โจทก์”. นอกจากนี้ยังแก้ไขรางวัลเพื่อรวมภาษาบังคับในบทความ NAFTA 1135(2)(ค), นั่นคือ. “รางวัลนี้ทำขึ้นโดยไม่กระทบกระเทือนต่อสิทธิใด ๆ ที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งอาจได้รับการบรรเทาภายใต้กฎหมายภายในประเทศที่บังคับใช้”. ศาลปฏิเสธคำขออื่น ๆ ทั้งหมด, ไม่ว่าโดยผู้ถูกร้องหรือโดยผู้อ้างสิทธิ์, สำหรับการตีความของรางวัล, หรือสำหรับการตัดสินใจเสริม.
ใน Vivendi v. อาร์เจนตินา, ที่ ไปยัง คณะกรรมการต้องเผชิญกับเจ็ดฐานที่เป็นอิสระสำหรับการแก้ไขการตัดสินใจในการเพิกถอน, ที่, อาร์เจนตินากล่าวหา, จริงจังมาก“ที่, เว้นแต่จะได้รับการแก้ไข, พวกเขาสามารถ“ ลบล้างการตัดสินใจเกี่ยวกับการเพิกถอน” และทำให้อคติของอาร์เจนตินาในการตัดสินของอนุญาโตตุลาการ ICSID ในอนาคต”. คณะกรรมการยอมรับการแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อยสองข้อเท่านั้น, เกี่ยวข้องกับการสรุปตำแหน่งและข้อโต้แย้งของฝ่ายต่างๆ, นำไปสู่การแก้ไขเล็กน้อยในข้อความการตัดสินใจ.
ใน Maffezini v. สเปน, ศาลอนุญาโตตุลาการตกลงที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดเล็ก ๆ น้อย ๆ วัสดุแก้ไขโดยการแทนที่ของคำว่า "พนักงาน" สำหรับคำว่า "เป็นทางการ" เพื่อที่จะถ่ายทอดตำแหน่งของผู้ถูกกล่าวหาในสถานะของพนักงานอย่างถูกต้อง.
ใน Santa Elena v. คอสตาริกา, คณะอนุญาโตตุลาการได้แก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อยทั้งสองข้อ, ซึ่งไม่ได้คัดค้านโดยผู้ถูกร้อง: ระบุพยานที่ถูกต้องและพูดถึงว่ามีหลักฐานบางอย่าง. อย่างไรก็ตาม, ศาลปฏิเสธคำร้องขอแก้ไขจุดยืนของผู้อ้างสิทธิ์ว่ากฎหมายระหว่างประเทศหรือกฎหมายคอสตาริกาใช้กับข้อพิพาทโดยทั่วไปหรือไม่.
ใน LETCO v. ประเทศไลบีเรีย, ศาลได้รับการยอมรับให้แก้ไขรางวัลและแก้ไขการคำนวณค่าใช้จ่ายให้สอดคล้องกับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายหลังการคำนวณใหม่. ตามที่ Schreuer, มันไม่ชัดเจนว่าการแก้ไขภายใต้ศิลปะ. 49(2) เป็นขั้นตอนที่เหมาะสมในกรณีนี้แทนการแก้ไข. ดูเหมือนว่าในกรณีนี้การใช้การแก้ไขมากกว่าการแก้ไขไม่ได้สร้างความแตกต่างใด ๆ (Schreuer, พี. 855, สำหรับ. 44-45).
ใน Enron v. อาร์เจนตินา, คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธคำร้องขอให้แก้ไขและเพิ่มเติมว่า“แม้ว่าผู้อ้างสิทธิ์สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีข้อผิดพลาด, ซึ่งพวกเขาไม่มี, ข้อผิดพลาดดังกล่าว, ตามที่ผู้ถูกกล่าวหาได้ระบุไว้, จะไม่เป็นข้อผิดพลาดทางเทคนิคเล็กน้อยของประเภทภาพโดยบทความ 49(2) ของอนุสัญญา ICSID.”
- อันเดรียน เบเรกอย, Aceris Law SARL