กลยุทธ์ของรัสเซียที่จะไม่ตอบโต้การมีส่วนร่วมในการตัดสินของ YUKOS
เพื่อช่วยให้ศาลเข้าถึงการประเมินค่าที่เหมาะสมของ บริษัท น้ำมันยูโกส, ผู้อ้างสิทธิ์หยิบยก 13 สถานการณ์ที่เป็นไปได้. การเรียกร้องอยู่ระหว่าง USD 30 พันล้านเหรียญสหรัฐ 114 พันล้าน (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1701 - 1710) และชุดสถานการณ์หลักสามชุดมีดังต่อไปนี้:
- การประเมินภาษีกับยูโกสเป็นการฝ่าฝืน ECT
- การละเมิด ECT ทำให้การควบรวมกิจการของ Yukos - Sibneft ล้มเหลว,
- ยูโกสมี 70% โอกาสในการเข้าจดทะเบียนใน NYSE
- การประเมินภาษีไม่ใช่การละเมิดของ ECT, แต่การบังคับใช้การประเมินผลที่ตามมาคือการละเมิด.
- แม้จะมีการบังคับใช้การประเมินผล, ยูโกสจะได้รับเวลาตามจำนวนที่กำหนดเพื่อชำระเงิน USD 24 พันล้าน (เพราะมันหมายถึงจำนวนมาก).
ผู้เชี่ยวชาญของผู้อ้างสิทธิ์ถึงค่าขององค์กรที่ถูกสังเคราะห์โดยการชั่งน้ำหนักวิธีการประเมินค่าที่แตกต่างกันสามวิธี (DCF 50%, บริษัท ที่เปรียบเทียบได้ 40% และการทำธุรกรรมที่เปรียบเทียบ 10% (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1717)) และเสนอว่าวันประเมินราคาของยูโกสควรสูงที่สุดในเดือนพฤศจิกายน 2007 วันที่ (เมื่อยูโกสถูกฟาดลงทะเบียน) หรือวันที่ได้รับรางวัล (ซึ่งศาลพิจารณาแล้วว่าเป็น 30 มิถุนายน 2014).
ผู้อ้างสิทธิ์ประเมินมูลค่าของกิจการ Yukos ณ วันที่ประเมินค่าทั้งสอง, เพิ่มสมมุติฐานเงินปันผลที่ไม่ได้รับจาก 2004 ถึง 2007, โอกาสที่สูญเสียไปของการเข้าจดทะเบียนในตลาดหุ้น NYSE และก่อนการจ่ายเงินปันผลจากวันประเมินมูลค่าจนถึงวันที่ได้รับรางวัล (ลิบอร์ + 4%) (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1728). According to Mr. McClay ของ BDO (กรุงลอนดอน), จำเป็นอย่างยิ่งที่ฝ่ายหนึ่งต้องเปิดเผยสำเนาที่อ่อนนุ่มเพื่อให้แน่ใจว่าศาลเข้าใจขั้นตอนทั้งหมดของวิธีการและเพื่อพิจารณา, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ปัญหาสถาปัตยกรรม, ความไม่ลงรอยกันและความไม่สอดคล้องกัน, ข้อผิดพลาดในการป้อนข้อมูลและรูปแบบการทำงานโดยรวม.
กลยุทธ์ของผู้ตอบแบบสอบถามที่จะไม่ส่งคดีเชิงบวกเกี่ยวกับควอนตัม
Respondent’s approach was far more simplistic, มันไม่ได้หยิบยกกรณีที่เป็นบวกเกี่ยวกับความเสียหายเลย, แต่เลือกที่จะชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดและโจมตีการประเมินค่าของผู้เชี่ยวชาญของผู้อ้างสิทธิ์ (รางวัลสุดท้าย, ย่อหน้าที่ 1783). ตัวอย่างเช่น, ผู้ตอบไม่เห็นด้วยกับผู้เรียกร้องเกี่ยวกับวันที่ประเมินค่า แต่ไม่ได้ระบุวันที่อื่น (แม้ว่ามันจะบอกว่ามันควรจะเป็นก่อนสิ้น 2004 ที่ได้ยิน (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
ผู้เชี่ยวชาญของผู้ตอบระบุว่าการคำนวณของผู้อ้างสิทธิ์คือ“เต็มไปด้วยข้อผิดพลาด” (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1743, 1744) และแก้ไขการประเมินค่า บริษัท ที่เปรียบเทียบได้ของ Claimants โดยไม่รวมข้อมูลเกี่ยวกับ Rosneft, Gazprom Neft และ บริษัท น้ำมันรายใหญ่ระดับโลกจากการวิเคราะห์เพื่อเข้าถึงมูลค่าขององค์กรใน 2007 USD จาก 32 พันล้านต่ำกว่ามูลค่าองค์กรของผู้อ้างสิทธิ์ (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
นาย. McClay ของ BDO (กรุงลอนดอน) มีความเห็นว่าวลี“เต็มไปด้วยข้อผิดพลาด” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. ที่นี่, รายงานผู้เชี่ยวชาญครั้งแรกของผู้อ้างสิทธิ์นั้นมีข้อบกพร่อง; the valuation of YNG (บริษัท ผลิตหลักของ Yukos ขายในการประมูลแบบบังคับให้ Baikal, นิติบุคคลปลอมที่ซื้อโดย Rosneft ซึ่งเป็นของรัฐหลังจากนั้นไม่นาน) มีข้อผิดพลาดที่ชัดเจนและมีนัยสำคัญซึ่งผู้ตอบแบบสอบถามชี้ให้เห็น. ผู้เชี่ยวชาญของผู้อ้างสิทธิ์ยอมรับข้อผิดพลาดของเขาแล้ว แต่ชดเชยให้พวกเขาในรายงานผู้เชี่ยวชาญฉบับที่สองของเขาโดยขยายตัวเลขอื่น ๆ ให้ถึงจำนวนสุดท้ายที่อ้างสิทธิ์ (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1744, 1745). เป็นไปได้ว่าข้อผิดพลาดของผู้เชี่ยวชาญของผู้อ้างสิทธิ์ทำลายความน่าเชื่อถือของเขาและทำให้ศาลสูญเสียความมั่นใจในตัวเขาขณะที่ศาลระบุว่า“ความช่วยเหลือที่ จำกัด แก่ศาลในการพิจารณาความเสียหายของผู้อ้างสิทธิ์” เป็นปัจจัยที่ต้องพิจารณาเมื่อกำหนดต้นทุนของผู้เรียกร้อง (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1884).
จากมุมมองเชิงกลยุทธ์, บ่อยครั้งในกรณีที่ผู้ถูกร้องไม่ให้การคำนวณเพื่อไม่ให้ความเชื่อถือแก่ควอนตัมของผู้อ้างสิทธิ์. หลังจากนั้น, ผู้ถูกร้องไม่มีภาระในการเรียกร้องการประเมินค่าและสามารถตัดสินใจที่จะทำให้งานของศาลยากขึ้นมาก. อย่างไรก็ตาม, ผู้ถูกกล่าวหามักเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเมื่อคาดว่าคณะตุลาการจะยกเลิกข้อเรียกร้องของผู้อ้างเหตุผลว่าไม่ยุติธรรมและไม่ได้พิจารณาถึงปริมาณ. มันจะคุ้มค่ากับต้นทุนของผู้เชี่ยวชาญหรือไม่, รวมถึงการพิจารณาคดีเมื่อมันอาจไร้ประโยชน์?
การไม่นำคดีที่เป็นบวกเกี่ยวกับควอนตัมมาใช้ในบางครั้ง. ศาลต้องทำอย่างไรเมื่อมีการยอมรับควอนตัมของผู้อ้างสิทธิ์บางส่วน แต่ไม่มีอะไรมาจากอีกด้านหนึ่ง? บางครั้งวิธีการนี้อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เป็นอันตรายเนื่องจากทำให้ยากต่อการที่ศาลจะรับรองเฉพาะส่วนของคดีของผู้ถูกร้องและศาลมีการประเมินมูลค่าของฝ่ายเดียวเพื่อให้ได้รับรางวัล.
แต่ถึงอย่างไร, ในยูโกส, ผู้เชี่ยวชาญของผู้ตอบแบบสอบถามประสบความสำเร็จในการลดมูลค่าของการเรียกร้องโดยชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดที่มีขนาดใหญ่มากในการคำนวณของผู้เชี่ยวชาญของผู้เรียกร้อง. ดังนั้น, การวิพากษ์วิจารณ์บางส่วนของคำติชมของผู้เชี่ยวชาญของผู้อ้างสิทธิ์ (การวิเคราะห์ บริษัท ที่เปรียบเทียบได้เวอร์ชัน "แก้ไข" ของผู้อ้างสิทธิ์และการปรับเปลี่ยนข้อผิดพลาดของหลักการ) เป็นประโยชน์ต่อศาล. ศาลพบว่า "ผู้เชี่ยวชาญของผู้ถูกร้องมาถึง - โดยบอกกล่าวว่า"อาจจะเป็น"a"มีประโยชน์การประเมินผล - ที่มูลค่าองค์กรที่ "แก้ไข" ในจำนวน USD 67.862 พันล้านและ, สมมติว่า 90/10 โครงสร้างทุนและตราสารหนี้, มูลค่าหุ้น ณ วันที่ 21 พฤศจิกายน 2007 ของ USD 61 พันล้าน (รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 1783).
การประชุมของผู้เชี่ยวชาญ
ตาม M. เกรเกอร์ของ BDO (กรุงลอนดอน), การประชุมผู้เชี่ยวชาญจะเป็นประโยชน์ในกรณีนี้เมื่อพิจารณาถึงช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างผู้เชี่ยวชาญ. เป็นไปได้ว่าปัญหาการประเมินค่าทางเทคนิคอาจได้รับการแก้ไข (หรือชี้แจงอย่างน้อย) โดยการประชุมและ, รับค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญ (ดอลล่าร์ 8.5 ล้านดอลลาร์สำหรับผู้เรียกร้องและ USD 4.5 ล้านคนเพื่อตอบโต้), การอภิปรายไม่ต้องสงสัยจะคุ้มค่า.
อาร์กิวเมนต์ที่มากขึ้นในการสนับสนุนการประชุมผู้เชี่ยวชาญคือ, พิจารณาวิธีที่ศาลใช้หลักฐานที่นำเสนอโดยผู้เชี่ยวชาญ, มันไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะได้รับที่สมบูรณ์, แจ้งมุมมองเกี่ยวกับการประเมินค่าก่อนที่จะตัดสินใจ.
แม้ว่าฝ่ายหนึ่งควร, เท่าที่เป็นไปได้, มีส่วนร่วมกับผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ, มันจะไม่สมจริงที่จะคาดหวังว่าผู้เชี่ยวชาญจะสามารถเห็นด้วยกับตัวเลขทั่วไปที่ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดไม่ส่งเรื่องควอนตัม, เช่นเดียวกับที่นี่เพื่อวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์.
– Olivier Marquais, ที่เกี่ยวข้อง, Aceris LLC