เวลาที่ จำกัด ในการเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการการลงทุน

การเริ่มต้นกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการบนพื้นฐานของสนธิสัญญาคุ้มครองการลงทุนอาจมีการ จำกัด เวลา (เวลา ข้อ จำกัด). ประเภทของการ จำกัด เวลาที่ใช้กันมากที่สุดคือการสร้างบทบัญญัติ ระยะเวลาการระบายความร้อนออก ที่อาจต้องการให้ผู้เรียกร้องต้องรอและพยายามแก้ไขข้อพิพาทกันเองก่อนที่พวกเขาจะสามารถเรียกร้องได้. พื้นฐานที่พบได้น้อยคือพื้นฐาน กฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด ที่ขัดขวางการเข้าถึงอนุญาโตตุลาการหลังจากผ่านช่วงเวลาที่กำหนดไปแล้ว.

ข้อ จำกัด เวลาในข้อตกลงการลงทุนระหว่างประเทศล่าสุด

ตามที่ 2012 สำรวจโดย OECD, เกิน 100 สนธิสัญญา - 7% ของตัวอย่างของสนธิสัญญาที่มีส่วนของ ISDS - มีกฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด ที่ห้ามการเข้าถึงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหากไม่ได้รับการเรียกร้องภายในระยะเวลาที่กำหนด. ปรากฏว่าสัดส่วนของสนธิสัญญาที่มีอนุประโยคดังกล่าวเริ่มเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา 2004 ในสนธิสัญญาทวิภาคีโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง BITs. ข้อตกลงพหุภาคี, รวมทั้ง CAFTA (บทความ 10.18), นาฟต้า (บทความ 1116(2) และ 1117(2), ที่ ข้อตกลงการลงทุนสำหรับเขตการลงทุนทั่วไป COMESA (บทความ 28(2)) และ ข้อตกลงการลงทุนที่ครอบคลุมของอาเซียน (บทความ 34(1)(ก)) ระยะเวลาที่ จำกัด ไว้ทั้งหมดของ 3 ปีนับจากวันที่ผู้ลงทุนได้มาครั้งแรก, หรือควรได้มาก่อน, ความรู้เกี่ยวกับการละเมิดและความรู้ที่นักลงทุนมีการสูญเสียหรือความเสียหาย. เดอะ ข้อตกลงการค้าเสรี EU-Canada, CETA (บทความ 8.19(6)) และ หุ้นส่วนการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก, TTIP (บทที่สอง, มาตรา 3, บทความ 4(5)(ก)), ที่ยังอยู่ระหว่างการเจรจา, ทั้งสองแนะนำข้อ จำกัด ทางกฎหมายของ 3 ปี. ในเวลาเดียวกัน, สนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน (ฯลฯ) ไม่ได้กำหนดเวลาสำหรับนักลงทุนในการเรียกร้องสิทธิ์.

คำร้องขออนุญาโตตุลาการต่อต้านสาธารณรัฐโดมินิกันได้ถูกเพิกถอนว่าเป็นเวลากำหนด

ในรางวัลล่าสุด, วัสดุ Corona v. สาธารณรัฐโดมินิกัน, ลงวันที่ 31 อาจ 2016, ศาลอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยว่าการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐนั้นเป็นไปตามกำหนดเวลาและยุติกรณีที่นักลงทุนขุดเหมืองของสหรัฐอเมริกาต่อต้านสาธารณรัฐโดมินิกัน. อย่างแม่นยำมากขึ้น, ศาลวินิจฉัยว่า บริษัท ที่ตั้งอยู่ในรัฐฟลอริดา, วัสดุโคโรนา, ไม่ได้ยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการภายในระยะเวลาสามปีที่กำหนดโดยข้อ 10.18 ของ ข้อตกลงเขตการค้าเสรีอเมริกากลางสาธารณรัฐโดมินิกัน (DR-CAFTA).

บทความ 10.18(1) ของ DR-CAFTA แสดงให้เห็นว่า“ไม่มีการเรียกร้องใด ๆ ที่อาจถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการภายใต้มาตรานี้หากเกินกว่าสามปีที่ผ่านไปนับจากวันที่ผู้เรียกร้องได้มาครั้งแรก, หรือควรได้มาก่อน, ความรู้เกี่ยวกับการละเมิดที่ถูกกล่าวหาภายใต้บทความ 10.16.1 และความรู้ที่ผู้เรียกร้อง (สำหรับการเรียกร้องที่นำมาภายใต้บทความ 10.16.1(ก)) หรือองค์กร (สำหรับการเรียกร้องที่นำมาภายใต้บทความ 10.16.1(ข)) เกิดความสูญเสียหรือเสียหาย.”

นักลงทุนอ้างว่ากระทรวงสิ่งแวดล้อมของโดมินิกันได้ละเมิดกระบวนการยุติธรรมโดยปฏิเสธโครงการที่ได้รับอนุญาต 2010 เพราะมันเป็น“ไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม”, และล้มเหลวในการตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวของ Corona เพื่อพิจารณาการตัดสินใจครั้งนั้นอีกครั้ง. Corona แย้งว่าความล้มเหลวของรัฐในการตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวเพื่อพิจารณาใหม่เป็นการละเมิดสนธิสัญญาต่อเนื่องซึ่งหมายถึงระยะเวลาที่ จำกัด ควรได้รับการต่ออายุ. ตามที่สนธิสัญญาดั้งเดิมละเมิดการปฏิเสธใบอนุญาตมี“วิวัฒน์” เป็นการละเมิดที่แตกต่าง - การปฏิเสธความยุติธรรม - ภายในเดือนกรกฎาคม 2011 ที่ตกลงภายในเวลาที่กำหนด.

ไปในทางตรงกันข้าม, สาธารณรัฐโดมินิกันแย้งว่าการเรียกร้องของ Corona อยู่นอกช่วงเวลา จำกัด DR-CAFTA. ตามที่มัน, ช่วงเวลาเริ่มต้นเมื่อ Corona ได้รับแจ้งการปฏิเสธใบอนุญาตด้านสิ่งแวดล้อมในเดือนสิงหาคม 2010.

ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าวันสำคัญ” ต้องถูกคำนวณย้อนหลังเริ่มตั้งแต่วันที่ยื่นคำขออนุญาโตตุลาการ.

ศาลพบว่าระยะเวลาที่ จำกัด เริ่มขึ้นในเดือนสิงหาคม 2010 เมื่อ Corona ได้รับการแจ้งที่ชัดเจนว่าใบอนุญาตถูกปฏิเสธ. นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่า Corona กำลังพิจารณาการเรียกร้อง DR-CAFTA ในเดือนมกราคม 2011. ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าวันสำคัญ” ต้องถูกคำนวณย้อนหลังเริ่มตั้งแต่วันที่ยื่นคำขออนุญาโตตุลาการ, นั่นคือ. 10 มิถุนายน 2014. ในที่สุด, ศาลสรุปว่าคำร้องขอของอนุญาโตตุลาการในการตัดสินของ Corona นั้นไม่มีกำหนดเวลาและไม่มีเขตอำนาจศาลเหนือการเรียกร้อง. คู่กรณีได้รับคำสั่งให้แบ่งปันค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการและต้องแบกรับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายและค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นเอง.