Kesin kamulaştırma veya bir yatırımın sürünen kamulaştırması durumunda, veya ev sahibi bir Devletin yaptığı yanlış fiillerin neden olduğu zarar, yatırım tahkiminde iade mümkün, diğer çareler arasında. Yabancı yatırımcı hakem heyetinden Devletin sebep olduğu yaraları tam olarak tamir etmesini isteyebilir. Tazminat, kamulaştırılmış yatırımın iadesi veya zararın ödenmesinden oluşabilir.. Yatırımcı ile ev sahibi yatırım Devleti arasındaki ilişki üzerindeki potansiyel olumlu etkisine rağmen, yeniden yapılanma, onarım aracı olarak nadiren talep edilmektedir..
Uluslararası Hukuk Komisyonu'nun Devlet Sorumluluğu Hakkında Maddelerine göre tazminat birincil tazminat şeklidir, ancak, çünkü yanlış eylem yapılmadan önce var olan durumun yeniden kurulmasına izin verdiği için (LAK Makaleler, Sanat. 34-36). ancak, tazminat ancak maddi olarak mümkün olduğunda ve tazminat yerine tazminattan doğan menfaatle orantılı bir yük içermiyorsa sipariş edilebilir.
İçinde Arif V. Moldova, tahkim mahkemesi, bugün uluslararası hukuktaki genel konumun yaralı Devletin mevcut tazminat biçimleri arasında seçim yapabileceği ve tazminatın tazminat ödenmesini tercih edebileceğine dikkat çekti. Ekler, diğer yandan, tazminat ikili yatırım anlaşmalarının hedefleri ile daha tutarlıdır, hem yatırımı hem de yatırımcı ile ev sahibi Devlet arasındaki ilişkiyi koruduğu için (Makaleye Yorum 43 Hukuk Komisyonu'nun Devletin Sorumluluğu ile İlgili Maddelerinin). Hakem heyeti, tazminatı tercih edilen hukuk yolu olarak kabul etti, ancak davanın özel koşullarını dikkate almak zorunda kaldı. Buraya, ev sahibi Devlet geri ödemenin mümkün olduğunu teyit edememiştir, ve mahkeme, herhangi bir tazminat çözümünü denetleyemediğini kaydetti. Mahkeme Moldova'ya 90 geri ödemeyi gerçekleştirme günleri, yatırımcıya tazminat ödenmesi gerekmemesi.
Mahkeme tarafından bu pragmatik çözüm Arif V. Moldova ev sahibi Devlete yatırımcıya kesin tazminat mekanizmasını formüle etme ve teklif etme fırsatı sağladı. Geri ödeme mümkün olmasaydı, ya da Moldova tarafından önerilen tazminat koşulları yatırımcı için tatmin edici olmamıştı, o zaman verilen zararlar anlaşmanın ihlalini telafi ederdi. Mahkemenin görüşüne göre, bu çözüm yatırımı korumak için son bir fırsat sağladı, aynı zamanda tatmin edici bir geri ödeme çözümü bulunamazsa Davacının zarar görme hakkını da korur.
Bu çözüm, tahkim mahkemesi tarafından verilecek yatırım tahkiminde iade için pragmatik bir yol sunmaktadır., ev sahibi yatırım Devleti tarafından yapılan çözüm yollarının denetlenememesine rağmen.