Згода та національність - це два поняття, що мають глибоке значення в юриспруденції ICSID. Згода є основоположним принципом юрисдикції ICSID, та адвокат для потенційних заявників ICSID регулярно радять своїм клієнтам висловити згоду на арбітраж якомога раніше. Громадянство є не менш важливою складовою юрисдикції ICSID, з місцем випробування на місце реєстрації, що забезпечує перевагу для визначення, коли позивач є "інвестором" відповідно до відповідного інвестиційного договору..
Нещодавня премія в Веноклімат у Венесуелі переглянув ці два старі каштани юрисдикції ICSID, з помітними результатами.
За згодою, то Веноклімат Нагорода вважає наслідком денонсації Венесуелою Конвенції ICSID на юрисдикцію, що трибунал ICSID має суперечку, на яку інвестор погодився після повідомлення про денонсацію Венесуели., але протягом шести місяців до набрання чинності. Ця ситуація багато обговорювалася в стипендії. Деякі автори висловили думку, що юрисдикція існуватиме лише у спорі, в якому держава денонсувала Конвенцію, якщо інвестор висловив згоду до повідомлення про денонсацію. Інші стверджували, що згода може бути виражена протягом шести місяців. Інші прийшли до висновку, що згода може бути надана в будь-який момент, поки згода держави існує - що у випадку інвестиційних договорів могло б бути задовго після того, як денонсація Конвенції набула чинності. The Веноклімат Нагорода, не торкаючись багатьох аспектів цієї дискусії, вважав, що висловлення інвестором своєї згоди протягом шестимісячного періоду означає, що його згоду було надано своєчасно для встановлення юрисдикції ICSID. Протягом цього періоду, держава, що денонсувала, все ще була Договірною державою ICSID, і її згоду на арбітраж ICSID не було, яка згода може бути "прийнята" та "удосконалена" за згодою інвестора.
Примітно, що цей висновок буде щодо інвесторів, які бачать державу, проти якої вони хочуть розпочати арбітраж ICSID, раптом денонсуючи Конвенцію ICSID, то Веноклімат Нагорода однаково примітна тим, що вона ставилася до питання національності. Голландський позивач був власником та контролем венесуельської компанії. В результаті, Венесуела стверджувала, що ці факти означають, що проект, про який йде мова, - це внутрішні інвестиції, який не повинен отримати захист, на який позивач посилався відповідно до Венесуельського закону про інвестиції, Голландсько-Венесуельська конвенція BIT та ICSID. Трибунал погодився. Він постановив, що позивач не був іноземним інвестором, як того вимагає Венесуельський закон про інвестиції та, привабливим для очей, що голландський позивач не був громадянином Договірної Держави ICSID, крім ICSID, оскільки, насправді, а не форма, це був вітчизняний венесуельський інвестор. Досягаючи цієї останньої знахідки, Трибунал спирався на часто обговорювані, але часто відхилено, незгодна думка Проспера Вайля в Токіос Токелес проти України. Надаючи нову валюту такому пропозиції, Трибунал, можливо, запалив запобіжник новою хвилею заперечень держав щодо способу здійснення юрисдикції людина над такими "іноземними структурованими" позивачами діє відповідно до Конвенції ICSID.
– Лукас Бастін, Арбітражний адвокат & Спеціаліст з міжнародного публічного права