ОГЛЯД АРБІТРАЦІЇ ЮКОСів

Небагато арбітражних рішень за минулі роки привернули стільки уваги, скільки арбітраж ЮКОСу між акціонерами компанії та Російською Федерацією. Після 10 років провадження, на 18 Липень 2014, Трибунал видав нагороду у розмірі 600 сторінок, що присуджує USD 50 мільярди збитків, судовий збір у доларах США 60 мільйонів і витрат у доларах США 5.6 мільйон. Ці величезні цифри роблять суперечку найбільшим договором про інвестиції, хоча Позивачі лише отримували 44% від спочатку заявленої суми.

Фактичні передумови арбітражу ЮКОСу

Нафтова компанія «Юкос» була одним із символів приватизації російської промисловості після розпаду Радянського Союзу, включено в 1992 і повністю приватизована компанією 1996.

Розмір ЮКОСУ значно збільшився з середини 1990-х до початку 2000-х; від 2002, вона стала однією з найкращих 10 нафтові компанії по всьому світу і за кількістю 1 з точки зору видобутку сирої нафти в Росії. На своєму піку в 2003, Юкос мав 100,000 службовців, 6 нафтопереробні заводи та ринкова капіталізація доларів США 33 мільярди.

На початку 2003, Юкос взяв участь у переговорах про злиття з Sibneft, що зробило би Юкоссібнефть четвертою за величиною нафтовими компаніями у світі після ВР, Ексон і Шелл. Злиття не здійснилося.

У 1990-х роках, Росія запровадила програму регіонального низького податку для сприяння розвитку економіки в бідніших регіонах, згідно з якою місцеві органи влади могли звільнити корпорації від деяких податків на прибуток підприємств. (частково або повністю). ЮКОС скористався цим режимом оподаткування та перемістив свої торгові компанії до регіонів з низьким рівнем оподаткування. Потім «Юкос» видобував нафту через свої видобувні компанії, продала сиру нафту своїм торговим компаніям за дуже низькими цінами, які, у свою чергу, або продали його за кордоном за ринковою ціною, або продали назад на НПЗ «Юкос», перекупив її колись перероблену за зниженою ціною і продав її за кордон за ринковою ціною. Російська Федерація запевнила, що ЮКОС "збільшував ціни крок за кроком, від шаманської оболонки до підступної оболонки, щоб створити прибуток штучно за допомогою транзакцій, що не мають зброї » (Підсумкова нагорода, для. 78). Потім ці прибутки будуть оподатковуватися за дуже низькою ставкою через географічне розташування торгових компаній у регіонах з низьким рівнем оподаткування..

Федерація Росії звинуватила Юкос у шахрайському ухиленні від мільярдів доларів російського податку на прибуток 1999 до 2004 а Юкос стверджує, що він просто скористався чинним законодавством (Підсумкова нагорода, для. 78) але не зловживати цим.

Трибунал встановив, що ЮКОС частково зловживав чинним законодавством, але реакція Російської Федерації виявилася набагато гіршою, оскільки "запускається[ред] повний напад на Юкос […] з метою банкрутства ЮКОСу та привласнення його активів, в той самий час, усунення містера. Ходорковський з політичної арени » (Підсумкова нагорода, для. 515).

Три акціонери разом володіли о 70% нафтової компанії "Юкос" і достроково порушив три арбітражі проти Російської Федерації 2005 (Hulley Enterprises з обмеженою власністю 56.3%, У власності ЮКОС Універсал Лімітед 2.6% і належить компанії Veteran Petroleum Limited 11.6% нафтової компанії "Юкос"). Три окремі нагороди були видані о 18 Липень 2014.

Процес експропріації

Трибунал встановив, що Російська Федерація зробила наступні кроки для експропріації ЮКОСу:

• Крок 1: Відповідач вперше паралізував ЮКОС за допомогою кримінального провадження, порушеного проти директорів акціонерів нафтової компанії ЮКОС за шахрайство, ухилення від сплати податків та розтрати. Відповідач також проводив допити, обшуки та вилучення. У світлі цих кримінальних проваджень, злиття з "Сібнефтью" не відбулося.
• Крок 2: низка переоцінок податків, проведених російською владою, що призвело до цього, від 2006, Юкос заборгував у доларах США 24 мільярди податків, що, звичайно, не було готове платити (Дол 11.5 мільярди заборгованості, Дол 12.5 мільярди відсотків та штрафи за дуже короткий проміжок часу (2000 до 2004)). Зрештою, Трибунал дійшов висновку, що "основною метою Російської Федерації був не збір податків, а скоріше банкрутство ЮКОСу та привласнення його цінних активів" (Підсумкова нагорода, для. 757).
• Крок 3: Потім Російська Федерація вилучила акції ЮКОСу та, щоб сплатити податки Юкоса, продала свою основну виробничу дочірню компанію, В, на аукціоні лише з одним учасником торгів, Байкал, підроблена організація, яку незабаром після цього придбала державна Роснефть. YNG був проданий приблизно за половину кошторисів Банку Дрездера та JP Morgan. Трибунал встановив, що це був "фатальний удар" щодо перспектив виживання ЮКОСу (Підсумкова нагорода, для. 1038).
• Трибунал також встановив, що подальше провадження у справі про банкрутство було "остаточним актом знищення компанії з боку Російської Федерації та експропріацією її активів на єдину користь російських державних і державних компаній" Роснефть "і" Газпром ". (Підсумкова нагорода, для. 1180).

Нарешті, у листопаді 2007, Юкос був знятий з реєстру юридичних осіб та вилучений на існування.

Арбітражне провадження

До складу Трибуналу входили:

– Чарльз Понсе, призначений Позивачем
– Стівен Швебель, призначається Відповідачем
– Ів Фортьє, призначений УПС

Арбітраж проводився під егідою Постійного арбітражного суду. Трибунал застосував правила арбітражу UNCITRAL. Місцем арбітражу було Гаага, Нідерланди. Вимоги ґрунтуються на Договорі про Енергетичну хартію (ECT).

Ст. 26 ECT містить арбітражне застереження та надає можливість інвесторам однієї держави-договірниці подати позов або до національних судів, або до арбітражу.

Позивач стверджував, що заходи, вжиті Відповідачем, були експропріацією відповідно до ст. 13 ECT. Трибунал погодився і, таким чином, заявив, що не повинен вирішувати, чи є ст. 10 ТОЩО (чесне та справедливе поводження) також було порушено.

Еммануель Гейяр, головний адвокат Позивача назвав цю суперечку "мега арбітражем"; Трибунал використовує слово "арбітраж мамонта" (Підсумкова нагорода, для. 4). Найвища претензія була на 114 мільярдів доларів, провадження тривало 10 років, Там були 6,500 сторінки подань, 11,000 експонати, 37 дні слухання (21 з яких були по суті), 0 свідків, виданих Позивачем та 2 Відповідачем на етапі юрисдикції, 8 свідків, виданих Позивачем та 0 Відповідачем на етапі по суті, 4 експертів, випущених Позивачем та 17 Відповідачем на етапі юрисдикції, 3 експертів, випущених Позивачем та 11 Відповідачем на етапі по суті, Арбітражні витрати - 8,5 млн. Євро, Дол 80 мільйони судових зборів, понесених адвокатом Позивача Shearman&Стерлінгів та дол 27 мільйони судових зборів, понесених адвокатом респондента Клірі Готлібом.

Виконання

ЮКОС, ймовірно, буде націлений на два види активів на етапі примусового виконання. Спочатку, активи, що використовуються Російською Федерацією для комерційних цілей, можуть бути додані. Друге, інструментальні засоби держави за умови, що такі інструменти є альтер-его держави. Цей другий варіант виглядає більш перспективним як Роснефть і, частково, Газпром може вважатися таким. Трибунал висловив свою думку про те, що Роснефть - це альтер-его російської держави, і заявив, що "хоча доказів конкретного державного напряму не вистачає, Обґрунтовано можна вважати, що найвищі офіцери Роснефти, які одночасно виконували посади чиновників Російської Федерації у тісній співпраці з президентом Путіним, діяли у здійсненні політики Російської Федерації " (Підсумкова нагорода, для. 1480).

Більше того, після придбання Роснефтою YNG, Президент Путін заявив пресі про 23 Грудень 2004 що “Сьогодні, стан, вдаючись до абсолютних законних ринкових механізмів, доглядає за власними інтересами. Я вважаю це цілком логічним » (Підсумкова нагорода, для. 43).

Відміна провадження у справі

Російська Федерація порушила розгляд справи перед судами Голландії, аргументуючи відсутність дійсної арбітражної угоди (що це не міжнародний арбітраж, а внутрішній податковий спір між російськими олігархами), що Трибунал не виконав його мандат, оскільки використовував новий розрахунок відшкодування збитків, який не був визнаний сторонами і не переданий сторонам для коментарів, що Трибунал особисто не виконував своїх обов'язків, оскільки адміністративний помічник Трибуналу витратив значно більше часу на рішення, ніж будь-який з арбітрів.

Зокрема, розгляд справи про відміни, поданий Відповідачем, щодо кванту, покладається на тій підставі, що Трибунал не використовував галузевої стандартної термінології для оцінювання ЮКОСу на 30 Червень 2014 і жоден експерт не мав можливості коментувати модель Трибуналу. Якби експертам був наданий такий шанс, вони б забезпечили, щоб оцінка Трибуналу була послідовною в економічному та оціночному відношенні, зокрема, щодо використання Індексу нафти і газу для зменшення вартості власного капіталу ЮКОС перед додаванням гіпотетичних дивідендів, які значно вищі, ніж дивіденди, виплачені компаніям в Індексі нафти і газу. Це не має економічного сенсу, оскільки вартість капіталу компанії пов'язана з її дивідендами; Трибунал, здається, використовував один індекс для визначення вартості ЮКОСу та інший індекс для оцінки гіпотетичних дивідендів.

– Олів'є Маркуа