У разі прямої експропріації або повзучої експропріації інвестиції, або шкоди, заподіяної протиправними діями, вчиненими приймаючою державою, можлива реституція в інвестиційному арбітражі, серед інших засобів захисту. Іноземний інвестор може вимагати від арбітражного суду доручити державі повністю відшкодувати ті чи інші ушкодження. Відшкодування може полягати у поверненні експропрійованої інвестиції або у виплаті збитків. Реституція рідко вимагається як спосіб відшкодування, незважаючи на потенційний позитивний вплив на відносини між інвестором та приймаючою державою інвестицій.
Відповідно до статей Комісії з міжнародного права про реституцію державної відповідальності, реституція є основною формою компенсації, проте, оскільки це дозволяє відновити ситуацію, яка існувала до вчинення протиправного діяння (статті КМП, мистецтво. 34-36). Однак, реституцію можна призначати лише тоді, коли це матеріально можливо і якщо вона не передбачає тягар з усієї пропорції до вигоди від реституції замість компенсації.
В Arif v. Молдова, арбітражний суд зазначив, що загальна позиція в міжнародному праві сьогодні полягає в тому, що постраждала держава може обирати між наявними формами компенсації і може віддавати перевагу компенсації реституції. Це додає, що, з іншої сторони, реституція більше відповідає цілям двосторонніх інвестиційних договорів, оскільки він зберігає як інвестиції, так і відносини між інвестором та приймаючою державою (Коментар до ст 43 статей Комісії з міжнародного права про державну відповідальність). Арбітражний суд вважав реституцію кращим засобом захисту, але довелося враховувати конкретні обставини справи. Ось, приймаюча держава не змогла підтвердити, що можлива реституція, і трибунал зазначив, що він не може контролювати жоден реституційний засіб. Трибунал надав Молдові термін від 90 днів до реституції, якщо цього не потрібно, виплатити компенсацію інвестору.
Це прагматичне рішення, знайдене трибуналом у Росії Arif v. Молдова надала державі, що приймає, можливість сформулювати та запропонувати інвестору точний механізм реституції. Якщо реституція не була можливою, або умови реституції, запропоновані Молдовою, не були задовільними для інвестора, тоді присуджені збитки компенсували б порушення договору. На думку трибуналу, це рішення дало остаточну можливість зберегти інвестиції, в той же час зберігаючи право Позивача на відшкодування збитків, якщо б не було знайдено задовільного реституційного рішення.
Це рішення пропонує прагматичний спосіб реституції інвестиційного арбітражу, який повинен надавати арбітражний суд, незважаючи на неможливість контролювати спосіб здійснення судових заходів, що приймаються державою інвестування.