У разі прямої експропріації або повзучої експропріації інвестицій, або з шкоди, заподіяної неправомірними діями, досконалими приймаючої держави, реституція в інвестиційному арбітражі можливо, серед інших засобів. Іноземний інвестор може просити арбітражний суд наказати держава повністю відновити травми у нього є причини. Відшкодування шкоди може полягати в реституції експропрійованих інвестицій або відшкодування збитків. Реституція рідко запитаний як засіб відшкодування, незважаючи на потенційне позитивний вплив на відносини між інвестором і державою, що приймає інвестицій.
Відповідно до Статуту Комісії міжнародного права про відповідальність держав реституції є основною формою відшкодування, проте, як це дозволяє відновити становище, яке існувало до вчинення протиправного діяння (статті КМП, мистецтво. 34-36). проте, реституцію можна замовити тільки тоді, коли це можливо, і матеріально, якщо це не тягне за собою тягар з усіх пропорційно вигоди від отримання реституції замість компенсації.
в Аріф v. Молдова, арбітражний суд зазначив, що загальне положення в міжнародному праві сьогодні є те, що потерпіла держава може вибирати між наявними формами відшкодування і може віддати перевагу компенсацію на відшкодування збитків. Він додає, що, з іншого боку, Реституція в більшій мірі відповідає цілям двосторонніх інвестиційних договорів, оскільки вона зберігає як інвестиції і відносини між інвестором і державою, що приймає (Коментар до статті 43 статей Комісії міжнародного права про відповідальність держав). Арбітражний суд розглянув реституцію бути кращим засобом, але повинен був взяти до уваги конкретні обставини справи. тут, приймаюча держава не в змозі підтвердити, що реституція можлива, і суд зазначив, що він не може контролювати будь-який restitutionary кошти. Суд надав Молдові період 90 днів для здійснення реституції, в іншому випадку він буде зобов'язаний виплатити компенсацію інвесторові.
Це прагматичне рішення знайдено судом в Аріф v. Молдова за умови, що держава перебування з можливістю сформулювати і запропонувати інвестору точний механізм реституції. Якщо реституція не вдалося, або умова реституції, запропонованої Молдова не було задовільним для інвестора, то відшкодовується шкода була б компенсував порушення договору. На думку трибуналу, це рішення забезпечило останню можливість зберегти інвестиції, в той же час зберігаючи право Заявника на відшкодування збитків, якщо задовільний рішення restitutionary б не було знайдено.
Це рішення пропонує прагматичний спосіб для повернення в інвестиційному арбітражі буде надано арбітражним суд, незважаючи на його нездатність контролювати, яким чином кошти здійснюються державою, що приймає інвестицій.