Ініціювання арбітражного провадження на основі договорів про захист інвестицій може бути обмежене у часі (час обмеження). Найпоширенішими видами строків є положення, що встановлюють періоди охолодження що може вимагати від позивачів зачекати та спробувати вирішити спір по-доброму, перш ніж вони можуть подати позов. Рідше лежать в основі позовна давність що виключає доступ до арбітражу після закінчення визначеного періоду часу.
Часові обмеження в останніх міжнародних інвестиційних угодах
Згідно з a 2012 опитування ОЕСР, над 100 договори - 7% зразка договорів із розділами ISDS - містять строки давності, які забороняють доступ до міжнародного арбітражу, якщо позов не був поданий протягом визначеного періоду часу. Здається, що частка договорів, що містять такі пункти, з цього моменту лише почала значно збільшуватися 2004 у двосторонніх договорах в цілому та зокрема в BIT. Багатосторонні угоди, в тому числі CAFTA (Стаття 10.18), МАСЛО (Статті 1116(2) і 1117(2), то Інвестиційна угода для спільного інвестиційного простору COMESA (Стаття 28(2)) і Комплексна інвестиційна угода ASEAN (Стаття 34(1)(а)) всі встановлені строки позовної давності 3 років з дати, коли інвестор вперше придбав, або повинні були спочатку придбати, знання про порушення та знання про те, що інвестор зазнав збитків чи збитків. The Угода про вільну торгівлю між ЄС та Канадою, CETA (Стаття 8.19(6)) і Трансатлантичне торговельно-інвестиційне партнерство, TTIP (Розділ II, Розділ 3, Стаття 4(5)(а)), які ще ведуться на переговорах, обидва вводять встановлені законом межі 3 років. В той самий час, Договір про Енергетичну хартію (ECT) не встановлює строків для інвестора для пред'явлення вимоги.
Запит на арбітраж проти Домініканської Республіки відхилено як такий, що втрачає строк
В нещодавній премії, Corona Materials v. Домініканська республіка, датований 31 Може 2016, арбітражний суд постановив, що позов у розмірі 100 мільйонів доларів США позовний строк, і припинив справу, яку порушив американський інвестор у видобуток США проти Домініканської Республіки. Точніше, Трибунал постановив, що компанія, що базується у Флориді, Корона Матеріали, не подала свого клопотання про арбітраж протягом трирічного строку, передбаченого статтею 10.18 з Угода про вільну торгівлю Домініканської Республіки та Центральної Америки (DR-CAFTA).
Стаття 10.18(1) DR-CAFTA передбачає, що "Жодна претензія не може бути подана до арбітражу відповідно до цього розділу, якщо минуло більше трьох років з дати, коли позивач вперше придбав, або повинні були спочатку придбати, знання про порушення, заявлене відповідно до ст 10.16.1 та знання, які позивач (за позовами, пред'явленими за ст 10.16.1(а)) або підприємство (за позовами, пред'явленими за ст 10.16.1(б)) завдала збитків або збитків."
Інвестор стверджував, що домініканське міністерство охорони навколишнього середовища порушило належний процес, позбавивши проект в дозволі 2010 на тій підставі, що це було "не є екологічно життєздатними", і не відповів на клопотання Корони про перегляд цього рішення. Корона стверджував, що неспроможність держави відповісти на її клопотання про повторний розгляд є тривалим порушенням договору, що означало, що строк позовної давності повинен бути поновлений. Згідно з цим первісне порушення договору щодо відмови у дозволі мало "еволюціонував"До іншого порушення - відмови від правосуддя - до липня 2011 які потрапили в термін.
Навпаки, Домініканська Республіка стверджувала, що позов Корони вийшов за рамки строку позовної давності DR-CAFTA. Відповідно до неї, почався період, коли Короні було повідомлено про відмову в екологічному дозволі в серпні 2010.
Трибунал вважає, що "критична дата"Повинні були бути обчислені назад, починаючи з дня подання Заяви на арбітраж.
Трибунал встановив, що строк позовної давності розпочався в серпні 2010 коли Короні було дано остаточне повідомлення про відмову в дозволі. Були також дані про те, що Корона вже розглядав заяву про DR-CAFTA в січні 2011. Трибунал вважає, що "критична дата"Повинні були обчислюватися назад, починаючи з дня подання Заявки на арбітраж, тобто. 10 Червень 2014. Нарешті, трибунал прийшов до висновку, що прохання Корони про арбітраж заборонено і що він не має юрисдикції щодо позовів. Сторонам було наказано поділити арбітражні витрати та понести свої власні судові збори та понесені витрати.