В този спор, ищецът е бил част от консорциум, притежаващ мажоритарни дялове в MetroGas, за разпределение на природен газ в Буенос Айрес.
Преди 2001 финансова криза, Аржентинският закон предвиждаше тарифите за газ да се изчисляват в щатски долари за печеливша възвръщаемост. въпреки това, кризата доведе до спешни мерки, един от които реализира ново изчисление на тарифите за газ с валутен курс от един долар за един песо от щатски долари към аржентински песо.
Като резултат, ищецът подаде арбитраж съгласно Арбитражните правила на UNCITRAL и Споразумението между правителството на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и правителството на Република Аржентина за насърчаване и защита на инвестициите ("БИТ"). Ищецът аргументира нарушение на BIT чрез незаконно отчуждаване на неговите инвестиции и нарушение на задължението на Аржентина да защити инвестицията (статия 2.2 от БИТ).
Арбитражният трибунал постанови решение 2007 че не е имало незаконно отчуждаване, но е установено нарушение на чл 2.2 от BIT и присъди на ищеца обезщетение за вреди в размер на щатски долари 185,285,485.85. Трибуналът също се отказа от предполагаемото изискване, намерени в член 8 от БИТ, че арбитражът може да възникне само когато са били подадени спорове 18 месеца до местните съдилища на приемащата държава, която е оспорена пред Апелативния съд за окръг Колумбия Circuit и след това Върховния съд на САЩ.
Върховният съд на САЩ се произнесе по въпроса дали съд на Съединените щати, при преразглеждане на арбитражно решение, постановено по силата на договор, трябва да тълкува и прилага местното изискване за съдебен спор отново, или със зачитането, че съдилищата обикновено дължат арбитражни решения.
Върховният съд на САЩ постанови решението си на март 5, 2014, с мнозинството, което участва в Арбитражния съд и определя, че арбитрите са компетентни да тълкуват разпоредбата на местните съдебни спорове на BIT.
Мнозинството аргументира, че ако BIT е редовен договор, арбитрите също биха били компетентни да се произнасят по този въпрос, и фактът, че тази разпоредба е в BIT, не промени нищо в решението. Разпоредбата не може да бъде изрично изтълкувана като условие за съгласието на държавата за арбитраж и Върховният съд не намери доказателства, които да докажат различното намерение на страните в това отношение.
Главен съдия Робъртс, присъединен от правосъдието Кенеди, dissented, което показва, че разпоредбата за местните съдебни спорове е съществено условие за съгласието на Аржентина за арбитраж, и че представянето на спора пред съдилищата е условие за формиране на арбитражно споразумение, а не въпрос на изпълнение на съществуващо споразумение, които трябва да бъдат решени отново.