Dvanáctá empirická studie School of International Arbitration, Univerzita královny Marie v Londýně, ve spolupráci s Whitem & Případ LLP, a 2021 Mezinárodní arbitrážní průzkum („Mezinárodní arbitrážní průzkum“), zkoumá nedávné trendy v mezinárodním rozhodčím řízení a zejména to, jak se mezinárodní rozhodčí praxe přizpůsobila a nadále přizpůsobuje globálním změnám způsobeným pandemií COVID-19.
The 2021 Mezinárodní arbitrážní průzkum zaznamenal dosud nejširší okruh respondentů, s více než 1,200 písemné odpovědi a téměř 200 ústní rozhovory s různými zainteresovanými stranami z celého světa. V těchto časech pokračující nejistoty, výsledky průzkumu jsou zvláště důležité, protože odrážejí některé z hlavních změn v mezinárodní arbitrážní praxi, demonstrovat to, díky své přirozené flexibilitě, mezinárodní arbitráž dokázala držet krok s měnícími se globálními okolnostmi a rychle se jim přizpůsobit.
Nejpreferovanější místo rozhodčího řízení
Pozoruhodným vývojem oproti předchozím letům je změna v žebříčku nejoblíbenějších rozhodčích míst. Pěti nejpreferovanějšími sídly arbitráže zůstal Londýn, Singapur, Hongkong, Paříž a Ženeva. Pět nejlepších možností není při pohledu na předchozí průzkumy překvapením. Co je zajímavá změna, nicméně, je pozoruhodný vzestup Asie, včetně Singapuru a Hong Kongu, jako mezinárodní arbitrážní centra. V Singapuru je to poprvé, například, sdílí nejvyšší pozici s Londýnem – protože oba byli vybráni jako nejlepší 54% respondentů. Nárůst popularity Asie jako arbitrážního centra dokazuje i třetí místo Hongkongu (50% respondentů), následovaná Paříží na čtvrtém místě (35% respondentů), a Ženeva na pátém místě (13% respondentů). Další tradiční místa rozhodčího řízení, jako je New York, nadále získával na popularitě (12% respondentů), přičemž Stockholm klesl ze sedmého místa na deváté ve srovnání s výsledky z předchozích let (pouze 6% respondentů). Zatímco o průzkumu nelze říci, že je vědecký, to naznačuje rostoucí preferenci sídel rozhodčího řízení v Asii, převážně na úkor Evropy.
The 2021 Mezinárodní arbitrážní průzkum dále to prozrazuje, zatímco arbitrážní sídla „globální velmoci“ jsou i nadále populární, existuje mnoho regionálních sídel, jejichž pověst a popularita roste. Tyto zahrnují, například, pro africký region – Káhira a Nairobi, pro asijsko-pacifický region – Shenzhen, a pro oblast Karibiku/Latinské Ameriky – São Paolo, Miami, Madrid a Lima.
Nejpreferovanější rozhodčí instituce
ICC označila většina respondentů za preferovanou rozhodčí instituci (57%), těsně následován SIAC (49%), HKIAC (44%) a LCIA (39%). Zajímavě, v letošním roce se CIETAC také poprvé probojoval mezi pět nejpreferovanějších míst rozhodčího řízení (17%). Mezi další instituce, které patří do první desítky, patří ICSID (11%), SCC (7%), ICDR (6%), PCA (5%) a LMAA (5%) (na “Jak zahájit arbitráž LMAA” viz naše předchozí komentáře). Výsledky průzkumu ukazují obecný trend, patrné také v 2018, výrazného nárůstu popularity jak SIAC, tak HKIAC a, jako nedávno, taky CIETAC. Dalším znatelným vývojem je pokles popularity LCIA a ICC (například, ICC značně klesl 77% v 2018 k pouhému 57%).
Když byli respondenti dotázáni na jejich nejlepší volbu přizpůsobení, že, podle jejich názoru, would make other seats or arbitration rules more attractive, většina respondentů zvolila jako svou nejlepší volbu „administrativní/logistickou podporu pro virtuální slyšení“.. Druhým kritériem byl závazek arbitrážního centra k rozmanitější skupině rozhodců. The Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL zůstala nejoblíbenějšími pravidly pro na rozhodčí řízení.
Rozhodčí soudy: Rozmanitost
Jedním z témat průzkumu byla nepřekvapivě také diverzita v mezinárodní arbitráži. Zatímco 61% respondentů souhlasilo s tím, že v souvislosti s genderovou rozmanitostí bylo dosaženo určitého pokroku, u jiných kategorií tomu tak nebylo, jako jsou geografické, stáří, kulturní a zejména etnická rozmanitost. Ve skutečnosti, ve vztahu ke geografickému, stáří, kulturní a etnická rozmanitost, méně než 1/3 respondentů souhlasilo s tím, že bylo dosaženo určitého pokroku. Respondenti byli také dotázáni, kterou iniciativu považují za nejúčinnější při podpoře větší rozmanitosti, pokud jde o jmenování rozhodčích. Většina respondentů uvedla, že „jmenování úřadů a institucí, které přijaly výslovnou politiku navrhování a jmenování různých kandidátů jako rozhodců“ hrál hlavní roli (59%). Mnoho respondentů se také domnívalo, že příležitosti ke zvýšení viditelnosti různých kandidátů by měly být podporovány prostřednictvím různých různých iniciativ, například, prostřednictvím vzdělávání a podpory rozhodčího řízení v jurisdikcích s méně rozvinutými mezinárodními rozhodčími sítěmi (38%), více mentorských programů pro méně zkušené rozhodčí (36%) a možnosti vystoupení na konferencích pro méně zkušené a různorodější členy arbitrážní komunity (25%).
Využití technologií v mezinárodní arbitráži
Není také žádným překvapením, že Mezinárodní arbitrážní průzkum found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, s 72% uživatelů, kteří uvedli, že se zúčastnili virtuálních slyšení. Využití virtuálních slyšení je přímým výsledkem a nejlepším příkladem toho, jak se praxe mezinárodní arbitráže rychle přizpůsobila pandemii COVID-19.. Respondentům byla také položena častá otázka, které většina praktikujících čelila (a stále čelí) během pandemie, a to, jestliže jednání již nelze konat osobně, zda by slyšení raději odložili nebo přistoupili k virtuálnímu slyšení. 79% respondentů uvedlo, že by raději přistoupili v plánovaném čase k „virtuálnímu slyšení“, zatímco pouze 16% by raději odročil slyšení, dokud nebude možné konat osobně. Pouze 4% respondentů uvedlo, že by přistoupili k zadání pouze dokumentů.
Na otázku, jaké jsou největší výhody a nevýhody virtuálních slyšení, odpovědi byly různorodé a obsáhlé:
Výhody virtuálních slyšení
- Potenciál větší dostupnosti termínů pro slyšení (65%);
- Vyšší efektivita díky použití technologie (58%);
- Větší procesní a logistická flexibilita (55%);
- Menší dopad na životní prostředí než při osobním slyšení (34%);
- Méně rozptylování pro advokáty a rozhodce a potenciál podpořit větší rozmanitost mezi soudy (13%);
- Lepší pohled do tváří lidí než při osobním slyšení (12%).
Nevýhody virtuálních slyšení
- Potíže s přizpůsobením se více nebo odlišným časovým pásmům a dojem, že pro poradenské týmy a klienty je těžší hovořit během slyšení (40%);
- Obtížnost kontroly svědků a posuzování jejich věrohodnosti (38%);
- Technologické poruchy a/nebo omezení (včetně nerovnosti v přístupu ke konkrétní a/nebo spolehlivé technologii) a větší potíže pro účastníky udržet koncentraci kvůli “únava obrazovky” (35%);
- Obavy o důvěrnost a kybernetickou bezpečnost (30%);
- Názor, že je to obtížnější “číst” rozhodci a další vzdálení účastníci (27%).
Dokazuje to i průzkum, posun vpřed, většina respondentů by u většiny typů interakcí preferovala kombinaci osobních a virtuálních formátů, včetně setkání a konferencí. Když dojde na slyšení, ústřední fáze pro většinu arbitráží, většina respondentů by si raději ponechala možnost osobního slyšení, spíše než ty čistě vzdálené.
Probíhá mezinárodní arbitráž “Zelená”
The Mezinárodní arbitrážní průzkum také identifikovala řadu pozitivních změn, díky nimž je rozhodčí praxe více „zelená“ a snižuje dopad mezinárodní arbitráže na životní prostředí. Mezi tyto pozitivní změny patří, mimo jiné:
- Přijetí bezpapírových praktik – výroba dokumentů v elektronické podobě, spíše než v tištěné podobě; použití elektronických, nikoli tištěných balíčků; navíc, několik rozhodčích institucí se vydalo tímto směrem také (například 2020 Pravidla LCIA, které standardně zajišťují elektronickou komunikaci (Článek 4); totéž pro 2021 Pravidla ICC; platforma SCC, která od r začala spravovat podání SCC 2019, atd.);
- Více „zelených pokynů“ od tribunálů ve formě soft law– i když jen 13% respondentů uvedlo, že takové vedení zažili, 40% uvedl, že takové pokyny by se měly obecně používat;
- Cestování – environmentální přínosy účasti na dálku a virtuálních slyšení, i když uznávaný, nejsou hlavním důvodem respondentů’ rozhodnutí o tom, zda by slyšení měla probíhat virtuálně nebo osobně (pouze 24% respondentů uvedlo, že environmentální aspekty jsou faktorem, který by brali v úvahu).