Ukončení je „[A] typ externí správy (také označována jako likvidace) ve kterém je jmenován likvidátor společnosti, aby převzal kontrolu nad společností a jejím majetkem, a řádným způsobem ukončit své záležitosti ve prospěch věřitelů“.[1] Tento proces mohou dobrovolně zahájit akcionáři nebo partneři společnosti jako způsob, jak se vyhnout úpadku, nebo to může být povinné prostřednictvím soudního příkazu, který společnosti nařizuje jmenovat likvidátora.[4] Nucená likvidace je často vyvolána žalobami podaných věřiteli společnosti nebo při ukončení konkurzního řízení.[5]
Jakmile začal proces likvidace, společnost přestane podnikat jako obvykle, její majetek je zabaven a prodán, a výnosy jsou použity na splacení jejích dluhů a závazků.[2] Po dokončení likvidace, společnost se ruší a zaniká.[3] 
I když se likvidace může zdát poměrně jednoduchá, některé dluhy společnosti procházející likvidací mohou být předmětem sporu na základě rozhodčí smlouvy. Proto, když věřitel usiluje o likvidaci společnosti na základě tohoto dluhu, Existence rozhodčí smlouvy může zkomplikovat proces likvidace, protože soudy musí rozhodnout, zda pozastavit proces likvidace ve prospěch rozhodčího řízení, nebo v něm pokračovat.
Tento článek zkoumá nedávný vývoj v právním vztahu mezi likvidačními a arbitrážními dohodami v Hongkongu, Singapur, Tanzanie a Spojené království.
Hongkong:
V Hong Kongu, pod s. 181 (Právo zastavit nebo omezit řízení proti společnosti) z Společnosti (Likvidace a různá ustanovení) Nařízení, když byl podán návrh na zrušení společnosti v úpadku, společnosti (nebo její věřitelé) může požádat soud o zastavení všech řízení proti němu – včetně rozhodčího řízení:[6]
Kdykoli po předložení návrhu na likvidaci a před vydáním příkazu k likvidaci, společnost nebo jakýkoli věřitel nebo přispěvatel může — (Pozměněno 6 z 2024 s. 125)
(A) pokud u soudu prvního stupně nebo u odvolacího soudu probíhá jakákoli žaloba nebo řízení proti společnosti, požádat soud, u kterého probíhá řízení o žalobě nebo řízení, o zastavení řízení;
(b) pokud jakákoli žaloba nebo řízení proti společnosti probíhá u jiného soudu nebo tribunálu než u soudu prvního stupně nebo u odvolacího soudu, obrátit se na soud prvního stupně, aby v žalobě nebo řízení zastavil další řízení,
a soud, u kterého je návrh podán, může, podle okolností, zastavit nebo omezit řízení podle toho za podmínek, které považuje za vhodné.
Dále, pod s. 186 (Akce zůstaly na příkaz k likvidaci), jakmile byl učiněn příkaz k likvidaci, všechna probíhající řízení proti společnosti budou automaticky pozastavena a nelze zahájit žádné nové kroky:[7]
Když byl proveden příkaz k likvidaci, nebo byl jmenován dočasný likvidátor, proti společnosti nesmí být zahájeno žádné řízení ani řízení s výjimkou povolení soudu, a za podmínek, které může soud uložit. (Pozměněno 6 z 2024 s. 126)
Tradičně, pokud se dlužník chtěl bránit návrhu na likvidaci před hongkongskými soudy na základě rozhodčí smlouvy, musela prokázat věcný spor v dobré víře ve vztahu k dluhu, který se snaží vymáhat, ačkoli a 2018 rozhodnutí soudu prvního stupně se od tohoto přístupu odchylovalo.[8] Toto rozhodnutí, v Re Southwest Pacific Bauxit, místo toho vzal to, co se stalo známým jako Lasmos přístup, který odráží rozhodnutí anglického odvolacího soudu v Salford Estates (diskutováno níže),[9] přičemž soud musí obecně zamítnout návrh na zrušení ve prospěch rozhodčího řízení, chybí výjimečné okolnosti, když namítající dlužník podnikne kroky požadované podle rozhodčí doložky k zahájení procesu řešení sporu a podá o těchto krocích prohlášení.[10]
Dopady tohoto rozhodnutí na veřejnou politiku při omezení zákonného práva společnosti na likvidaci byly od té doby zpochybněny prostřednictvím obiter komentářů odvolacího soudu, i když nebyl převrácen.[11] Bude tedy zajímavé sledovat další vývoj.
Singapur:
Soudy v Singapuru, jako Hongkong, dříve používal „obecný přístup“, ve kterém by soudy posuzovaly, zda došlo ke sporu v dobré víře ohledně sporného dluhu.[12] nicméně, Singapurské soudy se od tohoto přístupu odchýlily. Podle nového standardu stanoveného singapurským odvolacím soudem v 2020 případ Skupina AnAn (Singapur) Pte Ltd proti VTB Bank (Veřejná akciová společnost), jakmile se insolvenční soud přesvědčí, že existuje prima facie spor řízený rozhodčí smlouvou, která nebyla vznesena ve zneužití soudního procesu, soud návrh na zrušení obvykle zamítne.[13]
v AnAn, Soud uvedl, že přijetí tohoto nového standardu „podporuje koherenci v zákonech, naplňuje princip stranické autonomie a napomáhá dosahovat úspor nákladů a jistoty v zákoně.“[14] Podle soudu, je to kvůli, mimo jiné, na skutečnost, že prima facie standard přezkumu platí pro žádosti o přerušení řízení ve prospěch rozhodčího řízení v případech týkajících se běžných pohledávek, a uplatnění vyššího standardu na žádost o likvidaci stejného dluhu by strany povzbudilo, aby předložily žádost o likvidaci jako taktiku, jak obejít rozhodčí smlouvu.[15]
Tento přístup potvrdil Nejvyšší soud v Singapuru v 2023 případ, Europ Assistance Holding SA proti ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nestrana).[16]
Tanzanie:
v 2020, tanzanský nejvyšší soud objasnil svůj postoj ke vztahu mezi rozhodčími doložkami a likvidačními postupy v 2020 případ Queensway Tanzanie (EPZ) Ltd proti Tanzanie Tooku Garments Co. Ltd.[17] Ve svém rozsudku, Nejvyšší soud citoval britský případ Salford Estates (diskutováno níže), souhlasit s tím, že pokud dluh podléhající rozhodčí smlouvě není přijat, soudy by měly zastavit nebo zamítnout likvidační řízení v nepřítomnosti“zcela výjimečné okolnosti“.[18] Soud souhlasil s odůvodněním tohoto přístupu britským soudem, naznačující, že „soudy by neměly nabádat strany, aby používaly drakonické hrozby likvidace jako způsob obcházení rozhodčí smlouvy“, protože by to bylo v rozporu s volbou stran použít rozhodčí řízení.[19] Soud rovněž připomněl AnAn případ ze Singapuru (diskutované výše). Nakonec přijala „anglický a singapurský přístup, který se snaží prosazovat princip stranické autonomie a proarbitrážní politický přístup“.[20]
Tento přístup potvrdil Vrchní soud dne 14 červenec 2022 v Petrofuel versus Market Insight.[21]
Spojené království:
Zajímavě, zatímco soudy ve výše uvedených zemích projevily zájem uplatňovat přístup vstřícný k arbitráži Salford Estates (Ne. 2) Ltd proti Altomart Ltd, A 2014 rozhodnutí odvolacího soudu pro Anglii a Wales, na jejich domácí případy, soudy Spojeného království se nedávno od tohoto případu distancovaly.
v Salford Estates, odvolací soud rozhodl, že ačkoli návrh na likvidaci nepodléhá automatickému zastavení podle zákona o rozhodčím řízení z r. 1996, soud by se měl obecně zdržet vydání příkazu k likvidaci, chybí výjimečné okolnosti.[22]
Na 19 červen 2024, tajná rada, poslední odvolací soud pro případy ze zemí britského Commonwealthu, vydal vzácný Willers proti Joyce[23] rozhodnutí v Sian Participation Corp proti Halimeda International Ltd, drží to Salford Estates by měl být převrácen.[24]
Podle názoru Rady, a Salford Estates proarbitrážním přístupem vznikla pro navrhující věřitele situace, kdy pokud dlužník dluh nepřiznal, dlužník by mohl snadno dosáhnout zamítnutí návrhu na likvidaci nebo pozastavení do doby, než věřitel obdrží rozhodčí nález.[25] Převrácením Salford Estates, tajná rada se snažila omezit používání arbitráže jako zdržovací taktiky pro likvidaci a místo toho stanovila, že petice na likvidaci by měly být zamítnuty nebo pozastaveny tam, kde „dluh je sporný ze skutečných a podstatných důvodů.“[26]
Závěr
Souhra mezi likvidačním řízením a arbitrážními smlouvami ilustruje složitou a vyvíjející se oblast práva, která se v různých jurisdikcích liší. Základním cílem likvidace je usnadnit řádné řešení finančních záležitostí společnosti ve prospěch věřitelů, přítomnost rozhodčí smlouvy však může tento proces zkomplikovat.
V Hong Kongu, Singapur, Tanzanie, a Spojené království, vidíme rozdíl v soudních přístupech k vyvažování práva věřitelů zahájit likvidační řízení proti zásadám autonomie stran zakotveným v rozhodčích smlouvách. Zatímco Hong Kong, Singapur, a Tanzanie se obecně přiklonily k prosazování arbitrážních dohod, odrážející proarbitrážní postoj, Nedávný posun Spojeného království signalizuje posun směrem k zajištění toho, aby likvidační petice nebyly nepřiměřeně zdržovány arbitrážními doložkami.
Bude stát za to sledovat, zda tyto soudy budou následovat, zejména v Hong Kongu, kde soudy již vyjádřily obavy z negativního dopadu dřívějšího anglického přístupu na práva stran na likvidaci.
[1] Glosář: Likvidace, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] O likvidaci nebo likvidaci, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Id.
[4] Likvidace, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Co se likviduje? Jak se liší od bankrotu?, 12 Únor 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Společnosti (Likvidace a různá ustanovení) Nařízení, s. 181(1).
[7] Společnosti (Likvidace a různá ustanovení) Nařízení, s. 186(1).
[8] Re Southwest Pacific Bauxit (HK) Ltd [2018] 2 HKLRD 449; Ale Ka Chon vs Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch a kol., Hongkongský odvolací soud potvrzuje, že neexistují vyrovnávací faktory, insolvenční návrhy by měly být pozastaveny nebo zamítnuty, pokud je sporný dluh nebo křížová pohledávka přesahující dluh předmětem rozhodčí smlouvy, 6 Smět 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- sporný-dluh nebo-křížový-nárok-překračující-dluh je-předmětem-arbitru/.
[10] V. Tang, Likvidace a arbitráž: Průvodce vymáháním pohledávek proti insolventním společnostem, Smět 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Ale You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan a kol., AnAn potvrzeno – singapurský soud potvrdil arbitrážní smlouvy trumfující žádosti o likvidaci, 11 říjen 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Id.
[14] Skupina AnAn (Singapur) Pte Ltd proti VTB Bank (Veřejná akciová společnost) [2020] SCGA 33, pro. 57.
[15] Id., nejlepší. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA proti ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nestrana) [2023] SGHC 226; S. J. Cia a kol., AnAn potvrzeno – singapurský soud potvrdil arbitrážní smlouvy trumfující žádosti o likvidaci, 11 říjen 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] A. košile a kol., Tanzanie: Rozhodčí řízení nelze obejít likvidací (navíjení), 29 duben 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzanie (ep) Ltd vs Tanzanie Tooku Garments Co. Ltd (Různé. Příčina 43 z 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 březen 2021), str. 21.
[19] Id., str. 21.
[20] Id., str. 25-26.
[21] Petrofuel (T) Limited v. Market Insight Ltd (Různé. Příčina 07 z 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 červenec 2022).
[22] Salford Estates (Ne. 2) Ltd proti Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] v Willers proti Joyce, Nejvyšší soud Anglie a Walesu rozhodl, že „ve vhodném případě“, tajná rada může „vyřešit to, co bylo dříve pro anglické soudy neuspokojivou otázkou, zda bylo předem rozhodnuto, že názor [Tajná rada] bych, v pravý čas, nakonec převáží nad jinak závazným anglickým rozhodnutím.“ Willers proti Joyce (Ne 2) [2016] UKSC 44; [2018] AC 843.
[24] Společnost Sian Participation Corp (v likvidaci) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, nejlepší. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-White, Likvidace versus rozhodčí smlouvy: Vítězství žadatelů o věřitele, 26 červen 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Společnost Sian Participation Corp (v likvidaci) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, pro. 122.