Úvod
Mnozí si neuvědomují, že rozhodčí řízení je zcela možné, pokud v příslušné smlouvě neexistuje rozhodčí doložka.
Možnost zahájit rozhodčí řízení závisí výhradně na vůli stran, protože tato metoda řešení sporů je čistě konsensuální. Požadovaná vůle (nebo souhlas s rozhodčím řízením) je často, ale ne vždy, obsažená ve smlouvě uzavřené mezi stranami ve formě rozhodčí doložky.
Poté, co takovou doložku do smlouvy nevložil, strany mají tendenci řešit své spory uchýlením se k jiným ven (Státní soudy), navzdory mnoho potenciálních výhod arbitráže ve srovnání se sporem.
Často je tomu tak proto, že strany nevědí, že rozhodčí řízení zůstává možné i bez rozhodčí doložky.
Různé formy rozhodčích dohod
Obecně se uznává, že rozhodčí smlouva může mít různé formy.
První, a nejznámější, forma je rozhodčí doložka obsažená v hlavní smlouvě uzavřené mezi stranami, který předpokládá vyřešení všech potenciálních sporů prostřednictvím rozhodčího řízení.
Naproti tomu, druhá forma rozhodčí smlouvy, tzv. „dohoda o podání“ nebo kompromis, se uzavírá za účelem konkrétního sporu, poté, co takový spor již vznikl. Tato dohoda o předložení umožňuje stranám, které se chtějí vyhnout státním soudním sporům, zahájit rozhodčí řízení bez rozhodčí doložky.
Kořeny tohoto vyznamenání sahají až do počátku 20. století s vyhlášením Protokolu o rozhodčích doložkách 24 září 1923. Podle článku I protokolu “Každý ze smluvních států uznává platnost dohody, ať už se týká existujících nebo budoucích rozdílů mezi stranami podléhajícími jurisdikci různých smluvních států, podle nichž se smluvní strany dohodly podrobit rozhodčímu řízení všechny nebo jakékoli rozdíly, které mohou vzniknout v souvislosti s tím s takovou smlouvou týkající se obchodních záležitostí nebo jakékoli jiné záležitosti, která může být urovnána rozhodčím řízením, zda se má rozhodčí řízení konat v zemi, jejíž jurisdikci žádná ze stran nepodléhá.“[1]
Současná praxe ukazuje, že rozhodčí doložky jsou nejčastějším důvodem pro zahájení rozhodčího řízení, dohody o předložení zůstávají ve stínu. nicméně, to nelze považovat za překážku tomu, aby strany uzavřely takové dohody po vzniku jejich sporu; tato možnost zůstává naprosto možná, navzdory tomu, že byl do značné míry ignorován.
Rozlišování mezi různými formami rozhodčích dohod z historického hlediska
Rozdíl mezi oběma výše uvedenými formami rozhodčích dohod je z historického hlediska pravěký.
V tomto ohledu, několik stanov se v minulosti domnívalo, že platné a vynutitelné dohody jsou pouze dohody o předložení, dokonce za přítomnosti rozhodčí doložky v hlavní smlouvě.
Tak tomu bylo, například, v Brazílii před arbitrážním zákonem ze dne 23 září 1996. Jak zdůraznili učenci, bývalá brazilská praxe vyžadovala, aby „i když rozhodčí smlouva [tj. rozhodčí doložka] existoval, v době, kdy došlo ke sporu, bylo stále nutné uzavřít dohodu o podání. Dále, pokud strana odmítla uzavřít dohodu o předložení, nemohlo být k tomu nuceno.“[2]
Dnes, toto štěpení bylo obecně překročeno ve vnitrostátních zákonech, a obě formy rozhodčích dohod jsou obecně vymahatelné. Například, výše uvedený brazilský rozhodčí zákon, v článku 3, dnes uvádí, že „Zúčastněné strany mohou urovnat své spory arbitrážnímu soudu na základě rozhodčí smlouvy, které mohou mít podobu buď rozhodčí doložky, nebo podrobení rozhodčímu řízení (akt kompromisu).“[3] Tento rozdíl nebyl v EU změněn 2015 Arbitrážní zákon[4].
Toto rozlišení se projevuje například například v oddíle 3 1029(2) německého občanského soudního řádu[5], Článek 1442 francouzského občanského soudního řádu[6] nebo článek 7(1) vzorového zákona UNCITRAL[7].
Praktické potíže při souhlasu s rozhodčím řízením, jakmile vznikne spor
V praxi, není vždy snadné přesvědčit obchodního partnera, aby po vzniku sporu souhlasil s rozhodčím řízením, protože porušující strana může chtít odložit řešení sporu na dobu neurčitou.
Pro strany, které čelí možnosti soudního řízení před přetíženým soudním systémem, nicméně, je často v zájmu obou stran dohodnout se na rozhodčím řízení, jakmile dojde ke sporu, abychom se vyhnuli zdlouhavému soudnímu řízení, které není v zájmu žádné strany.
navíc, mnoho obchodníků dokázalo zajistit dohodu, která se podrobí sporu ke arbitráži, po vzniku sporu, tím, že učiní nabídku pro rozhodčí řízení přijatelnější: například navrhováním mediace, následovat rozhodčí řízení pouze v případě, že je mediace neúspěšná.
Celkem, rozhodčí řízení bez rozhodčí doložky je dokonale dostupná metoda řešení sporů za předpokladu, že strany uzavřou dohodu o předložení, jakmile vznikne spor.
Rozhodčí řízení představuje dohoda o podání, ve skutečnosti, apoteóza konsensualismu, protože strany přijímají rozhodčí řízení s plným vědomím rozsahu existujícího sporu.
- Zuzana Vysúdilová, Zákon Aceris
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] Vidět E. Gaillarde, J. Savage, Fouchard, Gaillarde, Goldman o mezinárodní obchodní arbitráži, Kluwer Law International, 1999, odstavec 632. Vidět takyJ. D. M. Lew, „Zákon použitelný na formu a podstatu rozhodčí doložky“, v. Van den Berg (eds), Zlepšení účinnosti rozhodčích dohod a vyznamenání: 40 Důvody použití newyorských úmluv, Kongresová řada ICCA, Sv. 9, Kluwer Law International, 1999, str. 115.
[3] Zákon č 9.307 z 23 září 1996, Článek 3
[4] Zákon č 13.129 z 26 Smět 2015
[5] Německý občanský soudní řád, Sekce 1029(2)