Asymetrické rozhodčí doložky jsou takové, které poskytují více práv jedné straně než druhé. Například, zatímco typická symetrická arbitrážní dohoda by stanovila, že všechny strany musí předložit spor k arbitráži, asymetrická klauzule by dala jedné straně možnost vybrat si mezi rozhodčím řízením a soudním sporem, zatímco ostatní zavazovala k jejímu rozhodnutí.
Podle Borna, „[t]váhu autority […] zastává asymetrické rozhodčí doložky.“[1] nicméně, jak tomu často bývá v mezinárodních arbitrážích, vymahatelnost takových doložek závisí na jejich konkrétním znění a jejich Rozhodnutí zákon. Tato poznámka se zabývá tím, jak několik jurisdikcí přistoupilo k vymahatelnosti asymetrických rozhodčích doložek.
Anglie a Wales
V Anglii a Walesu, soudy obvykle potvrzují platnost asymetrických rozhodčích doložek. v Pozn. Tři doprava, obchodní soud shledal, že charterová společnost, která stanovila, že „[t]anglické soudy budou mít jurisdikci k řešení jakýchkoli sporů, které mohou vzniknout z této Listiny nebo v souvislosti s ní, ale vlastník bude mít možnost předložit jakýkoli spor podle této smlouvy k arbitráži“ bylo vymahatelné.[2] Soud zjistil, že se jednalo o záměrné rozhodnutí obou stran uzavřít dohodu, která byla „navržený tak, aby poskytoval „lepší“ práva vlastníkům než charterům.“[3]
Vskutku, asymetrické rozhodčí smlouvy jsou obecně považovány za výraz smluvní svobody a, proto, běžně vymáhané. Nicméně, stále podléhají obecným zásadám smluvního práva a mohou být nevymahatelné v případě nátlaku a nesvědomitosti.[4]
Francie
v 2012, kasační soud rozhodl v neslavně Rothschild případ že asymetrická rozhodčí doložka, která dávala jedné straně možnost vybrat si jakoukoli jurisdikci, ve které bude rozhodovat, byla nevymahatelná.[5] Soud shledal, že se jednalo o a potestativní doložka, a proto nemohl být vymáhán. Francouzská doktrína potestativnost se týká situací, kdy plnění smlouvy jednou stranou závisí na odkládací podmínce, která je zcela pod kontrolou druhé strany.[6]
nicméně, stejný soud objasnil své stanovisko v Jablko případ v 2015.[7] V kontrastu s Rothschild případ, Společnost Apple Sales International měla právo vybrat si pouze mezi jurisdikcemi, ve kterých má kterákoli strana sídlo nebo ve kterých společnosti Apple utrpěly ztráty vyplývající z porušení smlouvy.. Klauzule proto poskytovala objektivně omezený a určitelný soubor jurisdikcí, ze kterých si Apple mohl vybrat, a nebyla ovlivněna doktrínou potestativnost. Soud rovněž zdůraznil, že tato objektivní kritéria činí doložku dostatečně předvídatelnou, aby mohla být vymáhána.
To, proto, Zdá se, že asymetrické rozhodčí doložky musí být dostatečně předvídatelné s odkazem na objektivní kritéria, která mají francouzské soudy vymáhat. Je nepravděpodobné, že by klauzule poskytující jedné straně neomezenou volnost uvážení byla vymahatelná.
Čína
Podle článku 7 z Výklad Nejvyššího lidového soudu ze dne 2005, „[w]zde se dotčené strany dohodly, že mohou buď požádat rozhodčí instituci o rozhodčí řízení, nebo podat žalobu k lidovému soudu o vyřešení sporu, dohoda o rozhodčím řízení je neplatná“.[8] Jako takový, asymetrické rozhodčí doložky, které umožňují jedné straně vybrat si mezi rozhodčím řízením nebo soudním sporem, by v Číně běžně nebyly vymahatelné. Podle Zhao a kol., Důvodem je to, že v době sporu, pokud jedna strana chtěla rozhodovat, ale druhá chtěla vést soudní spor, neexistovala by současná rozhodčí smlouva.[9]
nicméně, čínský soud poprvé výslovně uznal platnost asymetrické rozhodčí doložky Optická vlákna vs. CDB.[10] Bylo to proto, spíše než jednoduše umožnit CDB rozhodnout se pro arbitráž nebo soudní spory bez souhlasu Fiber Optic, asymetrická rozhodčí doložka byla v podstatě koncipována jako rozhodčí smlouva, od níž by CDB mohla odstoupit, pokud by chtěla, ale s čímž Fiber Optic stále souhlasila.[11] Když se CDB rozhodlo rozhodnout, Společnost Fiber Optic proto souhlasila s tímtéž. Pokud se CDB rozhodla místo toho zahájit soudní spor, Smlouva Fiber Optic byla podmíněna souhlasem CDB, což znamenalo, že když se CDB rozhodla vést soudní spor, neexistovala platná rozhodčí smlouva.
Optická vlákna vs. CDB zdůrazňuje význam pečlivého vypracování asymetrických rozhodčích doložek v Číně, jako obecné pravidlo článku 7 z 2005 Výklad zůstává v platnosti. Rámcem asymetrické rozhodčí doložky jako podmíněné dohody o rozhodčím řízení, může být možné obejít článek 7 zcela, i když se teprve uvidí, zda se další soudy budou řídit rozhodnutím v Optická vlákna vs. CDB.
Indie
v Indii, stav asymetrických rozhodčích smluv je nejasný. Podle Respondka, „Problémem indického práva je, že v rozhodčí smlouvě musí existovat reciprocita.“[12] v Mezinárodní společnost Emmsons, nejvyšší soud v Dillí shledal klauzuli, která pouze jedné straně dávala právo předložit spor k arbitráži, za neplatnou.[13] Soud objasnil v Lucent vs. Banka ICICI že "jednostranné jmenování rozhodců a jednostranný odkaz [sporu k arbitráži] oba jsou nelegální.“[14]
nicméně, vrchní soud v Kalkatě New India Assurance zjistil, že dohoda, která umožňuje pouze jedné straně postoupit spor k rozhodčímu řízení, byla platná.[15] Čeká se na objasnění indickým nejvyšším soudem, pozice indického práva je proto nejistá ve světle rozporuplného precedentu.
Závěr
Vymahatelnost asymetrických rozhodčích doložek se v jednotlivých jurisdikcích značně liší. Zatímco soudy v Anglii a Walesu je spíše podporují, Zdá se, že francouzské a čínské soudy kladou na jejich vymahatelnost přísné podmínky, vyžadující přesné sestavení. v Indii, protichůdná judikatura činí vymahatelnost takových ustanovení zcela nepředvídatelnou. Aby bylo zajištěno vymahatelnost rozhodčí smlouvy, je rozumné vyhnout se zbytečnému používání asymetrických rozhodčích doložek.
[1] G. narozený, Vznik a platnost mezinárodních arbitrážních smluv, v Mezinárodní arbitráž: Právo a praxe (3rd edn., 2021), str. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd proti Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd proti Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [11].
[4] G. narozený, Vznik a platnost mezinárodních arbitrážních smluv, v Mezinárodní arbitráž: Právo a praxe (3rd edn., 2021), str. 92.
[5] Cass. Civ. 1éra, 26 září 2012, č 11-26.022.
[6] Článek 1170 CC.
[7] Cass. Civ. 1éra, 26 září 2012, č 14-16.898.
[8] Výklad č. 7 [2005] nejvyššího lidového soudu, Článek 7.
[9] F. Zhao a kol., Asymetrické arbitrážní smlouvy podle práva ČLR, 26 duben 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (poslední přístup 29 říjen 2024).
[10] Optická vlákna v. CDB, (2022) Jing 74 Min Te č.4, Finanční soud v Pekingu.
[11] F. Zhao a kol., Asymetrické arbitrážní smlouvy podle práva ČLR, 26 duben 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (poslední přístup 29 říjen 2024).
[12] A. Respondek a F. Löwenthal, Rozbouřené vody asymetrických arbitrážních doložek, Věstník právnické společnosti, leden 2020.
[13] Společnost Emmsons International Ltd. vs. Distributoři kovů (Spojené království) A Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (Z).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Limited & Ors (2009) CS(OS) Ne. 386/2005, pro. 262.
[15] Společnost New India Assurance Co. Ltd. vs. Centrální banka Indie a Ors. (1984) 1985 CAL 76.