V investiční arbitráži, pro arbitrážní tribunály je obvyklé zabývat se předběžnými otázkami před jakýmkoli zvážením opodstatněnosti případu. V takových scénářích, hlavní otázkou je, zda tyto otázky posoudit spolu s dalšími záležitostmi, o nichž se má rozhodnout v konečném nálezu, nebo je řešit v samostatné fázi rozhodčího řízení.. Jinými slovy, rozhodčí soudy musí rozhodnout, zda bude rozdvojení rozhodčích řízení, tj., zda oddělit předběžné otázky od ostatních záležitostí, je zaručena.
Rozdělení v investičním rozhodčím řízení se obvykle vyžaduje v případech, kdy odpůrce vznáší námitku proti jurisdikci rozhodčího soudu.. nicméně, není zdaleka výlučné k výhradám jurisdikce, bifurkace může nastat s řadou jiných předběžných záležitostí, například problémy s autentičností dokumentu,[1] otázky týkající se rozhodného práva nebo otázky týkající se přípustnosti nároků.[2] Někdy může být požadováno bifurkace, aby se oddělila fáze o jurisdikci / předběžné záležitosti / zásluhy od kvantové (škody) fáze případu.[3] Ve výjimečných případech, rozhodčí řízení lze rozdělit do tří různých fází, např., do fáze jurisdikce / předběžných otázek, zásluhy a kvantové, i když je to málokdy efektivní.
Hlavní myšlenkou rozdvojení / trifurkace rozhodčích řízení je podpora nákladové efektivity a časové efektivity a, proto, zajistit procesní ekonomiku, zejména v případech, které se vyznačují velkou faktickou a právní složitostí. Jak uvádí Caratube v. Kazachstán soud poté, co rozhodl, že žalobce selhal v první překážce jurisdikce, „většina nákladů a výdajů každé strany a sporu, jak délkou trvání, tak výdajem, bylo by se vyhnulo, kdyby se odpůrce rozhodl pro rozdvojení a předběžné určení jeho ekvivalentu pravidla 41(1) námitky podle pravidel.“[4]
Pravidla rozdvojení a rozhodčího řízení
Obecně, rozhodčí pravidla neobsahují žádné zvláštní ustanovení týkající se rozdvojení nebo trifurkace. Pravomoc rozhodců nařídit bifurkaci je založena na zásadě, že rozhodčí soudy mají diskreční pravomoc vést rozhodčí řízení, pokud to považují za vhodné.. Například, obě úmluvy ICSID (Článek 41(2))[5] a 2010 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL (Článek 23(3))[6] stanoví, že rozhodčí tribunály mají při rozhodování o tom, zda se s jakoukoli námitkou proti jejich jurisdikci bude zacházet jako s předběžnou věcí, nebo ve věci samé, velký prostor pro uvážení;.
nicméně, toto nebylo vždy případem rozhodčích pravidel UNCITRAL. Ve skutečnosti, Článek 21(4) z 1976 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL[7] obsahovala domněnku, že námitky o příslušnosti by měly být považovány za předběžnou otázku. V tomto ohledu, a Glamis Gold v. USA soud rozhodl, že „[i]n zkoumání historie přípravy článku 21(4) pravidel UNCITRAL, Tribunál shledává, že hlavním motivem pro vytvoření domněnky ve prospěch předběžného posouzení námitky příslušnosti bylo zajistit účinnost řízení.“[8] nicméně, takový předpoklad nebyl považován za absolutní, zvláště "je-li předběžná námitka lehkomyslná nebo dilatační nebo pokud skutečnosti, které se týkají, jsou stejné nebo úzce spojené s těmi, které se vztahují k opodstatněnosti.“[9] Jak bylo rozhodnuto v Pey Casado v. Chile případ, rozhodčí tribunály si užívají „značný stupeň diskreční pravomoci při určování, zda účinné řízení vede k posouzení námitky proti jurisdikci odděleně od, nebo se připojil k, přednosti.“[10]
Hodnocení rozhodčích soudů
Pravomoc rozdvojit řízení je sice výkonem rozhodčího soudu, Judikatura vytvořila řadu podmínek, které je třeba splnit, aby soudy mohly usuzovat, že bifurkace je oprávněná.
Některé rozhodčí soudy se spoléhaly na následující podmínky stanovené v Glamis Gold v. USA případ:[11]
- zda je námitka podstatná, jelikož předběžné posouzení neopodstatněné námitky proti jurisdikci je velmi nepravděpodobné, že by náklady na, nebo čas potřebný pro, řízení;
- zda má námitka proti příslušnosti, pokud byla udělena, za následek podstatné snížení řízení v další fázi; a
- zda je bifurkace nepraktická v tom, že identifikovaná otázka jurisdikce je tak propojena se zásluhami, že je velmi nepravděpodobné, že dojde k jakýmkoli úsporám času nebo nákladů.
Jiné soudy, nicméně, rozhodli, že by neměli být zařazeni do „sako“[12] posuzování problému rozdvojení pouze prostřednictvím čočky Glamis Gold kritéria, protože netvoří „samostatný test“.[13] Ať je tomu jakkoliv, při rozhodování o žádosti o rozdvojení, i tyto soudy zohlednily procesní ekonomiku, která by vyplynula, nebo ne, od bifurkace.
[1] Churchill Mining PLC a Planet Mining Pty Ltd v. Indonézská republika, Případ ICSID č. ARB / 12/14 a 12/40, Procesní nařízení č. 13, 18 listopad 2014.
[2] A. Carlevaris, "Kapitola 6 – Předběžné záležitosti: Námitky, Obousměrné, Žádost o prozatímní opatření “ v Ch. Georgetti, Soudní spory o mezinárodních investičních sporech - průvodce pro lékaře, Brill / Nijhoff (2014), str. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. proti. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB / 16/41, Procesní nařízení č. 2, Rozhodnutí o rozdvojení, 28 červen 2018; Glencore Finance (Bermudy) Limited v. Plurinační stát Bolívie, Případ č. PCA. 2016-39, Procesní nařízení č. 2: Rozhodnutí o rozdvojení, 31 leden 2018; Zdroj S.R.L.. a Eagle Games SH.A. proti. Albánská republika, Případ ICSID č. ARB / 11/18, Procesní nařízení č. 1 a rozhodnutí o rozdvojení, 18 duben 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. Kazašská republika, Případ ICSID č. ARB / 08/12, Cena, 5 červen 2012, pro. 487.
[5] Úmluva ICSID, Článek 41(2): „Jakákoli námitka účastníka sporu, že tento spor nespadá do pravomoci střediska, nebo z jiných důvodů nespadá do pravomoci Soudu, bude soudem, který rozhodne, zda se s ním bude jednat jako o předběžné otázce, nebo spojí s věcí sporu.“
[6] 2010 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 23(3): „Arbitrážní soud může rozhodnout o důvodu uvedeném v odstavci 2 buď jako předběžná otázka, nebo ve věci samé. Arbitrážní tribunál může pokračovat v rozhodčím řízení a vydávat rozhodnutí, bez ohledu na jakékoli nevyřízené zpochybnění jeho příslušnosti u soudu.“
[7] 1976 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 21(4): „Obecně, rozhodčí soud by měl rozhodnout o předběžné otázce týkající se své příslušnosti. nicméně, rozhodčí soud může rozhodčí řízení rozhodnout a rozhodnout o takovém žalobním důvodu ve svém konečném nálezu.“
[8] Glamis Gold Ltd. proti. Spojené státy americké, Procesní nařízení č. 2 (Přepracováno), 31 Smět 2005, pro. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Vláda Kanady, Případ č. PCA. 2012-17, Procesní nařízení č. 2, 18 leden 2013, pro. 16.
[10] Nadace prezidenta Allende, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. Chilská republika, Případ č. PCA. 2017-30, Procesní nařízení č. 2, 29 listopad 2017, pro. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. proti. Spojené státy americké, Procesní nařízení č. 2 (Přepracováno), 31 Smět 2005, pro. 12(C). Viz také A11Y Ltd. proti. Česká republika, Případ ICSID č. UNCT / 15/1, Procesní nařízení č. 2: Rozhodnutí o rozdvojení, 5 říjen 2015; Standardní autorizovaná banka (Hongkong) Limited v. Sjednocená republika Tanzanie, Případ ICSID č. ARB / 15/41, Procesní nařízení č. 3 o bifurkaci, 11 říjen 2016; Michael Ballantine a Lisa Ballantine v. Dominikánská republika, Případ č. PCA. 2016-17, Procesní nařízení č. 2, 21 duben 2017.
[12] Gavrilović a Gavrilović Ph.D.. proti. Chorvatská republika, Případ ICSID č. ARB / 12/39, Rozhodnutí o rozdvojení, 21 leden 2015, pro. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Indická republika, Případ č. PCA. 2016-7, Procesní nařízení č. 4: Rozhodnutí o žádosti odpůrce o rozdvojení, pro. 77.