Tento případ se týká vydání smlouvy mezi dvěma stranami podílejícími se na mezinárodním rozhodčím řízení podle rozhodčí pravidla Milánské rozhodčí komory.
V případě, Navrhovatel podal u rozhodčího senátu v Miláně žádost o rozhodčí řízení o náhradu škody za ukončení smlouvy.
Navrhovatel tvrdil, že mezi stranami existuje platná smlouva, i když původní nabídka nebyla podepsána, protože strany splnily své smluvní závazky. Rovněž uvedl, že v rozhodčím řízení došlo k platnému postoupení smlouvy odpůrci, který ukončil smlouvu o asistenčních službách, a že toto ukončení způsobilo žadateli ztráty a oprávnilo jej získat náhradu škody.
Odpůrce nesouhlasil, argumentovat, že odpůrce nemohl být stranou, protože nesouhlasila s odstoupením od smlouvy. Kromě toho, odpůrce tvrdil, že rozhodčí soud nemá pravomoc, protože spor se řídí smluvními podmínkami odpůrce, který stanovil výlučnou jurisdikci místních soudů v Luganu, Švýcarsko.
Arbitrážní soud rozhodl, že při neexistenci platné a závazné rozhodčí smlouvy postrádá příslušnost.
Soud nejprve poznamenal, že má pravomoc určit svou vlastní pravomoc, jak je uznáno v italském rozhodčím právu.
Pak, vysvětlil to v případě, že se strany nedohodnou, k určení existence a platnosti rozhodčí smlouvy se obvykle použilo právo sídla rozhodčího řízení. Tady, sídlo rozhodčího řízení bylo v Itálii, Bylo tedy zjištěno, že se použije italské právo:
„Toto téma je široce diskutováno v doktríně a jurisprudenci. nicméně, to je nejvíce obyčejně držené - názor že arbitr sdílí - to postrádat výběr strany, právo státu, ve kterém má rozhodčí řízení své sídlo (Rozhodnutí zákon) platí.“
Soud zdůraznil skutečnost, že rozhodčí smlouva nebyla mezi stranami přímo uzavřena, a nemohla tedy strany zavázat. Jak je vysvětleno, nabídka byla podmíněna formalitami, které má přijmout přijímající strana, bylo požadováno provedení osobou, které byla nabídka určena, a platba měla být prováděna měsíčně:
„Spíše, opak je patrný z formulace nabídky roku X.: navrhovatel podmínil poskytnutí služby několika formalitám, které má provést přijímající strana, včetně vyplnění a podepsání určitých dokumentů - ‘Při přijetí služby zákazník vyplní a podepíše… (b) následující formuláře, které jsou nezbytné pro poskytování služby - a až po splnění těchto formalit a vyhodnocení a přijetí zákazníka nabízejícím, Společnost Acme „zahájila poskytování služby“. Tyto formální požadavky jsou nejen zcela neslučitelné s případy uvedenými v čl. 1327 CC: lze je také považovat za podmínečné podmínky pro celkové uzavření smluvního vztahu. Dále, jednoznačně neprokazují zájem navrhovatele o okamžité plnění v rámci Nabídky.
Dále, Performance představení podle čl. 1327 CC pro účely určení okamžiku, kdy je smlouva uzavřena, není plnění osobou, která již vyjádřila svůj úmysl, nabízející, ale spíše výkon osoby, které je nabídka určena “ (vidět, mezi mnoha dalšími, nejvyšší soud (Civilní), První část, 26 říjen 1977, Ne. 4592) - tady, Společnost XYZ. Proto, jediným výkonem, na který by navrhovatel mohl teoreticky prokázat, že měl zájem, by byla platba za službu. nicméně, podle čl. 9 nabídky roku X a. 11 připojených Všeobecných podmínek, platba měla být provedena měsíčně proti předložení faktury poskytovatelem služeb.
Proto, ponechat stranou další úvahy (viz také níže), nenašli jsme to umění. 1327 CC se zde vztahuje na uzavření smlouvy, na kterou se vztahuje nabídka roku X mezi společností Acme a společností XYZ.“
Rovněž poukázal na to, že se postoupení nikdy nezmínilo o původní nabídce. Proto, rozhodčí smlouva nebyla závazná cestou postoupení.
Konečně, při odmítnutí jurisdikce, soud rozhodl, při jakékoli události, rozhodčí doložka nebyla v souladu s formálními požadavky italského práva a 1958 Newyorská úmluva, protože rozhodčí doložka byla v samostatném dokumentu, aniž by na to byl konkrétně uveden:
„Mezinárodní smlouvy i italské rozhodčí právo vyžadují písemnou formu pro platné uzavření rozhodčí smlouvy. Podle čl. II(1)-(2) z [1958] Newyorská úmluva,
(1) Každý smluvní stát uzná písemnou dohodu….
(2) Pojem „písemná dohoda“ zahrnuje arbitrážní doložku ve smlouvě…, podepsané stranami nebo obsažené ve výměně dopisů nebo telegramů. “
Podle čl. 808[(1)] ČKS, volba postoupit sporům vyplývajícím ze smlouvy rozhodcům musí vycházet z písemné dohody:
May Strany mohou založit, ve své smlouvě nebo v samostatném dokumentu, o sporech vyplývajících ze smlouvy rozhodují rozhodci, za předpokladu, že takové spory mohou být předmětem rozhodčí smlouvy. Rozhodčí doložka musí být obsažena v dokumentu, který odpovídá formuláři požadovanému pro dohodu o předložení podle článku 807. “
A podle čl. 807 ČKS,
‘(1) Předložení k rozhodčímu řízení musí, pod sankcí neplatnosti, musí být učiněna písemně a musí uvádět předmět sporu.
(2) Požadavek na písemnou formu se považuje za splněný, i když je vůle stran vyjádřena telegramem, telex, faxem nebo telematickou zprávou v souladu s právními předpisy, které mohou být vydány i nařízením, týkající se přenosu a přijímání dokumentů, které jsou dálkově zasílány.…
Chybí jakákoli písemná forma (která písemná forma je určující pro platnost klauzule pro domácí nebo mezinárodní rituální arbitráž), není třeba zkoumat, zda selhání údajných původních smluvních stran (Společnost Acme a společnost XYZ) vyhovět čl. 1341 Požadavek CC na schválení rozhodčí doložky dvojím podpisem se může dovolávat pouze dožadující strana nebo kdokoli, kdo má o ni zájem, nebo také z moci úřední.“