Slavný případ Neer v. Spojené státy mexické stanovit úroveň zacházení s ohledem na odmítnutí spravedlnosti, spravedlivé a spravedlivé zacházení a minimální úroveň zacházení v mezinárodním právu, což je stále relevantní a do značné míry se uplatňuje a je dnes spoléhat na investiční arbitráže.
Toto rozhodnutí bylo vyřízeno 15 říjen 1926 Komisí pro nároky, pod 1923 Úmluva mezi USA a Spojenými státy mexickými. Poprvé, Komise pro nároky stanovila standard pro odepření spravedlnosti.
V případě, Paul Neer, americký občan žijící v Mexiku, byl zastřelen skupinou mexických ozbrojených mužů. Americká vláda podala žalobu jménem vdovy a dcery Paula Neera proti Spojeným státům mexickým za škody ve výši US $ 100,000.00.
Ve svém rozhodnutí, Komise, ve vztahu k standardu popírání spravedlnosti, uvedl, že "zacházení s mimozemšťanem, za účelem vytvoření mezinárodní delikvence, by měla představovat pobouření, ke špatné víře, k úmyslnému zanedbávání povinnosti, nebo k nedostatečnému vládnímu jednání doposud nedostatečnému mezinárodnímu standardu, že každý rozumný a nestranný muž snadno zjistí jeho nedostatečnost.“
K porušení této normy dochází jak v případě zjevného nedodržování předpisů, tak i v případě, že zákon tuto normu zcela nesplňuje. Jedná se tedy o širokou definici vytvářející vysoký věcný standard. navíc, „Vládní akce“ je chápána tak, že zahrnuje všechny pobočky vlády, včetně soudnictví, zákonodárce a výkonný orgán.
Kromě toho, strana, která tvrdí, že došlo k porušení normy, musí prokázat skutečnosti „přesvědčivý důkaz“, což znamená, že musí existovat důkazy o pobuřující, chování špatné víry, a také důkaz, že místní zákony bránily vládním úřadům v dodržování mezinárodního standardu.
Komise rozhodla, že žadatel nesplnil své důkazní břemeno, a proto zamítl Neerovu žádost v plném rozsahu.
Podobně, vysoký standard nalezení odepření spravedlnosti je dnes v mezinárodních investičních arbitrách jen zřídka dosažen, ačkoli to bylo objeveno ve vzácných případech, například v nepublikovaném 18 duben 2016 Částečná závěrečná cena za jurisdikci a zásluhy, pokud se většina odpůrců domnívala, že žalovaný stát, Lesotho, se dopustil popření spravedlnosti, pokud jde o uzavření stálého tribunálu SADC.