Zrušení rozhodčího nálezu cizí jurisdikcí není důvodem pro odmítnutí výkonu rozhodčích nálezů ve Francii. Stálé postavení francouzských soudů při vymáhání zahraničních rozhodčích nálezů bylo odvoláno Každý vrchní soud v rozhodnutí 10 Únor 2017, reprodukováno níže, o pokusech vynutit Cena Yukos (Veteran Petroleum Limited v. Ruská federace). Soud prvního stupně zamítl argument Ruské federace, že k výkonu nemůže dojít z důvodu zrušení ceny v zemi původu rozhodnutí:
„Podle ustálené judikatury jsou články 1498 et seq., které se staly články 1514 a dodržování občanského soudního řádu o uznávání a výkonu rozhodčích nálezů, platí pro mezinárodní ocenění i pro zahraniční ocenění, bez ohledu na jejich vnitřní nebo mezinárodní charakter.
Je také nesporné, že, na základě článku VII newyorské úmluvy z roku 2005 10 červen 1958 o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů, stejná jurisprudence platí ve francouzském právu mezinárodního rozhodčího řízení, který nestanoví zrušení nálezu v zemi původu jako důvod pro odmítnutí uznání a výkonu zahraniční ceny.
V souladu s tím, není relevantní, zda jsou zrušená rozhodčí nálezy mezinárodní povahy, protože byli, jako ty, o které se jedná, poskytované v zahraničí.
V souladu s tím, žalobní důvod vycházející z toho, že by rozhodčí nález, na kterém bylo zabavení založeno, byl ve Francii rozsudkem Okresního soudu v Haagu zrušen nebo zneplatněn (Holandsko) z 20 duben 2016 je odvolán.“
Dříve, francouzský kasační soud - rozhodl, že ustanovení článku VII Newyorská úmluva z 10 červen 1958 za uznání a výkon zahraničních arbitrážních cen nezbavuje žádnou zúčastněnou stranu práva, které by se mohlo dovolávat rozhodčího nálezu způsobem a v rozsahu povoleném zákony nebo smlouvami země, ve které je nález uplatněn. Z toho vyplývá, že francouzský soudce nemůže odmítnout vykonatelnost když to jeho vnitrostátní právo povoluje (Civ. 1, 9 Říjen. 1984: Býk. Civ. Já, Ne. 248; D. 1985. 101).
Kasační soud také rozhodl, že článek VII newyorské úmluvy, do kterého Francie a Polsko (země, kde byla cena udělena) jsou strany, nezbavuje žádnou zúčastněnou stranu práva dovolávat se rozhodčího nálezu vydaného v jiné zemi způsobem a v rozsahu povoleném právem země, v níž je nález uplatněn.
Soudní dvůr dospěl k závěru, že francouzský soudce nemůže, pokud byl nález zrušen nebo pozastaven příslušným orgánem země, ve které bylo uděleno, odmítnout vymáhání z tohoto důvodu, což není důvod vyjmenovaný Článek 1520 francouzského občanského soudního řádu, ačkoli je to stanoveno v článku V 1.e Newyorské úmluvy (Civ. 1 březen 1993: Býk. Civ. Já, Ne. 99; Rev. Arb. 1993. 255; DMF 1994. 28; JCP 1994. Já. 3755, Ne. 22; viz také Civ. 1, 29 červen 2007: Býk. Civ. Já, Ne. 250; D. 2007 AJ 1969, obs. Delpech; Tamtéž. Pánev. 189). V hlášeném případě, žádost Ruské federace o uvolnění zabaveného majetku byla přijata z důvodu neexistence identity mezi dlužníkem a vlastnictvím zajištěného majetku, jak vyžaduje Článek 211-1 občanského soudního řádu.
- Andrian Beregoi, Mezinárodní advokátní kancelář Aceris