Spravedlivé a rovné zacházení v investiční arbitráži, Spravedlivé a rovné zacházení v investiční arbitráži („BIT“).[1]
Spravedlivé a rovné zacházení v investiční arbitráži. The 1948 Spravedlivé a rovné zacházení v investiční arbitráži Spravedlivé a rovné zacházení v investiční arbitrážispravedlivé a spravedlivé zacházení“ pro investice, ačkoli smlouva nikdy nevstoupila v platnost.[2]
V následujících desetiletích, standard byl zahrnut jako termín do několika návrhů investičních úmluv, Jako 1967 Návrh úmluvy OECD o ochraně cizího majetku, který sloužil jako model pro rané evropské BIT.[3]
Dnes, spravedlivé a spravedlivé zacházení je vyjádřeno různými způsoby. Jako výsledek, byly tomuto termínu dány různé výklady. Nejžhavější debata, nicméně, je, zda tyto různé konstrukce mohou vést k odchylkám v podstatě obsahu normy.[4]
Já. Různé konstrukce spravedlivého a rovného zacházení v investiční arbitráži
V návrhu ustanovení o spravedlivém a rovném zacházení existuje několik variant, ačkoli arbitrážní tribunály usilovaly o výklad spravedlivého a rovného zacházení jako autonomního a nezávislého smluvního standardu.[5]
Bylo řečeno, byly identifikovány tři hlavní přístupy k výkladu spravedlivého a rovného zacházení na základě jazyka BIT.
1. byly identifikovány tři hlavní přístupy k výkladu spravedlivého a rovného zacházení na základě jazyka BIT
byly identifikovány tři hlavní přístupy k výkladu spravedlivého a rovného zacházení na základě jazyka BIT.[6]
byly identifikovány tři hlavní přístupy k výkladu spravedlivého a rovného zacházení na základě jazyka BIT 2009 byly identifikovány tři hlavní přístupy k výkladu spravedlivého a rovného zacházení na základě jazyka BIT (Článek III 1(A)(b)), například, byly identifikovány tři hlavní přístupy k výkladu spravedlivého a rovného zacházení na základě jazyka BITpodle mezinárodního zvykového práva minimální standard zacházení s cizinci“ za koncept spravedlivého a rovného zacházení:
Investicím nebo výnosům investorů kterékoli smluvní strany bude vždy přiznáno zacházení v souladu s minimálním standardem obyčejového mezinárodního práva pro zacházení s cizinci., včetně spravedlivého a rovného zacházení a plné ochrany a bezpečnosti.
Pojmy „spravedlivé a rovné zacházení“ a „úplná ochrana a bezpečnost“ v pododstavci (A) nevyžadují zacházení navíc nebo nad rámec toho, co vyžaduje minimální standard mezinárodního obyčejového práva pro zacházení s cizinci.
nevyžadují zacházení navíc nebo nad rámec toho, co vyžaduje minimální standard mezinárodního obyčejového práva pro zacházení s cizinci Dolů nevyžadují zacházení navíc nebo nad rámec toho, co vyžaduje minimální standard mezinárodního obyčejového práva pro zacházení s cizinci, nevyžadují zacházení navíc nebo nad rámec toho, co vyžaduje minimální standard mezinárodního obyčejového práva pro zacházení s cizinci.[7] nevyžadují zacházení navíc nebo nad rámec toho, co vyžaduje minimální standard mezinárodního obyčejového práva pro zacházení s cizinci, poskytla vysvětlení minimálního standardu léčby:[8]
Vhodnost vládních aktů by měla být podrobena zkoušce mezinárodních standardů, a […] zacházení s mimozemšťanem, za účelem vytvoření mezinárodní delikvence, by měla představovat pobouření, ke špatné víře, k úmyslnému zanedbání povinností, nebo k nedostatečnému vládnímu jednání doposud nedostatečnému mezinárodnímu standardu, že každý rozumný a nestranný muž snadno zjistí jeho nedostatečnost.
Dnes, DolůDefinice je považována za nejnižší standard chování, který si stát může dovolit vůči mimozemšťanům. V tomto ohledu, potvrdily rozhodčí soudy, při několika příležitostech, že minimální standard léčby byl neustálevyvíjející se" po Dolů.
v Odpadové hospodářství II v. Mexiko (Případ ICSID č. ARB(OF)/00/3), pod kapitolou 11 NAFTA, arbitrážní tribunál poznamenal, že hostitelský stát porušuje minimální standard, pokud je zacházení s investorem nebo investicí „libovolný“, „hrubě nespravedlivé, nespravedlivé nebo idiosynkratické“Nebo„diskriminační“ nebo pokud zahrnuje nedostatek řádného procesu vedoucího k výsledku, který porušuje řádnost soudu:[9]
Vzato dohromady, S.D. Myers, Mondev, Případy ADF a Loewen tomu nasvědčují minimální standard spravedlivého a rovného zacházení je porušen jednáním přičitatelným státu a škodlivým pro žalobce, pokud je jednání svévolné, hrubě nespravedlivé, nespravedlivé nebo idiosynkratické, je diskriminační a vystavuje žalobce sekčním nebo rasovým předsudkům, nebo zahrnuje nedostatek řádného procesu vedoucího k výsledku, který porušuje řádnost soudu – jak tomu může být v případě zjevného selhání přirozené spravedlnosti v soudním řízení nebo úplného nedostatku transparentnosti a upřímnosti ve správním procesu.
Tím pádem, a Nakládání s odpady tribunál řešil několik prvků, které pravděpodobně porušují minimální standard zacházení, jako je odepření spravedlnosti, nedostatek řádného procesu, nedostatek náležité péče, mezi ostatními. To je zvláště důležité s ohledem na výklad Článek 1105 dnes již neexistující NAFTA. The Komise pro volný obchod NAFTA zrovnoprávněný článek 1105 s "minimální standard mezinárodního obyčejového práva“. Proto, výklad článku 1105, vydané tribunály NAFTA, se zabýval pojmem minimálního standardu zacházení podle zvykového práva.
2. Spravedlivé a rovné zacházení V souladu se zásadami mezinárodního práva
Druhá skupina kombinuje spravedlivé a rovné zacházení s mezinárodním právem obecně, popisující standard jako povinnost, která má být provedena“v souladu spopisující standard jako povinnost, která má být provedena“.
Například, a 1998 popisující standard jako povinnost, která má být provedena“ (Článek 4(1)) popisující standard jako povinnost, která má být provedena“:
popisující standard jako povinnost, která má být provedena“ popisující standard jako povinnost, která má být provedena“ popisující standard jako povinnost, která má být provedena“, popisující standard jako povinnost, která má být provedena“ [sic] takto uznanému právu nebrání zákon ani praxe.
Tato formulace může naznačovat, že by tribunály měly brát v úvahu celé spektrum mezinárodního práva, včetně obecných zásad a dalších smluvních závazků, ale nejen obyčejové mezinárodní právo.[10]
Jiná formulace spojená s mezinárodním právem zakazuje hostitelskému státu poskytovat spravedlivé a spravedlivé zacházení méně příznivé, než jaké vyžaduje mezinárodní právo. Článek 2(3)(A) z 1999 USA-Bahrajn BIT je příkladem této formulace:
Každá strana vždy poskytne krytým investicím spravedlivé a rovné zacházení a plnou ochranu a bezpečnost; a musí v žádném případě neposkytujte méně příznivé zacházení, než jaké vyžaduje mezinárodní právo.
Podle Řada UNCTAD o otázkách mezinárodních investičních dohod, tribunál, který čelí takové formulaci, může jít nad rámec ustanovení mezinárodního práva, protože tato povinnost stanoví minimální úroveň ochrany, kterou si investor může nárokovat, a ne strop.[11]
3. Spravedlivé a rovné zacházení jako autonomní standard
Autonomní výklad spravedlivého a rovného zacházení je preferovanou konstrukcí mezi rozhodčími soudy. Tento výklad je založen na běžném významu znění smlouvy v kombinaci s typickým vyjádřeným účelem BIT.
Článek 31(1) z 1969 Vídeňská úmluva o smluvním právu stanoví, že „[A] smlouva se bude vykládat v dobré víře v souladu s běžným významem, který je dán podmínkám smlouvy v jejich kontextu a ve světle jejího předmětu a účelu.“Článek 31(1), proto, označuje, že standard je třeba číst v souladu s jeho běžným významem as ohledem na celkový účel BIT.[12]
Například, v Společnost Azurix Corp. proti. Argentina (Případ ICSID č. ARB / 01/12), tribunál spoléhal na účel BIT „podporovat" a "stimulovat” zahraniční investice k výkladu ustanovení o spravedlivém a rovném zacházení:[13]
Z běžného významu pojmů spravedlivé a spravedlivé a účelu a předmětu BIT vyplývá, že spravedlivé a spravedlivé by mělo být chápáno jako zacházení nestranným a spravedlivým způsobem., přispívá k podpoře zahraničních investic. Text BIT odráží pozitivní postoj k investicím slovy jako „podporovat“ a „stimulovat“. Dále, strany BIT uznávají úlohu, kterou hraje spravedlivé a rovné zacházení při udržování „stabilního rámce pro investice a maximálně efektivní využívání ekonomických zdrojů“.’
Některé BIT odkazují na spravedlivé a spravedlivé zacházení oddělené od mezinárodního práva nebo minimálního standardu zacházení. Z těchto ustanovení vyplývá, že spravedlivé a rovné zacházení je autonomním a samostatným standardem.[14] Například, a 2009 Čína-Švýcarsko BIT (Článek 4(1)) stanoví autonomní formulaci spravedlivého a rovného zacházení:
Investicím a výnosům investorů každé smluvní strany bude vždy poskytnuto spravedlivé a spravedlivé zacházení a budou požívat plné ochrany a bezpečnosti na území druhé smluvní strany..
Tyto doložky poskytují rozhodcům značnou volnost při výkladu spravedlivého a rovného zacházení. To může vést k zahrnutí typů vládních akcí, které, v minulosti, nespadaly do rámce spravedlivého a rovného zacházení.[15]
II. Obsah a rozsah spravedlivého a rovného zacházení v investiční arbitráži
Jak je vysvětleno výše, spravedlivé a rovné zacházení je širokým a zastřešujícím standardem, který obsahuje několik prvků ochrany, včetně těch, které jsou tradičně spojovány s minimálním standardem zacházení podle mezinárodního obyčejového práva.
Arbitrážní soudy považovaly za spravedlivé a spravedlivé zacházení „v podstatě zajišťuje, že se zahraničním investorem nebude zacházeno nespravedlivě, s ohledem na všechny okolní okolnosti, a že je to prostředek k zajištění spravedlnosti pro zahraniční investory.“[16]
v Indian Metals v. Indonésie (Případ č. PCA. 2015-40), tribunál poznamenal, že spravedlivé a spravedlivé zacházení zahrnuje, mimo jiné, následující základní principy:[17]
(1) hostitelský stát musí respektovat přiměřená a legitimní očekávání investora; (2) hostitelský stát nemůže jednat [sic] svévolné nebo diskriminační; (3) hostitelský stát musí jednat transparentním a konzistentním způsobem; (4) hostitelský stát je povinen jednat v dobré víře; (5) hostitelský stát musí respektovat řádný proces a procedurální vhodnost; (6) princip proporcionality.
1. Legitimní očekávání zahraničních investorů
Oprávněná očekávání investorů jsou obecně vnímána jako spoléhání se na právní a administrativní rámec při provádění počáteční investice, nebo rozšíření stávajícího.[18] Rovněž se uznává, že legitimní očekávání investorů mohou být založena na chování a prohlášeních hostitelského státu (typicky, ve formě ústních nebo písemných prohlášení).[19]
Mnoho tribunálů přijalo legitimní očekávání jako podkategorii spravedlivého a rovného zacházení. v Vlastnosti jižního Pacifiku (SPP) proti. Egypt (Případ ICSID č. ARB / 84/3), tribunál rozhodl, že některé činy státních úředníků „byly zahaleny pláštěm vládní autority a jako takové byly sdělovány zahraničním investorům, kteří se na ně spoléhali při provádění svých investic. Ať už podle egyptského práva legální nebo ne, dotyčné činy […] vytvořila očekávání chráněná zavedenými principy mezinárodního práva.“[20]
v Duke Energy v. Ekvádor, tribunál poznamenal, že legitimní očekávání je třeba posuzovat ve vztahu k jeho existenci v době uskutečnění investice, a ve vztahu k dalším okolnostem hostitelského státu:[21]
Být chráněn, legitimní očekávání investora musí být legitimní a přiměřené v době, kdy investor investuje. Posouzení přiměřenosti nebo oprávněnosti musí vzít v úvahu všechny okolnosti, včetně nejen faktů kolem investice, ale i politické, socioekonomické, kulturní a historické podmínky panující v hostitelském státě.
celkem, tribunály mají při posuzování legitimních očekávání investorů tendenci posuzovat následující kritéria:[22]
- načasování reprezentace;
- pokud stát učinil jakékoli prohlášení o vyloučení odpovědnosti ve vztahu ke svým závazkům;
- úroveň autority osoby, která zastupuje;
- úroveň odbornosti stran při posuzování zastoupení;
- předvídatelnost;
- změny okolností souvisejících s investicí a zastoupením;
- možnost chybných předpokladů ze strany investora;
- zda se investor snažil chránit sám sebe;
- chování investora.
2. Svévolná a diskriminační opatření
Pravděpodobně, lze říci, že svévolná opatření selhávají, podle definice, být spravedlivý a spravedlivý.
v EDF v. Rumunsko (Případ ICSID č. ARB / 05/13), tribunál definovaný jako „libovolný“:[23]
opatření, které způsobí škodu investorovi, aniž by sloužilo zjevnému legitimnímu účelu;
opatření, které není založeno na právních normách, ale na uvážení, předsudky nebo osobní preference;
opatření přijaté z důvodů odlišných od důvodů uvedených tvůrcem rozhodnutí;
opatření přijaté v úmyslném nerespektování řádného procesu a řádného postupu.
Tato definice byla později přijata Joseph Charles Lemire v. Ukrajina (Případ ICSID č. ARB/06/18) tribunál, který dodal, že „základním pojmem svévole je tento předsudek, upřednostňování nebo zaujatost nahrazuje právní stát.“[24]
S ohledem na diskriminaci, a Památky tribunál učinil následující pozorování založené na předchozí judikatuře: „aby se jednalo o diskriminaci, je třeba s případem bez odůvodnění nakládat odlišně od podobných případů; opatření musí být „diskriminační a odhalující“.[s] žadatel o sekční nebo rasové předsudky“; nebo opatření musí „[cílová] Investice navrhovatele konkrétně jako zahraniční investice.““[25]
2. Průhlednost
Transparentnost znamená, že „právní rámec pro činnosti a operace investora je jasně stanoven a veškerá rozhodnutí ovlivňující investora lze vysledovat zpět k tomuto právnímu rámci.“[26]
v Emily Augustine Maffezini v. Španělsko (Případ ICSID č. ARB / 97/7), investor tvrdil, že půjčka byla převedena vládní institucí bez souhlasu investora. Tribunál uznal, že způsob nakládání s půjčkou postrádal transparentnost a, tím pádem, byl"neslučitelné se závazkem Španělska zajistit investorovi spravedlivé a rovné zacházení.“[27]
V případě NAFTA, Metalclad Corporation v. Mexiko (Případ ICSID č. ARB(OF)/97/1), tribunál vyložil „průhlednost" jak následuje:[28]
Tribunál to chápe tak, že zahrnuje myšlenku, že všechny relevantní právní požadavky za účelem zahájení řízení, dokončit a úspěšně provozovat provedené investice, nebo určené k výrobě, podle dohody by měly být snadno známé všem dotčeným investorům jiné strany. V takových záležitostech by neměl být prostor pro pochybnosti nebo nejistotu.
3. Řádný proces
Nedostatek řádného procesu je často spojován s představou odepření spravedlnosti. U některých autorů, nicméně, řádný proces"vyžaduje, aby ten, na koho má být uplatněna donucovací moc státu, obdržel oznámení o zamýšlené žádosti a možnost napadnout tuto žádost před nestranným soudem“, zatímco "k odepření spravedlnosti dochází, když porušení řádného procesu při výkonu spravedlnosti není napraveno soudním systémem“.[29] (Další informace o odepření spravedlnosti, vidět Odepření spravedlnosti v mezinárodní arbitráži.)
Mezi vědci panuje shoda, že nedostatek řádného procesu bude mezinárodním právem vždy zakázán. v Kovový plášť, tribunál konstatoval, že investor nebyl informován o zasedání zastupitelstva města, na kterém bylo zamítnuto jeho stavební povolení:[30]
navíc, povolení bylo zamítnuto na zasedání městského zastupitelstva, o kterém Metalclad neobdržel žádné oznámení, ke kterému nedostalo žádné pozvání, a na kterém nedostal příležitost se objevit
[…]
Jednání magistrátu po jeho zamítnutí stavebního povolení, ve spojení s procesními a hmotněprávními nedostatky popření, podpořit nález tribunálu, z výše uvedených důvodů, že naléhání magistrátu na stavební povolení a jeho zamítnutí v tomto případě bylo nesprávné.
Zatímco odepření spravedlnosti může zahrnovat řádný proces, to první je vnímáno v mnohem širším smyslu, což se rovná nesprávnému úřednímu postupu soudnictví hostitelského státu. Řádný proces, na oplátku, platí pro všechny formy rozhodování, včetně opatření vlády na správní a legislativní úrovni.[31]
[1] A. Newcombe a L. Paradell, Zákon a praxe investičních smluv: Standardy léčby (2009), str. 255.
[2] P. Děsivý, Standard spravedlivého a rovného zacházení: Průvodce judikaturou NAFTA k článku 1105 (2013), str. 29-30.
[3] Diehl, Základní standard mezinárodní ochrany investic: Spravedlivé a spravedlivé zacházení (2012), str. 41
[4] R. islám, Spravedlivé a rovné zacházení (FET) Standard v mezinárodní investiční arbitráži: Rozvojové země v kontextu (2018), str. 53.
[5] Newcombe and Paradell, výše Poznámka 1, str. 264-265.
[6] islám, výše Poznámka 4, str. 53.
[7] Newcombe and Paradell, výše Poznámka 1, str. 236.
[8] Dolů a Dolů (U.S.A.) proti. Spojené státy mexické, Mexicko-Spojené státy General Claim Commission, Rozhodnutí ze dne 15 říjen 1926, pro. 4 (důraz byl přidán).
[9] Nakládání s odpady, Inc. proti. Spojené státy mexické ("Číslo 2"), Případ ICSID č. ARB(OF)/00/3, Cena je datována 30 duben 2004, pro. 98 (důraz byl přidán).
[10] islám, výše Poznámka 4 str. 58.
[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), str. 22-23.
[12] Newcombe and Paradell, výše Poznámka 1, str. 265.
[13] Společnost Azurix Corp. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/12, Cena je datována 14 červenec 2006, pro. 360 (důraz byl přidán).
[14] islám, výše Poznámka 4, str. 68.
[15] UNCTAD, výše Poznámka 16, str. 22.
[16] Viz Swisslion DOO Skopje v. Bývalá jugoslávská republika Makedonie, Případ ICSID č. ARB / 09/16, Cena je datována 6 červenec 2012, pro. 273.
[17] Indické kovy & Ferro Alloys Limited v. Vláda Indonéské republiky, Případ č. PCA. 2015-40, Cena je datována 29 březen 2019, pro. 226.
[18] Newcombe and Paradell, výše Poznámka 1, str. 279.
[19] Newcombe and Paradell, výše Poznámka 1, str. 280.
[20] Vlastnosti jižního Pacifiku (střední východ) Limited v. Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. ARB / 84/3, Cena je datována 20 Smět 1992, pro. 82.
[21] Partneři Duke Energy Electroquil & Electroquil S.A. proti. Ekvádorská republika, Případ ICSID č. ARB / 04/19, Cena je datována 18 srpen 2008, pro. 340.
[22] Newcombe and Paradell, výše Poznámka 1, str. 286.
[23] EDF (Služby) Limited v. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 05/13, Cena je datována 8 říjen 2009, pro. 303.
[24] Joseph Charles Lemire v. Ukrajina, Případ ICSID č. ARB/06/18, Rozhodnutí o jurisdikci a odpovědnosti ze dne 14 leden 2010, pro. 263.
[25] Tamtéž, pro. 261.
[26] Diehl, výše Poznámka 3, str. 369.
[27] Emily Augustine Maffezini v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB / 97/7, Cena je datována 13 listopad 2000, pro. 83; viz také Diehl, výše Poznámka 3, str. 369.
[28] Metalclad Corporation v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/97/1, Cena je datována 30 srpen 2000, pro. 76.
[29] Vidět, např., Děsivý, výše Poznámka 2, str. 231.
[30] Metalclad Corporation v. Mexiko, výše Poznámka 29 a odst. 91 a 97.
[31] Děsivý, výše Poznámka 2, str. 232.