Zákon o lidských právech je relevantní v oblasti investičního arbitráže. To nepřekvapuje: investoři i hostitelské státy se mohou obrátit na ustanovení mezinárodního práva veřejného, včetně smluv o lidských právech, posílit své příslušné pozice nebo uplatnit autonomní nároky. I když rozhodčím soudům byla zpočátku věnována malá pozornost úvahám o právu lidských práv, již nelze říci, že lidská práva a investiční arbitráž jsou zcela odděleny. Naopak, příliv se zdá, že se obrátil a nedávná rozhodnutí ukazují, že rozhodčí soudy jsou stále více otevřené otázkám lidských práv.
Já. Mají rozhodčí soudy státu investora pravomoc analyzovat stížnosti na lidská práva?
Při rozhodování o lidských právech a investiční arbitráži přirozeně vyvstává otázka, zda mají rozhodčí soudy jurisdikci k posuzování nároků na lidská práva..
Příslušnost soudu lze definovat jako pravomoc rozhodovat o případu. V souvislosti s investiční arbitráží, rozsah jurisdikce soudu závisí především na vnitrostátních právních předpisech hostitelského státu nebo na příslušné investiční smlouvě, která stanoví jednostranný souhlas státu rozhodovat (tato poznámka se zaměří na druhý způsob vyjádření souhlasu, tj., prostřednictvím investičních smluv).
Proto, Odpověď, zda rozhodčí soudy mají pravomoc rozhodovat o otázkách lidských práv, závisí na znění doložky obsahující souhlas hostitelského státu.
Například, v Urbaser v. Argentina, Případ ICSID č. ARB / 07/26, tribunál potvrdil jurisdikci nad protinávrhem hostitelského státu pro údajné porušení lidských práv zahraničními investory podle Smlouva o bilaterálních investicích mezi Španělskem a Argentinou (BIT). Zatímco argentinským hlavním argumentem bylo, že zahraniční investoři porušili zásady dobré víry a dohody musí být dodrženy nedodržením koncesní smlouvy, oslovil soud, poprvé, Úvahy Argentiny o základních lidských právech na přístup k vodohospodářským službám.
Podle názoru tribunálu, Článek X španělsko-argentinského BIT byl dostatečně široký, aby zahrnoval protinávrhy Argentiny,[1] přestože základem jeho protinávrhů byl zákon o lidských právech, včetně 1948 univerzální deklarace lidských práv. Zejména, a Urbaser soud poznamenal, že „[t]BIT musí být vykládán v souladu s ostatními pravidly mezinárodního práva, jejichž je součástí, včetně těch, které se týkají lidských práv“.[2]
Takový přístup je poměrně obezřetný, pokud je rozhodčí doložka dostatečně široká, zahrnující, například, „jakýkoli spor mezi jedním smluvním státem a investorem druhého smluvního státu týkající se investice tohoto druhého státu na území prvního smluvního státu“.[3]
Kromě ustanovení omezujících jurisdikci, rozhodčí doložky obvykle rozšiřují jurisdikci soudu nejen na nároky v oblasti lidských práv, ale na pohledávky založené na jiných mezinárodních smlouvách, pokud souvisejí se spornou investicí.
Konečně, přesto důležité, bez ohledu na to, zda má rozhodčí soud pravomoc rozhodovat o žádostech o lidská práva, tribunály mají jurisdikci analyzovat otázky lidských práv, které jsou vedlejší k nárokům stran. Například, investor může tvrdit, že opatření, provedené žalovaným státem znamenalo porušení lidských práv navíc k porušení samotné investiční smlouvy. V takovém případě, je velmi pravděpodobné, že tribunály obhájí soudní pravomoc nad vedlejšími argumenty uplatněnými stranami.
II. Jak by mohly rozhodčí soudy mezi investory a státem aplikovat právo lidských práv v sporech o investiční arbitráž?
Zatímco tribunály se mohou uchýlit k mezinárodnímu právu veřejnému, aby určily rozsah ustanovení investičních smluv, existuje několik teorií, které by mohly ospravedlnit přímou použitelnost lidských práv ve sporech investiční arbitráže:
- Zákon o lidských právech jako součást mezinárodního práva, které se vztahuje na investiční arbitráž
Investiční smlouvy obvykle stanoví, že spory budou řešeny v souladu s vnitrostátním právem hostitelského státu a mezinárodním právem.[4] I když příslušná investiční smlouva nezmiňuje rozhodné právo, připouští se, že platí mezinárodní právo, ve větší či menší míře, sporu stran.[5] dodatečně, Článek 42 z Úmluva ICSID nenechává pochyby, že tribunály budou rozhodovat spory v souladu s „případná použitelná pravidla mezinárodního práva“.[6]
Tím pádem, právo na lidská práva se může vztahovat na investiční arbitrážní spory, pokud jsou součástí mezinárodního práva. Na základě tohoto předpokladu, soud v Urbaser v. Argentina konstatoval, že úmluvu ICSID a také příslušnou BIT je třeba vykládat ve světle článku 31(3)(C) z Vídeňská úmluva o smluvním právu (VCLT), což vyžaduje tlumočníka (nebo rozhodčí soud) zohlednit další příslušná pravidla mezinárodního práva, včetně těch, které se týkají lidských práv, při vytváření ustanovení o investičních smlouvách.[7]
Odkaz na článek 31(3)(C) VCLT podléhá určitým podmínkám, nicméně:
- vnější smlouva (tady, Smlouva o lidských právech) musí být pro smluvní státy závazné; a
- pokud klauzule o volbě práva odkazuje na „zásady mezinárodního práva“Nebo„obecné zásady mezinárodního práva“, smlouvy o lidských právech lze použít pouze v rozsahu, v jakém spadají do těchto užších kategorií.
Pokud jsou splněna tato dvě kumulativní kritéria, norem lidských práv by bylo možné se v investiční arbitráži dovolávat jako součást mezinárodního práva, které řídí podstatu sporu.
Je třeba připomenout, že tribunály se při vytváření investičních smluv často spoléhají na různé zdroje mezinárodního práva’ ustanovení. v Mondev v. Spojené státy, například, tribunál poznamenal, že „standard léčby, včetně spravedlivého a rovného zacházení a plné ochrany a bezpečnosti, lze nalézt podle odkazu na mezinárodní právo, tj., odkazem na běžné zdroje mezinárodního práva určující minimální standard zacházení se zahraničními investory“.[8]
- Specifický odkaz na lidská práva
V praxi, konkrétní odkazy na smlouvy o lidských právech by umožnily jakémukoli soudnímu orgánu interpretovat investiční smlouvy s ohledem na nástroje v oblasti lidských práv.
Například, Příloha II úmluvy Dohoda o brazilsko-angolské spolupráci při podpoře investic stanoví, že investoři musí při své obchodní činnosti dodržovat normy v oblasti lidských práv v souladu se závazky hostitelského státu v oblasti lidských práv.
Ve stejném duchu, Preambule 2018 Dohoda o volném obchodu mezi EU a Singapurem stanoví, že strany musí brát v úvahu zásady stanovené ve Všeobecné deklaraci lidských práv přijaté Valným shromážděním OSN.
Podle znění, tato ustanovení ponechávají jen málo pochybností o použitelnosti práva v oblasti lidských práv, ačkoli přímý odkaz je vzácný.
- Implicitní odkaz na lidská práva
Některé investiční smlouvy obsahují ustanovení, která jsou v souladu s ochranou poskytovanou zákonem o lidských právech, jako je právo na veřejné zdraví, ochrana životního prostředí, pracovní normy a sociální odpovědnost podniků.[9]
Odkazy na lidská práva lze nalézt také v určitých normách ochrany, například povinnost poskytnout spravedlivé a spravedlivé zacházení nebo zákaz nezákonného vyvlastnění. Například, Článek 5(2) z 2012 NÁS.. BIT model naznačuje, že přístup ke spravedlnosti a řádný proces jsou součástí povinnosti hostitelského státu poskytovat spravedlivé a spravedlivé zacházení:
„Spravedlivé a spravedlivé zacházení“ zahrnuje povinnost nepopírat spravedlnost v trestním řízení, civilní, nebo správní soudní řízení v souladu se zásadou řádného procesu zakotvenou v hlavních právních systémech světa.
Konečně, implicitní odkazy na lidská práva mohou být zahrnuty do „nevylučující opatření“Doložky (nebo doložky NPM), které za určitých okolností omezují odpovědnost státu. V tomto případě, hostitelské státy jsou oprávněny přijmout opatření “chránit lidská práva„Aniž by došlo k porušení jakéhokoli ustanovení investiční smlouvy. Článek 17 z Kanada-Kamerun BIT, například, stanoví, že „každá ze stran může přijmout nebo vynutit opatření nezbytné: (i) chránit člověka, život nebo zdraví zvířat nebo rostlin“.
III. Jaká je důležitost lidských práv v investiční arbitráži?
Zahraniční investor nebo hostitelský stát se mohou na právo lidských práv dovolávat pro různé účely.
Zahraniční investoři se při nárokech souvisejících s porušením řádného procesu spoléhali na zákon o lidských právech, vlastnická práva, svévolné zadržení a nezákonné vyhoštění. V tomto ohledu, nároky na lidská práva jsou relevantnější, pokud je zahraničním investorem fyzická osoba, spíše než právnická osoba.
Tak tomu bylo v Biloune v. Ghana, kde pan. Biloune požadoval náhradu škody za vyvlastnění, odepření spravedlnosti a porušení lidských práv za jeho zadržení bez obvinění a deportace do Toga.
Ve svém rozhodnutí o příslušnosti, soud dospěl k závěru, že Ghana souhlasila s arbitráží sporu, ale pouze "ve vztahu ke schválenému podniku“.[10] Jako výsledek, soud odmítl pravomoc rozhodovat o panu. Biloune tvrdí, že lidská práva jsou samostatnou žalobou.[11]
Bez ohledu na to, je třeba poznamenat, že souhlas Ghany s rozhodčím řízením nebyl vyjádřen v investiční smlouvě, ale ve smlouvě uzavřené s investorem. Kromě toho, rozhodčí doložka byla koncipována tak, aby zahrnovala pouze spory “ve vztahu k” investice.
Na tomto pozadí, závěr soudu by mohl být jiný, kdyby (i) souhlas státu byl vyjádřen v investiční smlouvě a (ii) rozhodčí doložka byla dostatečně široká, aby zahrnovala „všechny spory„Mezi hostitelským státem a zahraničním investorem v souvislosti s investicí.[12]
Jak již bylo uvedeno výše, v závislosti na znění doložky o příslušnosti, je možné, aby investoři založili své nároky na dohodách o lidských právech, pokud tato tvrzení odkazují na investice provedené v hostitelském státě. Je pravděpodobné, že tyto typy pohledávek budou posouzeny společně s tvrzeními o porušení standardů ochrany poskytovaných investičními smlouvami.
S ohledem na hostitelské státy, na svou obranu mohou vznést nároky na lidská práva na základě toho, že zahraniční investor nedodržel platná pravidla v oblasti lidských práv. Lze rovněž vznést obvinění z lidských práv, aby se omezila odpovědnost státu a snížila kompenzace. Ve světle 2016 Urbaser v. Argentina rozhodnutí, hostitelský stát se může také potenciálně dovolávat lidských práv k prosazení protinávrhů v případě, že investoři nebudou dodržovat zákony a smlouvy o lidských právech.
[1] Urbaser S.A. a vodní konsorcium Bilbao Bizkaia, Bilbao Biscay Water Consortium v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/26, Cena je datována 8 prosinec 2016, nejlepší. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. a vodní konsorcium Bilbao Bizkaia, Bilbao Biscay Water Consortium v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/26, Cena je datována 8 prosinec 2016, pro. 1200.
[3] Vidět, např., 2008 Velká Británie BIT model, Článek 8(4).
[4] Vidět, např., BIT mezi Argentinou a Kanadou, Článek 10(4).
[5] Vidět, např., MTD Equity Sdn. Bhd. a MTD Chile S.A. proti. Chilská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/7, Cena je datována 25 Smět 2004, pro. 204.
[6] Vidět, např., Middle East Cement Shipping and Handling Co.. S.A. proti. Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. ARB / 99/6, Cena je datována 12 duben 2002, pro. 87.
[7] Urbaser S.A. a vodní konsorcium Bilbao Bizkaia, Bilbao Biscay Water Consortium v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/26, Cena je datována 8 prosinec 2016, pro. 1200 (důraz byl přidán).
[8] Mondev International Ltd.. proti. Spojené státy americké, Případ ICSID č. ARB(OF)/99/2, Cena je datována 11 říjen 2002, pro. 120.
[9] Pro více informací, vidět https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. Ghana Investments Center a vláda Ghany, UNCITRALNÍ na Tribunál, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 27 říjen 1989 v E.. Lautermiete, CBE QC a C.. Greenwood (Eds.), Zprávy mezinárodního práva, Sv. 95, str. 202-203.
[11] Tamtéž.
[12] Vidět, např., Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Egypt, Případ č. PCA. 2012-07, Závěrečná cena datována 23 prosinec 2019, pro. 186.