Pravidla rozhodčího řízení SCC, stejně jako další vedoucí rozhodčí pravidla, umožnit stranám rozhodčího řízení získat předběžná opatření urychleně, ještě předtím, než bude zaveden rozhodčí soud, jmenováním nouzového arbitra (Dodatek II k rozhodčímu řádu SCC, Článek 1(1)). Po vydání rozhodnutí o předběžných opatřeních, žadatel má 30 dny pro zahájení rozhodčího řízení (Článek 9(4)(iii)).
Výhodou získání prozatímního opatření prostřednictvím nouzového rozhodčího řízení je to, že se tím předejde sporům o jurisdikci státních soudů za přítomnosti rozhodčí smlouvy a také stranám umožňuje využívat výhod plynoucích z řešení jejich sporu mezinárodním fórem..
Jak rychle lze získat cenu za nouzové rozhodčí řízení?
Rada SCC musí jmenovat nouzového arbitra 24 hodin přijetí žádosti (Článek 4(1)). Pak, SCC žádost postoupí rozhodčímu pro případ nouze, kdo bude mít 5 dny vydat nouzové rozhodnutí o předběžných opatřeních (Články 6, 8(1)).
Žalovaná strana bude mít příležitost se k žádosti vyjádřit a vyjádřit se (Článek 7). nicméně, pokud nejsou komentáře podány včas, rozhodčí v případě nouze vydá rozhodnutí v každém případě, aniž by se řízení odložilo.
Kolik stojí žádost o nouzové rozhodčí řízení?
Pro SCC, se žádostí o jmenování nouzového rozhodce, žadatel musí zaplatit eur 20,000, což zahrnuje EUR 16,000 za poplatky nouzového arbitra a EUR 4,000 aplikačního poplatku (Článek 10). Žádost musí obsahovat doklad o zaplacení nákladů na mimořádné řízení (Článek 2(my)).
Jak jsou náklady na postup pro nouzové rozhodčí řízení rozděleny mezi strany?
Nouzový rozhodce může rozdělit náklady na mimořádné řízení mezi strany s ohledem na výsledek případu, příspěvek každé strany k účinnosti a pohotovosti rozhodčího řízení a jakýchkoli jiných souvisejících okolností. Kromě toho, nouzový rozhodce může nařídit jedné straně uhradit jakékoli přiměřené náklady vzniklé jiné straně, včetně nákladů na právní zastoupení, s ohledem na výsledek případu, příspěvek každé strany k účinnosti a pohotovosti rozhodčího řízení a jakýchkoli jiných souvisejících okolností (Článek 10(6)).
Jaké jsou podstatné podmínky pro získání a prozatímní úlevu?
Použití předběžných opatření musí obsahovat shrnutí sporu a prohlášení o předběžném opatření a jeho důvody (Článek 2).
Článek 32 rozhodčích pravidel SCC poskytuje nouzovému rozhodci pravomoc vydávat prozatímní opatření v širokém smyslu: „jakákoli prozatímní opatření … pokládat[vyd] odpovídající“. nicméně, Článek 32 neobsahuje požadavky, které musí být splněny, aby mohla být vydána předběžná opatření; Příloha II rozhodčích pravidel SCC.
Pokud neexistují kritéria v rozhodčím řádu SCC, nouzoví rozhodci se obecně domnívají, že tyto požadavky jsou, nicméně, poněkud nekontroverzní. Například, Článek 26 pravidel UNCITRAL stanoví, že prozatímní opatření je dočasné opatření, kterým, kdykoli před vydáním nálezu, kterým se s konečnou platností rozhodne o sporu, rozhodčí soud nařídí straně, například a bez omezení, na: (A) zachovat nebo obnovit současný stav do vyřešení sporu; (b) podniknout kroky, které by zabránily, nebo se zdržet jednání, které pravděpodobně způsobí, (i) současné nebo bezprostřední poškození nebo (ii) dotčeno samotné rozhodčí řízení; (C) poskytnout prostředky k zachování aktiv, z nichž může být uspokojeno následné ocenění; nebo (d) uchovat důkazy, které mohou být relevantní a významné pro vyřešení sporu.
Strana požadující předběžné opatření podle odstavců 2 (A) na (C) uspokojí rozhodčí soud, který: (A) pokud není opatření nařízeno, je pravděpodobné, že škoda, která není přiměřeně napravitelná přiznáním náhrady škody, bude způsobena, a taková újma podstatně převažuje nad újmou, která by pravděpodobně vznikla straně, proti níž je opatření namířeno, pokud bude opatření uděleno; a (b) existuje přiměřená možnost, že dožadující strana uspěje v opodstatněnosti nároku. Stanovení této možnosti nemá vliv na posuzování rozhodčího soudu při jakémkoli následném určení.
Nouzový rozhodce může použít zkoušku „nenapravitelné poškození“Nebo test„podstatné předsudky“.
Pokud test „nenapravitelné poškození" je použito, žadatel by měl prokázat, že existuje riziko neodvolatelné újmy nebo vymahatelnosti rozhodnutí, není-li prozatímní opatření uděleno. Ústřední otázkou je, zda újma, která má být žalobním příkazem požadovaným k odvrácení odškodnění způsobena, nebo není přiměřeně napravitelná přiznáním náhrady škody. Pokud dojde k újmě, není prozatímní opatření přiznáno, skutečné a bezprostřední, spojené se sporem by mohlo být napraveno přiznáním náhrady škody (Evrobalt LLC v. Moldavská republika, Cena za mimořádná opatření).
Na druhou stranu, test „podstatné předsudky“Má pro tento požadavek nižší práh. Někteří rozhodci jsou toho názoru, že kritérium „nenapravitelná újma„Má v mezinárodním právu pružný význam a že možnost peněžní kompenzace nutně nevylučuje možnou potřebu prozatímních opatření (toto je pozice zaujatá Sergejem Paushokem v. Mongolsko a Kompozit LLC v. Moldavská republika, Cena za mimořádná opatření).