Dohoda o účasti v soukromém sektoru (Dohoda o soukromém sektoru - PSI), odkazuje na „účes“ řeckých vládních dluhopisů 2012, který patřil jednotlivcům, což má za následek významné snížení jejich hodnoty, v souvislosti s řeckou hospodářskou krizí a balíčky restrukturalizace dluhů ('záchrana, výpomoc') Mezinárodního měnového fondu a Evropské unie. to 2015 byl rozhodnut arbitrážní tribunál, aby rozhodl o zákonnosti informací veřejného sektoru, kterou napadli zahraniční držitelé dluhopisů (poštovní Banka), v investiční arbitráži pod záštitou Mezinárodního centra pro řešení investičních sporů (ICSID).[1]
Rozdíl vyvolává mnoho zajímavých otázek o národních hospodářských krizích obecně, ale vyšetřovací rozhodčí soud nakonec odmítl rozhodnout o meritu věci, poté, co bylo rozhodnuto, že nemá pravomoc vyřešit spor.
Nejkritičtější součástí rozhodnutí je odmítnutí Soudu Soudním dvorem přijmout příslušnost povaha věci, v souladu s platnými mezinárodními smlouvami, které byly dvoustrannou investiční dohodou ("BIT") mezi Řeckem a Slovenskem, stejně jako úmluva ICSID. Konkrétně, soud rozhodl, že dluhopisy nejsou chráněnými investicemi za výše uvedených podmínek.
Podle článku 1 bilaterální investiční dohody mezi Řeckem a Slovenskem, pojem investice zahrnuje mimo jiné:
„. . . (b) akcie a akcie a obligace společnosti a jiná forma účasti ve společnosti,
(C) půjčky, nároky na peníze nebo jakékoli plnění na základě smlouvy, které má finanční hodnotu “.
Na základě principů interpretace mezinárodních smluv, Účetní dvůr to zdůraznil, ačkoli BIT obsahoval širokou definici pojmu investice, to nebylo naznačeno, že strany v úmyslu zahrnout do něj jakýkoli druh aktiva.[2]
V důsledku toho, rozlišovat mezi účastí na kapitálu společnosti a vlastnictvím státních dluhopisů, vyjma dluhopisů z investic popsaných v pododstavci (b).[3] Poté zdůraznil rozdíl mezi dluhopisy a půjčkami, poukazovat, že dluhopisy nemohly být chráněny jako půjčky podle smlouvy, ale také, že v žádném případě nebyly dluhopisy smluvním právem., jako Poštová Banka nikdy neobchodovala přímo s řeckým státem, ale pouze přes Clearstream.[4] Proto, vazby nebyly chráněny ani pod prvkem (C).
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním, Soudní dvůr nebyl povinen zkoumat, pokud jsou dluhopisy také investicí podle článku 25 Smlouvy o ICSID. Přesto řekl, že také nespadají do působnosti tohoto článku.
to 2016, odvolání proti rozhodnutí, pouze na základě důvodu „nedostatku odůvodnění“ podle článku 52 Smlouvy o ICSID, byl odmítnut, protože ji nepřesvědčil na Odvolací výbor.[5]
Ačkoli PSI nebyla projednána, výše uvedená arbitrážní vyhláška byla považována za posílení její legitimity, zejména po rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva v daném případě Šťavnatý a Ostatní proti. Řecko (k dispozici zde), což vedlo k podobným závěrům.
Na závěr, Případ Poštová banka zdůrazňuje význam investiční arbitráže při řešení sporů o národní dluh, zejména mezi státy a zahraničními investory.
[1] poštovní banka, tak jako. a ISTROKAPITAL SE v. Řecká republika, Případ ICSID č. ARB / 13/8, Závěrečná cena 9 duben 2015, k dispozici na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Tamtéž par. 287-88.
[3] Tamtéž odstavec. 333-34.
[4] Tamtéž odstavec. 337-50.
[5] poštovní banka, tak jako. a ISTROKAPITAL SE v. Řecká republika, Případ ICSID č. ARB / 13/8, Rozhodnutí o zrušení 29 září 2016, k dispozici na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidouová, Zákon Aceris SARL