Úmluva ICSID vyžaduje, aby signatáři zacházeli s arbitrážními nálezy vynesenými podle rámce ICSID, jako by šlo o konečné rozhodnutí soudu v tomto státě.[1] Zpochybnit cenu, žadatel se musí domáhat přezkumu v rozhodčím režimu ICSID, spíše než před státními soudy.[2] Provádět úmluvu, Spojené státy. Kongres v 1966 uzákonil zmocňovací statut, který stanoví, že „peněžité závazky uložené takovým nálezem jsou vykonávány a musí jim být poskytnuta stejná plná víra a zásluhy, jako kdyby toto rozhodnutí bylo právoplatným rozsudkem soudu s obecnou příslušností jednoho z několika států. Federální rozhodčí zákon (9 U.S.C 1 et seq.) se nevztahují na vymáhání cen udělených podle úmluvy “.[3] nicméně, zmocňovací statut nehovoří nic o použitelném postupu pro uznávání cen a jejich přeměně na rozsudek.
v 1976, Spojené státy. Kongres prošel FSIA, který řídí vymáhání a uznávání cen proti svrchovanému státu. Cizí stát podléhající udělení ICSID může v rámci FSIA vznést procesní obhajoby, jako je nesprávná služba, nesprávné místo, stejně jako další obrany proti vymáhání.
Až do nedávné doby, Federální soudy v New Yorku povolily uznání cen ICSID prostřednictvím postupu ex parte podle článku 54 zákona a pravidel New Yorku o občanské praxi. Podle těchto rozhodnutí, po získání ex parte, oznámení bude zasláno svrchovanému dlužníkovi, a věřitel by se pokusil vykonat proti majetku panovníka.
Od druhého okruhu 2017 Rozhodnutí Mobil Cerro Negro Ltd proti Bolívijské republice Venezuela, nicméně, Ocenění ICSID proti zahraničnímu panovníkovi nelze uznat prostřednictvím zrychlených registračních postupů ex parte.[4] Získat uznání ceny, věřitel musí dnes podat plnou akci na základě oznámení splňujícího všechny požadavky FSIA. Plenární akce k vynucení ceny ICSID vyžadují zahájení akce, služba, správné místo a příležitost panovníka vystoupit a podat odezvu.[5]
Micula v. Vláda Rumunska je nejlépe zdokumentovaným pokusem vynutit si ICSID, pokud jde o investiční arbitráži v rámci EU ve Spojených státech doposud. Ve věci Micula proti vládě Rumunska, věřitelé se nejprve snažili vymáhat ex parte rozsudek u okresního soudu u okresního soudu v Columbii, podání petice 11 duben 2014, ale byla žádost zamítnuta dne 18 Smět 2015. Okresní soud rozhodl, že převede ocenění ICSID na vnitrostátní rozsudek, musí existovat plenární akce podléhající procesním požadavkům FSIA.[6] Žalobci, nespokojen s rozsudkem, se přestěhoval, aby vynutil cenu v U.S. Okresní soud pro jižní okres New York, , kterým bylo vydáno rozhodnutí o potvrzení ex parte a přeměna odměny na U.S. rozsudek.[7] Rumunsko se proti rozhodnutí odvolalo k U.S. Odvolací soud pro druhý obvod. Evropská komise zasáhla jako amicus curiae před jižním okrskem New York i před USA. Odvolací soud pro druhý obvod, argumentovat, že výplata ceny Rumunskem by byla neslučitelná s ustanoveními EU o státní podpoře.
Nakonec, druhý obvod rozhodl, že vymáhání v New Yorku bylo nevhodné z čistě domácích důvodů, aniž by rozhodl o argumentech Evropské komise. Druhý okruh to tvrdil (1) FSIA poskytuje jediný základ pro jurisdikci nad Rumunskem a stanoví výlučné postupy pro uznání ocenění ICSID, (2) navrhovatelé byli povinni podat plenární žalobu, která podléhá procesním požadavkům k přeměně nálezu na vykonatelný rozsudek, (3) jižní okresní soud v New Yorku postrádal jurisdikci nad Rumunskem v rámci FSIA a dopustil se chyby, když odmítl vypovědět svůj rozsudek jako neplatný, (4) Jižní okresní soud v New Yorku je podle FSIA nevhodným místem, protože strany jsou cizí, rozhodčí řízení bylo vedeno v Paříži, a dotčená nemovitost byla umístěna v Rumunsku a jelikož FSIA vyžaduje, aby byla v okrese Columbia podána úplná žaloba.[8]
Donucovací akce byla před okresem Columbia refilována, ale stále čeká na dnešek. Na 11 prosinec 2018, byl podán návrh na přerušení řízení až do vyřešení soudního řízení týkajícího se platnosti soudního příkazu podaného Evropskou komisí proti Rumunsku, kterým bylo přikázáno, že nebude platit, a byl předložen nový amicus brief od Evropské komise.
Několik dalších rozhodčích nálezů v rámci EU je rovněž předmětem exekučních řízení, která v současné době probíhají v okrese Columbia.[9] Proti vymáhání rozhodčích nálezů v rámci EU bylo vzneseno několik argumentů, například, in Novernergia proti Španělsku,[10] rozhodčí řízení uvnitř EU podané na základě Smlouvy o ECT. Ačkoli se věc týkala výkonu rozhodnutí uděleného podle pravidel UNCITRAL, proto byly na základě Newyorské úmluvy předloženy další argumenty proti vymáhání.
V Novernergia proti Španělsku, Španělsko zejména tvrdí, že rozhodčí smlouva by měla být považována za neplatnou ab initio, a proto nemůže být vymáhána podle FSIA, který obsahuje vzdání se výkonu rozhodčích nálezů proti panovníkům. Dosud nebylo vydáno veřejné rozhodnutí o tom, zda by rozhodčí dohoda měla být považována za neplatnou ab initio kvůli Achmea pro toto rozhodčí řízení ECT.
Na závěr, zatímco výkon rozhodnutí o investiční arbitráži ECT lze v okrese Columbia určitě hledat v souladu s požadavky FSIA, a zemí mimo EU je méně pravděpodobné, že zohlední údajné nedodržování právních předpisů EU, Americké soudy musí ještě jasně rozhodnout o tom, zda je Achmea relevantní pro výkon ve Spojených státech nebo o otázce jeho dopadu na platnost rozhodčí smlouvy.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Úmluva ICSID, Článek 54(1).
[2] Úmluva ICSID, Článek 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd proti Bolívijské republice Venezuela, 863 F.3d v 102 ("Došli jsme k závěru, že okresní soud se dopustil chyby.". Odmítáme tvrzení této sekce 11 1650a poskytuje nezávislé udělení věcné příslušnosti a má za to, že 12 FSIA poskytuje jediný základ pro federální soudní pravomoc nad zahraničními panovníky v roce 2007 13 akce k prosazování cen ICSID. Protože FSIA, ne oddíl 1650a, řídí je 14 řízení, procedurální požadavky stanovené v komplexním systému FSIA 15 musí být uspokojen dříve, než federální soud může vynést rozsudek proti zahraničnímu panovníkovi.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d v 107.
[6] Micula proti vládě Rumunska, 104 F. Supp. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula proti vládě Rumunska, Ne. 15 Různé. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 srpen 2015).
[8] Micula proti vládě Rumunska, Ne 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. Říjen. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA proti Španělskému království: Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 28 září 2018; Infrastrukturní služby Lucembursko SARL (dříve Antin Insfrastructure) a Energia Termosolar BV (dříve Antin Energia Termosolar BV) v Španělské království: Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 27 červenec 2018; Novenergia II -Energie & životní prostředí (SCA) v Španělské království: Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 16 říjen 2018; Žalující infrastruktura Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL proti Španělskému království, Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 19 červenec 2018.
[10] Novenergia 2 – Energie& životní prostředí (SCA) v Španělské království, Odpůrkyně Memoranda o právu Španělského království na podporu návrhu na zamítnutí žádosti a na zamítnutí petice za potvrzení zahraniční rozhodčí ceny, Ne. 1:18-cv-1148, 16 říjen 2018.