Nejjednodušší ochrana investic k pochopení, stejně jako nejširší, jsou obvykle poskytovány v bilaterálních investičních smlouvách („BIT“). Ochrana prostřednictvím BIT není poskytována každému zahraničnímu subjektu, který je ovlivněn opatřeními hostitelského státu investice, nicméně. Abychom mohli využívat ochranu pod BIT, obchodní aktéři musí být kvalifikováni jako investoři v rámci příslušného nástroje.

Definice investora

„Investoři jsou buď jednotlivci (fyzické osoby) nebo společnosti (právnické osoby).“[1] Tato definice se zdá jasná. Z této definice vyplývají problémy, nicméně.

Například, některé BIT mají široké definice, které mohou zahrnovat všechny zprostředkující holdingové společnosti jako investory. Zatímco preferenční pro investory, to znamená, že hostitelské státy nemusí mít jasnou představu o všech subjektech, které využívají ochranu podle určitých BIT.[2] Stejný problém vyvstává u menšinových investorů.

Za investory mohou být rovněž považovány vládní subjekty jednající v rámci své obchodní kapacity. Rozhodujícím faktorem je cizí bytost. Státní příslušnost určuje BIT nebo úmluvu, podle které má subjekt požívající ochrany. Proto, pokud investor hledá ochranu, musí prokázat, že disponuje státní příslušností strany BIT nebo některého z členských států příslušného nástroje. Původ kapitálu je obvykle irelevantní.

Fyzické osoby jako investoři

Při prokazování státní příslušnosti, investor (je-li fyzická osoba) mohl, například, předložit osvědčení o státní příslušnosti. nicméně, takový důkaz nemusí být v některých případech dostatečný.

Úmluva ICSID, například, výslovně vylučuje dvojí státní příslušníky. To uvádí, že:

„„Státní příslušník jiného smluvního státu“ prostředek: jakákoli fyzická osoba, která měla státní příslušnost jiného smluvního státu, než je smluvní strana sporu, v den, kdy strany souhlasily s předložením takového sporu smírčímu nebo rozhodčímu řízení, jakož i v den, kdy byla žádost zaregistrována podle odstavce (3) článku 28 nebo odstavec (3) článku 36, ale Nezahrnuje žádnou osobu, která měla v obou případech také státní příslušnost smluvního státu, který je stranou sporu;“^[5]

Toto vyloučení duálních státních příslušníků v praxi potvrdil soud v roce 2007 Champion Trading v. Egypt, například.[6]

Strany se také pokusily argumentovat, že investoři nemají nárok na určitou státní příslušnost kvůli skutečnosti, že nebydleli ve své zemi původu po dlouhou dobu.. nicméně, jeden tribunál zjistil, že takový argument nelze brát vážně.[4]

Korporátní subjekty jako investoři

Pokud jde o právnické osoby, otázka jejich státní příslušnosti, a tím i jejich právo na ochranu, je složitější. Vnitrostátní systémy při určování státní příslušnosti používají různá kritéria.

Nejběžnějším kritériem je sídlo společnosti, nebo „ústředí“.[7] Takový princip může být prospěšný pro společnosti. Často, arbitrážní tribunály nepropíchly závoj společnosti.[8] Státy také měly potíže s tvrzením, že určitý subjekt není nic jiného než prázdná skořápka bez odpovídající státní příslušnosti, například v Saluka.[9]

Určité BIT, takový jako ten uzavřel mezi Německem a Argentinou, rozšířit své definice investora a zahrnout subjekty, které nejsou formálně začleněny.

Taky, existují BIT, kde jsou další faktory důležité při určování státní příslušnosti právnických osob, jako je jejich hlavní místo podnikání nebo skutečná kontrola nad účetní jednotkou[10]. Vskutku, posledně jmenovaný umožňuje soudu určit příslušnost při zkoumání akcionářů společnosti. Skutečná ekonomická činnost účetní jednotky může být také kvalita relevantní pro určení, zda se investor kvalifikuje podle příslušného investičního nástroje. Írán-Švýcarsko BIT, například, zahrnuje všechna výše uvedená kritéria.

[1] R. Dolzer, C. Screamer, Zásady mezinárodního investičního práva, OUP, 2^nd edice, 2012, str. 44.

[2] S. P. Subedi, Mezinárodní investiční právo: Sladění politiky a zásady, Hart Publishing, Oxford a Portland, 2008, str. 58.

[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Spojené arabské emiráty, Případ ICSID č. ARB / 02/7.

[4] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A, S.C. Společnost Starmill S.R.L. a S.C. Multipack S.R.L. proti. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 05/20, Rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti (24 září 2008), pro. 103.

[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (Úmluva ICSID), Článek 25(2)(A).

[6] Champion Trading Company, Ameritrade International, Inc. proti. Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. ARB / 02/9, Rozhodnutí o soudní příslušnosti (21 říjen 2003), pro. 3.4.1.

[7] R. Dolzer, C. Screamer, Zásady mezinárodního investičního práva, OUP, 2^nd edice, 2012, str. 47.

[8] Tokios Tokelés v. Ukrajina, Případ ICSID č. ARB / 02/18.

[9] Saluka Investments B.V. proti. Česká republika, UNCITRALNÍ, Částečná cena (17 březen 2006), pro. 240.

[10] Moldova-US BIT.