Rozhodčí řízení související s těžbou se za poslední desetiletí významně zvýšila. Kovy a minerály hrají důležitou roli v přímých zahraničních investicích a potřeba složitých smluv přitahovala značnou pozornost rozhodčích a uživatelů.
Těžařský sektor je složitý. Často zahrnuje více stran a různé jurisdikce. dodatečně, často jde o sociální rozvoj v rozvíjejících se ekonomikách a předpisy v oblasti životního prostředí.
Já. Klíčové výzvy těžebních projektů
Těžařské projekty vyžadují dlouhé časové rámce a jsou často politicky citlivé. Jako následek, sklon k sporům je akutní a jsou často odkazovány na rozhodčí řízení.
Spory mohou nastat v raných fázích projektů, kde očekávané nerostné zdroje nesplňují ekonomická očekávání zúčastněných stran ve veřejném a soukromém sektoru. navíc, v průběhu celého projektu, zájmy těžebních společností mohou být v rozporu se zájmy veřejných orgánů a místních komunit z několika důvodů.
Těžařské projekty jsou také silně vystaveny předpisům a politickým změnám států. Protože těžební projekty jsou dlouhé a nákladné, potřebují podstatnou podporu hostitelských států, pokud jde o právní zacházení a fiskální ujednání. V tomto ohledu, akce nebo nečinnost hostitelských států nebo státních subjektů jsou pro úspěch těchto projektů zásadní.
Nejvýznamnější formou politického zasahování do těžebních projektů je vyvlastnění nebo znárodnění, tj., riziko převzetí vlastnictví projektu hostitelským státem bez spravedlivé kompenzace. Spíše než je převzít, hostitelské státy mohou také učinit velké těžební projekty ekonomicky životaschopnými, nicméně, zvýšením daní a licenčních poplatků nebo změnou sociálních a environmentálních předpisů. Tato rizika byla v průběhu let zmírněna, do určité míry, z důvodu růstu arbitráže investor-stát.
Těžařským společnostem se také podařilo snížit riziko legislativních a regulačních změn vložením „stabilizační doložky„Ve svých smlouvách s hostitelskými státy. Tyto doložky mohou být vypracovány v různých formách, ale hlavním účelem je poskytnout určitou úroveň předvídatelnosti a ochrany zahraničním investorům. Podle znění, stabilizační doložky mohou mít účinek „zmrazení„Právní předpisy na dohodnuté období; další ustanovení mohou uvažovat nebo umožňovat legislativní a regulační změny, za předpokladu, že je konzultován zahraniční investor a je k dispozici kompenzace, pokud má změna významný dopad.
Níže je uveden příklad stabilizační doložky z Dohody o rehabilitaci, Průzkum, Sdílení vývoje a výroby určitých ropných zdrojů v Ázerbájdžánské republice podepsáno mezi společností Frontera Resources Azerbaijan Corporation a Státní ropnou společností Ázerbájdžánské republiky ("PŘAŠTIT") v listopadu 1998, který byl citován v Frontera v. PŘAŠTIT spor:[1]
Po schválení této dohody parlamentem Ázerbájdžánské republiky, tato dohoda představuje zákon Ázerbájdžánské republiky a má přednost před jakýmkoli jiným současným nebo budoucím zákonem, vyhláška nebo správní řád (nebo jeho část) Ázerbájdžánské republiky, což je v rozporu s touto dohodou nebo s ní je v rozporu, pokud není v této dohodě uvedeno jinak.
Bez ohledu na formu, kterou mají, je nesporné, že stabilizační doložky hrají významnou roli při ochraně těžebních společností, zejména pokud jsou kombinovány s právem postoupit spory mezinárodnímu arbitráži.
II. Sociální a environmentální problémy v kontextu hornických arbitráží
Sociální a environmentální závazky jsou pro těžební odvětví zásadní. Provozovatelé a vlastníci těžebních projektů musí poskytovat určitou úroveň sociální a environmentální podpory. Absence podpory a podpory může projekt podkopat a vést k arbitráži.
Aby nedocházelo ke konfliktům s místními komunitami, kromě dodržování zákonů a předpisů, těžební společnosti mohou investovat do programů sociální odpovědnosti. Tyto programy mohou zahrnovat asistenci v oblasti vzdělávání, zdravotní péče, výživa, infrastruktura, bydlení, mezi ostatními.
Zatímco těžební společnosti nemohou zahájit arbitráž proti místní komunitě samotné, společnosti, které uzavřely arbitrážní dohodu s hostitelským státem nebo jsou chráněny mezinárodní investiční smlouvou, mohou, za vhodných okolností, uchýlit se k arbitráži proti hostitelskému státu. To je zvláště důležité, pokud hostitelský stát nechrání investora před nelegitimními požadavky místních komunit nebo pokud je k oslabení práv investora použita sociální nestabilita..
v Bear Creek Mining v. Peru, Peru zrušilo veřejné nařízení v reakci na sociální nepokoje, ke kterým došlo ve vzdálené oblasti poblíž hranic s Bolívií. Sociální opozice zachvátila projekt a Bear Creek zahájil arbitráž proti Peru. Na svoji obranu, Peru obvinilo stěžovatele ze sociálních nepokojů, vycházející z nedostatečné sociální činnosti. Tribunál nesouhlasil a poznamenal, že stát věděl o mnoha sociálních programech stěžovatele a nemohl, s odstupem času, tvrdí, že chování žadatele přispělo k sociálním nepokojům v regionu.[2]
Kromě sociálních obav, mnoho sporů týkajících se těžebních společností souvisí s prostředím. Konkrétněji, Státy jsou stále více ochotny vznést protinároky za škody na životním prostředí jak na základě smluv, tak na základě mezinárodních investičních smluv, ačkoli přípustnost protinávrhů států je podle některých smluv stále diskutabilní.
v Sergej Paušok v. Mongolsko, Mongolsko tvrdilo, že žadatelé porušili své ekologické závazky na základě licenční smlouvy o těžbě zlata.[3] v Rusoro v. Venezuela, Venezuela tvrdila, že žadatel způsobil škody na přírodních zdrojích země přijetím „nesprávné těžební postupy“. [4] Oba Sergej Paushok a Russo soudy nakonec dospěly k závěru, že nemají pravomoc rozhodovat o protinávrhech respondentů.
Na druhou stranu, soud v Burlington Resources v. Ekvádor přiznal Ekvádoru náhradu škody na základě škod na ekvádorském prostředí a infrastruktuře.[5]
Investoři se mohou také dovolávat porušení spravedlivého a spravedlivého zacházení a nepřímého vyvlastnění. Například, v Glamis Gold v. Spojené státy, žadatel tvrdil, že odepření povolení k těžbě zlata z ekologických a kulturních důvodů porušilo standardy zacházení NAFTA, ačkoli požadavek byl nakonec zamítnut.[6]
III. Výhody mezinárodní arbitráže v těžebním sektoru
Arbitráž je neutrální fórum, s nezávislými a nestrannými soudci, na rozdíl od sporů u vnitrostátních soudů jedné strany (nejčastěji, soudy hostitelského státu).
Jak je uvedeno výše, těžební projekty zahrnují různé hráče a večírky, včetně soukromých společností, Státy a státní společnosti. Je vzácné, že soukromé společnosti, často podniká v zámoří, si přejí skončit u místních soudů hostitelských států ve sporech týkajících se velkých těžebních projektů. To platí zejména tehdy, jsou-li příslušné částky vysoké a místní soudy nemusí zahraničním investorům poskytovat spravedlivé zacházení (např., nedostatek transparentnosti a nezávislosti). Proto, je nezbytné zvolit nezávislé a efektivní fórum, jako je rozhodčí řízení.
Další důležitou vlastností je důvěrný aspekt rozhodčího řízení. I když to není obecné pravidlo, obchodní arbitráž může být důvěrná a může pomoci chránit citlivé obchodní informace.
Konečně, rozhodčí nálezy lze snáze vymáhat ve srovnání s vnitrostátními soudními rozhodnutími. Uznávání a výkon rozhodčích nálezů, unlike court judgements, mohou být vymáhány prostřednictvím řady mnohostranných dohod, jako je Úmluva Organizace spojených národů o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů, známý jako Newyorská úmluva, který umožňuje uznání a výkon rozhodčích nálezů ve více než 160 Státy relativně jednoduchým a efektivním způsobem. Rovněž, Ceny ICSID podléhají okamžitému uznání a vymáhání u soudů hostitelských států bez dalšího přezkumu místními soudy.
[1] Frontera Resources Azerbaijan Corporation proti. Státní ropná společnost Ázerbájdžánské republiky, UNCITRALNÍ, Cena je datována 16 leden 2006.
[2] Bear Creek Mining Corporation v. Republika Peru, Případ ICSID č. ARB / 14/21, Cena je datována 30 listopad 2017.
[3] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Vláda Mongolska, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost ze dne 28 duben 2011.
[4] Rusoro Mining Ltd. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB(OF)/12/5, Cena je datována 22 srpen 2016.
[5] Burlington Resources Inc. proti. Ekvádorská republika, Případ ICSID č. ARB / 08/5, Rozhodnutí o protikladech Ekvádoru ze dne 7 Únor 2017.
[6] Glamis Gold, Ltd. proti. Spojené státy americké, UNCITRALNÍ, Cena je datována 8 červen 2009.