Na 14 říjen 2014, UNCITRAL rozhodčí soud v případě Valeri Belokon v. Kyrgyzská republika, jehož složení zahrnuty Kaj Hober, Niels Schiersing a Jan Paulsson jako prezident, nalezeno Kyrgyzstán odpovědnou za protiprávní vyvlastnění investice navrhovatele.
Investice nárok byl předložen 2011 Valeri Belokon, lotyšský investor, proti kyrgyzské vlády v rámci dohody o lotyšsko-Kyrgyzské republiky o podpoře a ochraně investic (" BIT ") přihlášeni 2008.
Arbitrážní tribunál rozhodl, že hostitelský stát porušil články 2(2) a 2(3) bitu přes nespravedlivé a léčbě, jakož i libovolné a nepřiměřené akty. UNCITRAL tribunál takto rozhodl ve prospěch žalobce a udělil mu USD 16.5 milión v odškodném.
Hlavním argumentem Kyrgyzstánu bylo, že investice investora byla zapojena do praní špinavých peněz a že ochrana investic není určen ve prospěch zločinců nebo investice na základě či sledované trestné činnosti.
Tribunál odmítl tento argument v jeho nálezu, zjištění, že Kyrgyzstán nebyl spokojen své důkazní břemeno (Cena, nejlepší. 158 – 170). Vzhledem k tomu, soud vysvětlil,, „[F]ROM předložené důkazy, Soud není schopen odvodit ani vyvodit, že stát Odpůrce prokázala, že Manas Banka byla zapojena do praní peněz. tudíž, Soud shledává, že navrhovatel je oprávněn využít pro sebe o opravných prostředcích v BIT.“ (Cena, pro. 170).
Kyrgyzstán pak napadal ocenění a podán návrh na neplatnost u pařížského odvolacího soudu, který zrušil ocenění.
Pařížský odvolací soud rozhodl, že navrhovatel byl ve skutečnosti zapojena do praní špinavých peněz praktikách, založené převážně na textu nálezu samotného. Pařížský odvolací soud shledal, že existují významné finanční vazby mezi žalobcem a bývalý kyrgyzský prezident Kurmanbek Bakijev, který musel odstoupit po změně režimu v roce 2010 a po investici, tj., akvizice banky, byla provedena. Soud také určil, že nabídkový proces pro získání banky byl nepravidelný. V této souvislosti, Pařížský soud za předpokladu, zvýšenou kontrolu z údajných pochybení investora, což vede k posouzení skutkových okolností ve prospěch hostitelského státu.
Dá se říci, že jiný důkazní břemeno bylo aplikováno v rámci Pařížského odvolací soud než UNCITRAL tribunál použitého, což dokazuje, že zahraniční investoři by měli našlapovat opatrně, když obvinění z praní špinavých peněz a korupce jsou vyrobeny ze strany států.