Podle mezinárodního práva veřejného, právo požadovat morální újmu je zakotveno v čl 31(2) z Články o odpovědnosti států za mezinárodně nesprávné činy podle kterého povinnost státu plně napravit újmu způsobenou mezinárodně protiprávním aktem zahrnuje „jakékoli poškození, ať už materiální nebo morální“. Komentář k tomuto článku uvádí, že morální újma zahrnuje „individuální bolest a utrpení, ztráta blízkých nebo osobní urážka spojená s narušením domova nebo soukromého života.“[1]
Nárok na náhradu morální újmy podle mezinárodního práva veřejného byl shrnut v Lusitania případ, který je často citován v judikatuře a doktríně, jak následuje:[2]
Ten zraněný je, podle pravidel mezinárodního práva, nárok na odškodnění za způsobenou újmu s následkem duševního utrpení, zranění jeho citů, ponížení, ostuda, degradace, ztráta společenského postavení nebo poškození jeho kreditu nebo jeho pověsti, nemůže být pochyb, a taková náhrada by měla být úměrná újmě. Takové škody jsou velmi reálné, a pouhá skutečnost, že je obtížné je změřit nebo odhadnout peněžními standardy, je přesto činí skutečnými a neposkytuje žádný důvod, proč by za to poškozená osoba neměla být kompenzována jako náhrada škody, ale ne jako trest.
Na oplátku, v investiční arbitráži, udělování morálních škod bylo předmětem sporů.[3] Ve skutečnosti, investiční arbitráž byla vnímána jako alternativní způsob řešení sporů v ekonomických záležitostech, který zahraničním investorům umožňuje pouze požadovat náhradu škody způsobené hostitelským státem ve formě, například, poškození majetku nebo obchodních zájmů.[4] nicméně, stalo se docela běžné, že, s ekonomickými nebo materiálními škodami, investoři požadují náhradu za morální škody, nejčastěji za ztrátu reputace způsobenou opatřeními hostitelského státu. Například, v Desert Line v. Jemen případ, žalobce požadoval náhradu za morální újmu včetně ztráty pověsti. Konkrétněji, to žalobce tvrdil, v důsledku toho, že Jemen porušil svou povinnost vyplývající z předmětné BIT „Vedení pracovníci Navrhovatele trpěli stresem a úzkostí z obtěžování, ohrožoval a zadržoval Odpůrce i ozbrojené kmeny; Navrhovatel utrpěl značnou újmu na svém kreditu a pověsti a ztratil svou prestiž; vedoucí pracovníci navrhovatele byli v souvislosti se smlouvami zastrašováni odpůrcem.”[5]
V několika vzácných případech, hostitelský stát rovněž požadoval od investora náhradu morální újmy. Například, v Cementárna v. krocan případ, Turecko tvrdilo, že „chování Cementownia […] byl hanebný a zlomyslný. Prosadila a prosazovala nepodložené nároky a vznesla falešná obvinění proti Turecku s úmyslem poškodit jeho mezinárodní postavení a pověst..“[6]
V následujících odstavcích, probereme, jak byly nároky na morální újmu řešeny rozhodčími soudy v investiční arbitráži a jaká hodnotící kritéria obvykle uplatňují.
Morální újma jako výjimečný lék
Poskytnutí morální újmy je v investiční arbitráži v zásadě možné. Arbitrážní soud v Desert Line v. Jemen případ rozhodl, že „[E]i když investiční smlouvy mají primárně za cíl ochranu majetku a ekonomických hodnot, nevylučují, jako takový, že strana může, za výjimečných okolností, požadovat náhradu morální újmy. Ve většině právních systémů je obecně přijímáno, že kromě čistě ekonomických škod lze vymáhat i morální škody. Ve skutečnosti neexistují důvody k jejich vyloučení.“[7] Ve stejném duchu, arbitrážní tribunál v EU Cementárna v. krocan případ rozhodl, že tam „není nic v úmluvě ICSID, Pravidla rozhodčího řízení a doplňkové zařízení, které brání rozhodčímu soudu udělit morální újmu.“[8]
nicméně, rozhodčí soudy byly spíše jednomyslné v tom, že morální náhrada bude přiznána pouze za výjimečných okolností[9] requiring a high threshold,[10] což činí poskytování morální újmy v praxi vzácným. Ve skutečnosti, pouze hrstka rozhodčích soudů dosud přiznala morální náhradu škody.[11]
Termín "výjimečné okolnosti“ dal prostor různým výkladům. Arbitrážní soud v Lemire v. Ukrajina případ rozhodl, že pro stanovení výjimečných okolností je třeba splnit následující test:[12]
- jednání státu znamená fyzické ohrožení, nezákonné zadržování nebo jiné obdobné situace, ve kterých je špatné zacházení v rozporu s normami, podle kterých se očekává, že civilizované národy budou jednat;
- jednání státu způsobuje zhoršení zdraví, stres, úzkost, jiné duševní utrpení, jako je ponižování, hanba a ponížení, nebo ztráta reputace, úvěrové a společenské postavení; a
- jak příčina, tak následek jsou vážné nebo podstatné.
Následné soudy, Jako Arif v. Moldavsko tribunál, kritizovali přístup, který zvolili Památky soud to považuje za značně restriktivní. Tribunál poznamenal, že „formulace zásad přiznání morální újmy v Lemire vycházela z omezené diskuse tří případů, bez širšího zohlednění základních principů nebo politik. Prohlášení může sloužit jako shrnutí problémů v těchto případech, ale nemělo by se to brát jako kumulativní seznam kritérií, která musí být prokázána pro přiznání morální újmy.[13] Poté dospěl k závěru, že tribunál rozhodl „diskrétnosti, ale v obecném rámci, že morální škody jsou výjimečným prostředkem nápravy.“[14]
Nároky na morální újmu právnickou osobou
Zdá se, že právo požadovat náhradu morální újmy právnickou osobou není v investiční arbitráži zvláště zpochybňováno. Například, arbitrážní tribunál v EU Oxus v. Uzbekistán případ rozhodl, že „[m]ústní škody byly podle mezinárodního práva považovány za přípustné a uznává se, že právnickým osobám mohou být přiznány morální škody, včetně ztráty pověsti, ale laťka pro vymáhání takových škod byla nastavena vysoko a byly přiznány pouze za výjimečných okolností.“[15]
Oceňování morální újmy
Jednou z nejzvláštnějších otázek týkajících se morálních škod je stanovení jejich množství. Jak je uvedeno v Lusitania případ, výpočet škody za morální újmu“je zjevně nemožné vypočítat matematicky nebo s jakýmkoli stupněm přesnosti nebo jakýmkoliv použitím jakéhokoli přesného vzorce“.[16] Stejným způsobem, arbitrážní tribunál v EU Desert Line v. Jemen případ rozhodl, že „je obtížné, pokud to není možné, podložit"morální předsudek."[17] a uděleno USD 1,000,000 morální újmy diskrečním způsobem.
Čistá diskrétnost ohledně množství morálních škod byla, nicméně, přistupovaly s velkou opatrností některé následující tribunály. Například, arbitrážní tribunál v EU Rompetrol v. Rumunsko případ se domníval, že „čistě diskrečním oceněním morální útěchy by bylo rozvrátit důkazní břemeno a pravidla dokazování“.[18]
V tomto ohledu, některé druhy morálních škod, jako je ztráta reputace, může být snazší ocenit, protože mají ekonomickou podporu. Jak zdůraznil Marboe, tyto škody"mají dvojí charakter a mohou být součástí nároku na hmotnou a morální újmu. Protože práh morální újmy je vysoký, některé z těchto nároků by mohlo být možné formulovat jako materiální škody.“[19]
Závěr
celkem, nároky na morální škody jsou uznávány v investiční arbitráži i podle mezinárodního práva veřejného. nicméně, je uplatňován vysoký práh, což znamená, že morální újma se poskytuje pouze za výjimečných okolností a posuzuje se případ od případu, což činí jejich udělení spíše vzácností. S jejich výjimečným charakterem souvisí i potíže s jejich kvantifikací, ačkoli několik rozhodčích soudů potvrdilo, že mají v tomto ohledu diskreční pravomoc.
[1] Návrhy článků o odpovědnosti států za mezinárodně protiprávní činy, s komentáři, Článek 31, str. 92, pro. 5.
[2] Stanovisko v případech Lusitania (Spojené státy v. Německo), Rozhodnutí komise smíšených nároků ze dne 1 listopad 1923, 7 RIAA, str. 40.
[3] Vidět, např., Getma International v. Guinejská republika, Případ ICSID č. ARB/11/29, Cena, 16 srpen 2016, pro. 453.
[4] Já. Marboe, „Výpočet náhrady a škod v mezinárodním investičním právu“, Oxford University Press (2017), 2nd vyd., pro. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Jemenská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/17, Cena, 6 Únor 2008, pro. 286.
[6] Cementárna "Nowa Huta" S.A. proti. Turecká republika, Arbitrážní případ ICSID č. ARB(OF)/06/2, Cena, 17 září 2009, pro. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Jemenská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/17, Cena, 6 Únor 2008, pro. 289.
[8] Cementárna "Nowa Huta" S.A. proti. Turecká republika, Arbitrážní případ ICSID č. ARB(OF)/06/2, Cena, 17 září 2009, pro. 169.
[9] Vidět, např., Desert Line Projects LLC v. Jemenská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/17, Cena, 6 Únor 2008, pro. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukrajina, Případ ICSID č. ARB/06/18, Cena, 28 březen 2011, pro. 326; pan. Franck Charles Arif v. Moldavská republika, Případ ICSID č. ARB / 11/23, 8 duben 2013, pro. 584; Quiborax S.A. proti. Plurinační stát Bolívie, Případ ICSID č. ARB / 06/2, Cena, 16 září 2015, pro. 618; Oxus Gold v. Uzbecká republika, na (UNCITRALNÍ), Závěrečná cena, 17 prosinec 2015, pro. 895.
[10] Vidět, např., Quiborax S.A. proti. Plurinační stát Bolívie, Případ ICSID č. ARB / 06/2, Cena, 16 září 2015, pro. 618.
[11] Vidět, např., Desert Line Projects LLC v. Jemenská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/17, Cena, 6 Únor 2008; Od Pezold v. Zimbabwe, Případ ICSID č. ARB/10/15, Cena, 28 červenec 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukrajina, Případ ICSID č. ARB/06/18, Cena, 28 březen 2011, pro. 333.
[13] pan. Franck Charles Arif v. Moldavská republika, Případ ICSID č. ARB / 11/23, Cena, 8 duben 2013, pro. 590.
[14] pan. Franck Charles Arif v. Moldavská republika, Případ ICSID č. ARB / 11/23, Cena, 8 duben 2013, pro. 591.
[15] Oxus Gold v. Uzbecká republika, na (UNCITRALNÍ), Závěrečná cena, 17 prosinec 2015, pro. 895.
[16] Stanovisko v případech Lusitania (Spojené státy v. Německo), Rozhodnutí komise smíšených nároků ze dne 1 listopad 1923, 7 RIAA, str. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Jemenská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/17, Cena, 6 Únor 2008, pro. 289.
[18] Společnost Rompetrol Group N.V. proti. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB/06/3, Cena, 6 Smět 2013, pro. 289.
[19] Já. Marboe, „Výpočet náhrady a škod v mezinárodním investičním právu“, Oxford University Press (2017), 2nd vyd., pro. 5-364.