Víceúrovňové doložky o řešení sporů jsou běžným znakem moderních rozhodčích smluv. Typicky, ty stanoví, že stranám smlouvy je vyloučeno předložit spor k rozhodčímu řízení, dokud nesplní určité nezbytné kroky (takzvaný "odkládací podmínky“ k arbitráži). nicméně, navzdory jejich zdánlivě přímočarému charakteru, vymahatelnost doložek o víceúrovňovém řešení sporů je často nejistá a někdy může být zpochybněna, umožňující straně předložit spor k rozhodčímu řízení, aniž by se jím řídila. Vskutku, nejednoznačná a problematická povaha těchto klauzulí vedla některé vědce k tomu, aby toto téma označili jako „bezútěšná bažina“.[1]
Nakonec, otázka, zda je doložka o víceúrovňovém řešení sporů závazná, bude muset být stanovena případ od případu, v závislosti na konkrétním znění rozhodčí smlouvy i Rozhodnutí zákon smlouvy. I když je vždy důležité konzultovat takovéto jemné téma s právními experty, ze způsobů, jakými dříve soudy a tribunály k této otázce přistupovaly, lze vyčíst několik hlavních zásad.
Jistota podmínek
Možná nejdůležitější ze všech, podmínky jakékoli doložky o víceúrovňovém řešení sporů musí být dostatečně jisté, aby byly vymahatelné. Jak uvedl anglický soud v Ó, taková klauzule"musí být dostatečně jasné a jisté s ohledem na objektivní kritéria […] bez požadavku jakékoli další dohody stran.“[2]
Jako takový, dohoda v Sulamerica, který tvrdil, že „před odkazem na rozhodčí řízení, [strany] bude usilovat o smírné vyřešení sporu mediací“ byla nevymahatelná, protože neodkazovala na žádný konkrétní mediační proces ani neposkytovala žádné pokyny pro výběr mediátora.[3] Jádro problému je v tom, a to i v případě, že by byla zjištěna povinnost dodržovat doložku o víceúrovňovém řešení sporů, pro soud by bylo téměř nemožné určit, zda jej strany dodržely či nikoli.
Jednou z možností, jak se podobným problémům vyhnout, je odkázat přímo na konkrétní soubory pravidel pro alternativní řešení sporů nebo na konkrétní poskytovatele těchto služeb, jako DŽEMY nebo CEDR. U doložek, které tak činí, je mnohem pravděpodobnější, že budou považovány za zavádějící závazné odkládací podmínky pro strany.
nicméně, závazné mohou být i předarbitální úrovně zahrnující ad-hoc postupy. V Pouzdro Channel Tunnel, například, požadavek na ad-hoc odborné posouzení před zahájením arbitráže byl považován za závazný.[4] Rozhodující je, aby doložka o víceúrovňovém řešení sporů byla dostatečně jasná, aby ji soudy vymáhaly s odkazem na objektivní kritéria. Jako takový, Kayali popisuje důležitost „formulovat[Ing] přechod z jednoho kroku do druhého“ v rámci takové klauzule.[5]
Požadavky na vyjednávání v dobré víře
V podobném duchu, soudy v řadě jurisdikcí rozhodly, že pouhé dohody o vyjednávání jsou nevymahatelné z důvodu přirozeného nedostatku jistoty v jejich podmínkách.[6] Totéž platí pro jakoukoli dohodu o vynaložení maximálního úsilí k vyřešení sporu smírnou cestou před arbitráží nebo se o to pokusit v dobré víře.. Těmto výrazům je třeba se vyhnout při navrhování víceúrovňových doložek o řešení sporů, protože jsou ze své podstaty nejisté, a některé soudy a rozhodčí soudy zjistí, že je nebudou schopny vymáhat.
Pro ilustraci tohoto bodu, soud v New Yorku rozhodl v případě Mocca salonek že "i když jsou vyzváni k výkladu ustanovení smlouvy, které výslovně stanoví, že strana vyvine maximální úsilí, jasný soubor pokynů, podle nichž lze měřit nejlepší úsilí strany, je nezbytný pro prosazování takové doložky“.[7]
Pozoruhodnou výjimkou z této zásady je případ Austrálie United Group Rail Services Ltd., kde je požadavek držet „opravdová a v dobré víře jednání“ byl shledán vykonatelným.[8] To naznačuje, že za určitých okolností, i dohoda o jednání v dobré víře může být stále vymahatelná.
Povinný jazyk
Dalším klíčovým prvkem závazné doložky o víceúrovňovém řešení sporů je použití povinného jazyka, jako je „musí” pro připojení vrstev. v opačném případě, soudy a tribunály riskují, že zjistí, že úrovně víceúrovňové doložky o řešení sporů jsou volitelné, čímž je stranám umožněno je obejít.
Například, ve věci ICC č. 4230, klauzule, která ve francouzštině stanoví, že „všechny spory související s touto smlouvou lze řešit smírnou cestou“ bylo považováno za nezávazné, protože použití slova “smět“ uvedl, že to byla možnost, ale ne povinnost. Tribunál rozhodl, že povinná povaha předarbitrážního stupně musí být „výslovně uvedeno.“[9]
Nicméně, dokonce i víceúrovňové doložky o řešení sporů s povinným zněním nemusí být někdy vymáhány. Takové bylo rozhodnutí rozsudek švýcarského federálního nejvyššího soudu, která považovala za dohodu podle Mezinárodní federace konzultačních inženýrů (typicky označované jako FIDIC) 1999 Smluvní podmínky.[10] Zejména, to vyžadovaly smluvní podmínky, před arbitráží, spor by byl postoupen komisi pro rozhodování sporů. nicméně, dva roky poté, co žalobce vydal oznámení o úmyslu tak učinit, taková rada musela být teprve ustavena. Nejvyšší soud se domníval, že dlouhá doba, která uplynula, aniž by strany mohly dodržet předarbitrážní úroveň, znamenala, že by neměla být vymáhána. V tomto bodě se také považovalo za vysoce nepravděpodobné, že by předarbitální úroveň ovlivnila pravděpodobnost následné arbitráže, čímž maří svůj samotný účel.
To ukazuje jak, v některých jurisdikcích, může být možné obejít části víceúrovňových doložek o řešení sporů, pokud se ukáže, že není možné splnit požadované úrovně nebo pokud je zřejmé, že úrovně nezbytných podmínek budou neúčinné.
Je také třeba mít na paměti, že víceúrovňové doložky o řešení sporů jsou někdy a procesní úvaha, a ne jurisdikční. Jinými slovy, nedodržení doložek o víceúrovňovém řešení sporů nemusí mít vliv na jurisdikci soudu posuzovat spor, i když to závisí na rozhodné právo podkladové rozhodčí smlouvy.
Závěr
Vymahatelnost doložek o víceúrovňovém řešení sporů je citlivou otázkou, závisí především na znění konkrétní smlouvy a jejím rozhodném právu. Aby byla vymahatelná, víceúrovňová doložka o řešení sporů musí být navržena v dostatečně určitém jazyce, aby ji soud mohl vymáhat s odkazem na objektivní kritéria. Mlhavé ustanovení, jako jsou ti, kteří se pokoušejí vytvořit povinnost vyjednávat v dobré víře, budou často nevymáhány kvůli přirozenému nedostatku jistoty v jejich podmínkách. Stejně tak je důležité, aby se v doložkách o víceúrovňovém řešení sporů používal povinný jazyk, jako je „musí“, i když za určitých okolností je možné se takovým povinným předarbitrážním úrovním ještě vyhnout.
[1] G. Born a M. Scekic, „Pochmurná bažina“ v C. Davide, Procvičování ctnosti v mezinárodní arbitráži (Oxford University Press 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited proti Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Sulamerická CIA. National Insurance S.A.. v Curych Brasil Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (Comm), [2012] 1 Lloyd's Rep 275, ¶¶27-28.
[4] Channel Tunnel Group Ltd. a další proti Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] AC 334, str. 345-346.
[5] D. Kayali, Vymahatelnost doložek o víceúrovňovém řešení sporů, 27(6) Žurnál mezinárodní arbitráže (2010), str. 573-575.
[6] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3rd edn., 2023), §5.08[A].
[7] Mocca salonek, Inc. proti. John Misak a kol. (1983) 94 A.D.2d 761, str. 763-764.
[8] United Group Rail Services Ltd. v Rail Corporation Nový Jižní Wales [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] Případ ICC č. 4230, Částečná cena, str.1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, str. 17-19.