V nedávném rozhodnutí, C v D [2022] HKCA 729, hongkongský odvolací soud rozhodl, že předběžné podmínky pro arbitráž jsou otázkou přípustnosti, místo jurisdikce. Proto, odmítla zrušit částečný rozhodčí nález pro nedostatek pravomoci. Vícevrstvé rozhodčí doložky, obsahující předběžné podmínky pro rozhodčí řízení, jako jsou povinné lhůty na rozmyšlenou, mediace nebo přátelské jednání, se v praxi často používají. The C v D rozhodnutí poskytuje vítanou jasnost, že jurisdikce arbitrážního soudu se sídlem v Hongkongu bude normálně zachována, i tam, kde existují otázky o splnění předběžné podmínky pro rozhodčí řízení. Toto rozhodnutí je také zcela v souladu s přístup nedávno přijatý anglickými soudy ohledně eskalačních doložek v Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Pozadí
Smlouva v otázce: V prosinci 2011, společnost C a společnost D uzavřely Smlouvu o spolupráci na vývoji, stavba a rozmístění satelitu, se řídí právem Hongkongu.
Rozhodčí doložka: Smlouva o spolupráci obsahovala víceúrovňovou doložku o řešení sporů, která stanovila, že strany „musí” první pokus vyřešit jakýkoli spor v dobré víře vyjednáváním. The clause then provided that either Party “smět“, písemným oznámením druhému, postoupit takové spory generálním ředitelům („generální ředitelé“) stran k řešení. Nakonec, pokud spor nelze vyřešit uvnitř 60 dnů od písemné žádosti strany o projednání, to "musí” být odkázán na rozhodčí řízení u Hong Kong International Arbitration Center, v souladu s Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL v té době v platnosti.
Spor: V prosinci 2018, generální ředitel společnosti D zaslal dopis ředitelům společnosti C, tvrdí, že společnost C odporně porušila Smlouvu o spolupráci, následuje návrh smírného řešení. Společnost C na dopis odpověděla, pouze konstatování, že záležitost by měla být adresována generálnímu řediteli společnosti C, a ne ředitelům. Žádná další korespondence od D, a žádná ze stran nepostoupila spor k vyřešení generálním ředitelům.
Arbitráž: V dubnu 2019, D zahájil rozhodčí řízení. Společnost C napadena, mezi ostatními, jurisdikci ustaveného rozhodčího soudu, z důvodu, že spor nebyl předložen k řešení generálním ředitelům a, jako takový, strany’ dohodnutou podmínkou k arbitráži bylo, podle C, nesplněno.
Částečná odměna prosazující jurisdikci: V dubnu 2020, v částečném ocenění, rozhodčí soud potvrdil svou jurisdikci, konstatoval, že odkaz ve sporu na generální ředitele byl „volitelný" a že jedinou povinnou podmínkou bylo, že 60 dny musely uplynout od písemné žádosti strany k jednání, který D splnil svým prosincovým dopisem. Soud poté přiznal společnosti D náhradu škody za porušení smlouvy ze strany C..
Soud prvního stupně v Hongkongu potvrzuje příslušnost tribunálu: Následně, C se snažil zrušit částečný nález tribunálu v žádosti k hongkongským soudům, pro nedostatek jurisdikce. Žádost o vynětí půdy z produkce byla zařazena do oddílu 81 z Hongkongské nařízení o arbitráži, který zrcadlí Článek 34 z UNCITRAL Modelové právo, a taxativně stanoví podklady, na jejichž základě může soud rozhodčí nález zrušit. V obratně navrženém rozhodnutí, C v D [2021] HKCFI 1474, hongkongský soud prvního stupně rozhodl, že námitka C je „jedním směrem k přípustnosti nároku“, spíše než pravomoc rozhodčího soudu (pro. 53). Jako takový, zamítl návrh společnosti C na zrušení částečného nálezu soudu. Při rozhodování, Hongkongský soud prvního stupně zkoumal, jak bylo v akademických pracích řešeno rozlišení mezi příslušností a přípustností (nejlepší. 30-36), včetně Mills, Born a Paulsson, a v soudních rozhodnutích v Singapuru (další Modelové právo jurisdikce, jako Hongkong), Spojené království a Spojené státy americké (nejlepší. 37-42).
Odvolání: V srpnu 2021, společnost C se poté proti rozhodnutí soudu nižšího stupně odvolala. Bylo povoleno odvolání, vzhledem k tomu, že rozhodnutí vyvolalo otázku obecného významu pro rozhodčí právo v Hongkongu.
Rozhodnutí odvolacího soudu
V jiném dobře odůvodněném rozhodnutí, odvolací soud v Hongkongu výstižně rozhodl, že zda jsou splněny předpoklady pro rozhodčí řízení "je otázka, která je vnitřně vhodná pro rozhodnutí rozhodčího soudu, a nejlépe o něm rozhoduje rozhodčí soud, aby se uskutečnil předpokládaný záměr stran dosáhnout rychlého, účinné a soukromé rozhodování jejich sporu jimi vybranými rozhodci na základě jejich neutrality a odbornosti“ (C v D [2022] HKCA 729, pro. 63).
Společnost C tvrdila, mimo jiné, že UNCITRAL Modelové právo made no distinction between “přípustnost" a "jurisdikce“, takže tento rozdíl by neměl být v Hongkongu uznáván (C v D [2022] HKCA 729, pro. 26).
Odvolací soud nebyl tímto argumentem přesvědčen: rozhodl, že ve Spojeném království existuje rozsáhlá judikatura, Singapur, Austrálie, Spojené státy americké a Hong Kong (C v D [2022] HKCA 729, nejlepší. 29-41), stejně jako akademické psaní (pro. 42), který podporuje rozlišování mezi jurisdikcí a přípustností pro účely určení, zda rozhodčí nález podléhá znovu přezkoumání soudem pod UNCITRAL Modelové právo, a názor, že nedodržení procesních předarbitrážních podmínek, jako je požadavek na předchozí jednání, jde o přípustnost nároku, spíše než jurisdikci tribunálu (pro. 43).
Společnost C také tvrdila, že její výzva byla, při jakékoli události, jurisdikční povahy (C v D [2022] HKCA 729, nejlepší. 26 a 52).
Ani tato argumentace odvolací soud nepřesvědčil: rozhodl, že se jedná o „příliš zjednodušený“ říci, že tam, kde odkaz na rozhodčí řízení podléhá nějaké odkládací podmínce, rozhodnutí tribunálu o tom, zda byla tato odkládací podmínka splněna, musí být nutně rozhodnutím jurisdikce, nebo takový, který je přístupný soudnímu přezkumu (C v D [2022] HKCA 729, pro. 57). Soud správně poznamenal, že zde je na místě otázka, zda strany měly v úmyslu, aby otázku splnění odkládací podmínky určil rozhodčí soud (pro. 57).
Abych odpověděl na tuto otázku, hongkongský soud poté odkázal na přelomové anglické rozhodnutí Fiona Trust [2010] EWHC 3199, ve kterém lord Hoffmann zastával názor, že existuje a předpoklad že strany, jako racionální podnikatelé, pravděpodobně zamýšleli, aby jakýkoli spor vzniklý z jejich vztahu rozhodl stejný soud. Domněnka zůstává vyvratitelná, ale pouze v případě, že z jazyka rozhodčí doložky jasně vyplývá, že určité otázky měly být vyloučeny z jurisdikce rozhodce (C v D [2022] HKCA 729, pro. 62).
V souladu s tím, rozhodl to hongkongský soud, v případě, který mu byl předložen, rozhodčí doložka by měla být vykládána v souladu s touto domněnkou, tj., že na všem záleží, včetně sporů o splnění předpokladů pro rozhodčí řízení, by měl s konečnou platností rozhodnout sám rozhodčí soud (C v D [2022] HKCA 729, pro. 63).
Na základě výše uvedeného, hongkongský soud zamítl všechny argumenty C a souhlasil se Soudem prvního stupně, že částečný nález nepodléhá soudnímu přezkumu.
Praktické důsledky
Praktické důsledky C v D rozhodnutí hongkongského odvolacího soudu jsou poměrně významné.
Rozhodnutím, že předběžné podmínky rozhodčího řízení jsou otázkou přípustnosti, místo jurisdikce, odmítající strany v arbitrážích se sídlem v Hongkongu budou mít nyní těžké napadnout jurisdikci rozhodčího soudu na základě toho, že není splněna podmínka pro arbitráž. Jinými slovy, o tom, zda jsou splněny předběžné podmínky pro arbitráž, bude mít poslední slovo soud v Hongkongu, a toto rozhodnutí nebude podléhat a znovu přezkoumání vnitrostátními soudy.
Nicméně, rozhodnutí by nemělo být vykládáno tak, že podkopává důležitost předpokladů pro rozhodčí řízení. Strany by měly nadále zajišťovat, že splní veškeré dohodnuté předběžné podmínky před zahájením rozhodčího řízení. Pokud tyto předpoklady nejsou splněny, arbitrážní soud má volnost ukládat sankce, jako jsou nepříznivé příkazy k úhradě nákladů pro neplnící stranu. Je také na soudu, aby rozhodl, jak se vypořádá se situací, kdy není splněna podmínka pro rozhodčí řízení: tribunál může rozhodčí řízení přerušit, dokud není splněna podmínka, ale mohla by potenciálně přijmout radikálnější přístup a odmítnout tvrzení jako předčasná, to znamená, že strana by pak musela zahájit nové rozhodčí řízení, jakmile je splněna podmínka, zajištění promarněného času a nákladů.
Z globálního pohledu, rozhodnutí je rovněž považováno za nejvyšší orgán pocházející z a UNCITRAL Modelové právo jurisdikci v otázce předpokladů rozhodčího řízení, poskytnutí definitivní odpovědi na debatu o přípustnosti nebo jurisdikci.
Toto rozhodnutí také znovu potvrzuje pro-arbitrážní postoj v Hongkongu a podporuje celkovou efektivitu arbitráže, jako jednorázové řešení, zamezit nákladným a časově náročným soudním sporům u vnitrostátních soudů.
* * *
The C v D rozhodnutí hongkongského odvolacího soudu poskytuje vítanou jistotu a jasnost, pokud jde o často vedenou debatu o přípustnosti nebo jurisdikci, a rostoucí uznání toho, že nesplnění předběžných podmínek pro rozhodčí řízení je otázkou přípustnosti, která ponechává pravomoc rozhodčího soudu nedotčena.