Pravomoc rozhodčích soudů udělovat prozatímní nebo prozatímní opatření v mezinárodní investiční arbitráži je dnes nesporná a představuje současnou praxi[1]. Tento „Vlastní síla“[2] rozhodčích soudů je zahrnuta ve více investičních rozhodčích nástrojích, jako Článek 47 úmluvy ICSID, Článek 39 Pravidel rozhodčího řízení ICSID, Článek 26 Pravidel rozhodčího řízení UNCITRAL a Článek 1134 Severoamerické dohody o volném obchodu.
tento článek, nicméně, se nezabývá právním rámcem schopnosti tribunálů nařídit prozatímní opatření nebo podmínkami, které je třeba splnit, aby bylo možné udělit různé druhy prozatímních opatření. Řeší konkrétní otázku jejich dodržování stranami.
Prozatímní opatření v mezinárodní investiční arbitráži jsou pro strany závazná
Aby se zabránilo pyrrhickému charakteru vítězství předběžných opatření vydaných rozhodčími soudy, je logické, že jsou pro strany závazné. Ačkoli tento závěr vyplývá ze znění rozhodčích pravidel jiných než ICSID[3], od výše uvedeného článku není pro dočasná opatření udělovaná rozhodčími soudy ICSID sama o sobě závazná 47 úmluvy ICSID uvádí, že soudy mají pravomoc pouze „doporučit„Taková opatření.
nicméně, Soudy ICSID interpretovaly tento termín ve stejném duchu jako termín „řád“. Jak je uvedeno v Maffezini případ „whil tam je sémantický rozdíl mezi slovem 'doporučit' jak je používáno v Rule 39 a slovo „řád“, jak je používáno kdekoli v Pravidlech k popisu schopnosti Tribunálu požadovat, aby strana podnikla určité kroky, rozdíl je zjevnější než skutečný. Je třeba poznamenat, že španělské znění tohoto pravidla používá také slovo „dictación“. Tribunál se nedomnívá, že by strany úmluvy chtěly vytvořit podstatný rozdíl ve účinku těchto dvou slov. Oprávnění Tribunálu rozhodovat o předběžných opatřeních není o nic méně závazné než pravomoc konečného rozhodnutí. V souladu s tím, pro účely této vyhlášky, soud považuje slovo „doporučit“ za rovnocenné jako slovo „pořadí“.“[4]
Dočasná opatření v mezinárodní investiční arbitráži se nevykonávají samy
Bez ohledu na jejich závaznou sílu, je třeba poznamenat, že prozatímní opatření se nevykonávají samy. Důvodem je skutečnost, že rozhodčí soudy nedisponují imperium, tj., donucovací síla, což je odlišovalo od jejich státních soudců.[5] Jinými slovy, jejich vymáhání závisí na dobré vůli stran.
Taková dobrá vůle chybí, účel prozatímních opatření by tak mohl být zničen, pokud se strany rozhodnou je nevykonat spontánně.
Pravomoci rozhodčích soudů přimět strany, aby dodržovaly předběžná opatření v mezinárodní investiční arbitráži
Arbitrážní tribunály disponují, nicméně, několika procesních nástrojů, které jim umožňují nutit strany, aby dodržovaly předběžná opatření v mezinárodní investiční arbitráži. Tyto nástroje se liší v závislosti na objednaném opatření.
Mezi základní nástroje, můžeme citovat:
- Nepříznivé závěry
Tento nástroj používají arbitrážní tribunály k odsuzování nespolupracujícího chování stran během fáze výroby rozhodčích řízení.[6].
- Další škody
Pokud by nedodržení prozatímních opatření vedlo ke zhoršení újmy, rozhodčí tribunály mohou přidělit další škody. Například, v Chevron Případ, tribunál pozval odporující stát “ukázat příčinu (…) proč by odpůrce neměl nyní nahradit prvnímu žadateli škodu způsobenou porušením první a druhé prozatímní ceny odpůrcem.“[7]
Zuzana Vysúdilová, Zákon Aceris SARL
[1] Vidět P.D. FRIEDLAND, Prozatímní opatření a rozhodčí řízení ICSID, Mezinárodní arbitráž, Sv. 2, 1986, str. 335-357; R. VIZMUT, Anatomie práva a praxe prozatímních ochranných opatření v mezinárodní investiční arbitráži, Žurnál mezinárodní arbitráže 26(6), 2009, str. 773-821; L. BENTO, "Kapitola 13: Mapování genetického kódu prozatímních opatření: Charakteristika a nedávný vývoj “, v C. sekyrka, Úmluva ICSID po roce 2006 50 Roky: Neřešené problémy, Kluwer Law International, 2016, str. 363-384; A. ANTONIETTI, G. KAUFMANN-KOHLER, „Prozatímní úleva v mezinárodních investičních dohodách“, v K. Yannaca-Small (Ed.), Arbitráž podle mezinárodních investičních dohod: Analýza klíčového postupu, Právní a věcné záležitosti, Oxford University Press 2010, str. 507-550; P. KARRER, Předběžná opatření vydaná rozhodčími soudy a soudy: Méně teorie, Prosím, Mezinárodní arbitráž a vnitrostátní soudy, Kongresová řada ICCA č. 10, 2010; D. SAROOSHI, Prozatímní opatření a arbitrážní smlouva, Mezinárodní arbitráž, Sv. 29, Č 3, 2013, str. 361-379.
[2] A. JAZYK, Prozatímní opatření v mezinárodní obchodní arbitráži, 2005, str. 55-57.
[3] Pro arbitrážní pravidla UNCITRAL, vidět Chevron Corporation & Texaco Petroleum Company v. Ekvádor, Případ č. PCA. 2009-23, Čtvrtá prozatímní cena za předběžná opatření, 7 Únor 2013, nejlepší. 77-82.
[4]Emilio Maffezini v. Španělsko, Případ ICSID č. ARB / 97/7, Rozhodnutí o prozatímních opatřeních, 28 říjen 1999, pro. 9. Viz také Tokios Tokelés v. Ukrajina, Případ ICSID. Ne. ARB / 02/18, Procedurální nařízení č. 1, 1 červenec 2003, pro. 3; Město Oriente Ltd. proti. Ekvádorská republika a státní ropná společnost v Ekvádoru (Petroecuador), Případ ICSID č. ARB / 06/21, Rozhodnutí o prozatímních opatřeních, listopad 19, 2007, pro. 52.
[5] Vidět Ch. JARROSSON, "Úvahy o Impériu", v Studie nabízené Pierrovi Belletovi, Litec, str. 245-279.
[6] Vidět J. K. SHARPE, Kreslení nepříznivých závěrů z nevýrobního dokazování, 22 Mezinárodní arbitráž, 2006, str. 549-570.
[7] Chevron Corporation & Texaco Petroleum Company v. Ekvádor, Případ č. PCA. 2009-23, Čtvrtá prozatímní cena za předběžná opatření, 7 Únor 2013, pro. 81.