Investiční arbitráž se někdy zabývá právními otázkami, které jsou zvláště dobře zakořeněny ve vnitrostátních právních předpisech, zatímco jejich uplatňování na mezinárodní úrovni je méně zřejmé. Jeden z těchto problémů se točí kolem pojmu časových omezení. Ve skutečnosti, hostitelské státy investic by na základě této koncepce mohly vybudovat svou obranu, tvrdí, že nároky investorů jsou zastaralé, tj., bude promlčeno, vzhledem k tomu, že mezi datem vzniku sporu a datem zahájení rozhodčího řízení uplynulo značné období.
V tomto ohledu, objeví se základní otázka: dělá mezinárodní právo, nebo mezinárodní investiční právo, požadovat, aby investoři svůj případ předložili k rozhodčímu řízení v jakémkoli konkrétním časovém období?
S cílem odpovědět na tuto otázku, je třeba rozlišovat mezi promlčecími lhůtami a zánikem lékařského předpisu[1], ačkoliv se zdá, že některý rozhodčí soud tyto zásady nerozlišuje.[2]
Promlčecí lhůta v investiční arbitráži
Pokud jde o promlčecí lhůty, někdy nazývané omezení akcí nebo promlčení, mezinárodní právo nestanoví žádnou obecnou lhůtu. Taková ustanovení obecně existují ve vnitrostátních právních předpisech.[3]Podobné smlouvy mohou výslovně obsahovat investiční smlouvy, nicméně. Například, Článek 13(3) z Rakousko-Kazachstán BITstanoví to
Spor může být předložen k řešení podle odstavce 2 (C) tohoto článku po šedesáti (60) Strany byly poskytnuty dny od data oznámení o úmyslu tak učinit, strana sporu, nejpozději však pět (5) roky ode dne, kdy investor poprvé získal nebo měl získat znalosti o událostech, které vedly ke sporu.
Není-li v BIT výslovné ustanovení[4], hostitelský stát může tvrdit, že se použijí časová omezení použitelná podle jeho vnitrostátních právních předpisů. Tento argument bude pravděpodobně zamítnut rozhodčím soudem, poté, co většina jurisdikcí investiční arbitráže zjistila, že „iJe nesporné, že se nepoužijí časová omezení použitelná podle vnitrostátních právních předpisů […] smluvní nároky“[5], včetně těch, na které se vztahuje úmluva ICSID[6]. Například, arbitrážní tribunál v EU Interocean v. Nigérie případ uvedl následující:
- Tribunál v zákoně NIPC nenašel nic, co by naznačovalo časový rámec pro podání žádosti o porušení tohoto zákona. Spíše, limity podle nigerijského práva, které byly upozorněny na tribunál, se týkají soudních sporů týkajících se smluvních nároků nebo nároků vůči vládě.
- Přestože podle nigerijského práva existují limity, pokud jde o soudní žaloby týkající se smluvních nároků a soudních sporů proti vládě, žádný se neprokáže jako relevantní pro toto rozhodčí řízení, která se týká porušení mezinárodního práva. Podle jejich povahy, žádosti žadatelů zní při vyvlastnění majetku, tvrdí, že vláda se spikla s panem. Fadeyi, aby získal kontrolu nad Pan Ocean od svých oprávněných majitelů.[7]
Podobně, a Gavazzi v. Rumunsko rozhodčí soud zjistil, že v „rozhodčí řízení podle mezinárodního práva, pouze mezinárodní právo - a žádné vnitrostátní právo - může zavést promlčecí lhůty. Ani úmluva ICSID, ani BIT, ani mezinárodní právo obecně neobsahuje žádné promlčení ve vztahu k nárokům na smlouvy. Bez takového jasného právního ustanovení, žádný časový pruh nemůže fungovat, aby zabránil arbitráži ICSID.“[8]
Spravedlivý pojem extinktivního předpisu v investiční arbitráži
I když podle mezinárodního práva a zákona neexistuje žádná omezení, proto, nárok na smlouvu nemůže být promlčen sama o sobě, hostitelský stát se může ve snaze porazit nároky spolehnout na spravedlivé pojetí vyhynulého předpisu.
Pojem vyhynulého předpisu odpovídá doktríně obyčejných zákonů o lavičkách, což je princip založený na spravedlnosti, odvozeno z latinského maxima vlastní kapitál ve střehu, ne na pomoc těm, kteří jsou ve spánku(kapitál pomáhá bdělosti, ne ti, kteří spí na svých právech).
Jak zdůraznil jeden autor, doktrína laches “byl vyvinut jako kladná obhajoba u soudů spravedlnosti - historicky mimo rámec omezení. Jako výsledek, doktrinální základy principu laches nejsou založeny na mimosoudně stanovených lhůtách, ale místo toho na bohatou historii spravedlnosti, poctivost, a spravedlivé vyvážení práv.“[9]
Mezinárodní soudní dvůr („ICJ“) vládl v Případ Nauru že, za určitých okolností, pohledávky mohou být považovány za nepřípustné po příliš dlouhé době:
- Účetní dvůr to uznává, i při neexistenci jakýchkoli platných ustanovení smlouvy, prodlení ze strany žádajícího státu může způsobit, že je žádost nepřípustná. Zaznamená to, nicméně, toto mezinárodní právo v tomto ohledu nestanoví žádnou konkrétní lhůtu. Je tedy na Soudním dvoru, aby na základě okolností každého případu určil, zda plynutí času činí žalobu nepřípustnou.[10]
Za účelem posouzení, zda by měl být nárok považován za nepřípustný, tribunál by měl analyzovat všechny relevantní okolnosti, a to, zda uplynutím času znevýhodnil odpůrce:
Princip předpisu považuje svůj základ do nejvyššího jmění - vyhýbání se možné nespravedlnosti obžalovaného, žalobce měl dostatek času na podání žaloby, a proto pokud prohrál, obviňovat pouze z vlastní nedbalosti.[11]
Zahrnutí relevantních okolností je tím, co rozlišuje promlčení podle vnitrostátního práva a teorii vyhynulého předpisu. Jak zdůraznil jeden komentátor „na rozdíl od komunálního práva, předpis podle mezinárodního práva je tedy založen na dvou úvahách: zpoždění a skutečné předsudky pro odpůrce.“[12]K takovému předsudku dochází, když zpoždění při předkládání reklamací způsobí „určité nevyhnutelné výsledky, mezi které patří zničení nebo zatemnění důkazů, kterými je narušena nebo zničena rovnost stran, a, jako následek, znemožňuje dosažení přesné nebo dokonce přibližné spravedlnosti“.[13]
Tato zásada byla uvedena v některých rozhodčích řízeních mezi investorem a státem.[14]Několik rozhodců poukázalo na to, že ustanovení o promlčení podle vnitrostátního práva mohou být vzata v úvahu také pro určení nepřiměřeného zpoždění.. Například, v Alan Craig v. Ministerstvo energetiky Íránu případ, rozhodčí soud to uvedl:
Městské promlčecí lhůty nebyly považovány za závazné pro nároky před mezinárodním soudem, i když taková lhůta může takový tribunál vzít v úvahu při určování účinku nepřiměřeného zpoždění při vymáhání pohledávky.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 15/39, Rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 23 Únor 2018, str. 26, pro. 83.
[2] H&H Enterprises Investments v. Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. ARB / 09/15, Rozhodnutí o námitkách odpůrce vůči jurisdikci, 5 červen 2012, str. 26, nejlepší. 87-88: „Tribunál je toho názoru, že důkazní břemeno spočívá na odpůrci, aby prokázal existenci pravidla předepisování. Respondent neprokázal existenci předpisového pravidla podle pravidel ICSID nebo BIT. […] Proto, Tribunál se rozhodne zamítnout námitku odpůrce založenou na spravedlivých zásadách předepisování.“
[3] Salini Impregilo v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 15/39, Rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 23 Únor 2018, str. 26, pro. 84.
[4] SGS v. Paraguayská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/29, Cena, 10 Únor 2012, str. 48, pro. 166: „na rozdíl od některých jiných investičních dohod, BIT dotčená v tomto sporu neobsahuje promlčecí lhůtu, která by bránila Navrhovateli v uplatnění nároku několik let po uskutečnění dotyčných událostí. Proto, v textu není žádný důvod k potrestání Navrhovatele za to, že dříve neuplatnil svá práva.“; Salini Impregilo v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 15/39, Rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 23 Únor 2018, str. 26, pro. 84: „Tento konkrétní BIT mlčí o lhůtách pro uplatnění nároku. Stejně jako úmluva ICSID. V projednávaném případě se tedy nepoužije žádná pevná promlčecí doba.“
[5] AES Corporation a Tau Power v. Kazašská republika, Případ ICSID č. ARB / 10/16, Cena, 1 listopad 2013, str. 136, pro. 431. Viz také Bosca v. Litevská republika, Případ č. PCA. 2011-05, Cena, 17 Smět 2013, str. 23, pro. 120: „Na rozdíl od tvrzení odpůrce, nárok žadatele nepodléhá litevskému zákonu o omezení. V souladu s Dohodou, soud použije mezinárodní právo, ne litevské vnitrostátní právo, tohoto řízení a dohoda není stanovena žádná lhůta, Pravidla nebo obecné zásady mezinárodního práva.“
[6] Maffezini v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB / 97/7, Cena, 13 listopad 2000, str. 24, nejlepší. 92-93: „Španělské království rovněž uvedlo, že i kdyby bylo v projednávaném případě zjištěno, že mu vznikla určitá odpovědnost, nárok proti němu byl promlčen jednoroční promlčecí lhůtou, která se vztahuje na nároky na náhradu škody vůči státu, jak je stanoveno v článku 142.2 zákona 30/92. […] I když je pravda, že toto promlčení existuje, nemůže se vztahovat na nároky podané podle úmluvy ICSID.“
[7] Interocean Oil Development Company v. Nigérijská federální republika, Případ ICSID č. ARB / 13/20, Rozhodnutí o předběžných námitkách, 29 říjen 2014, str. 26, nejlepší. 123-124 (důraz byl přidán).
[8] Marco Gavazzi a Stefano Gavazzi v. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 12/25, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, Přípustnost a odpovědnost, 21 duben 2015, str. 52, pro. 147.
[9] A. Ray Ibrahim, Doktrína lachů v mezinárodním právu, 83 vůle. L. Rev. 647 (1997), str. 647 a 649.
[10] Některé fosfátové země v Nauru (Nauru v. Austrálie), Předběžné námitky, Rozsudek, I.C.J. Zprávy 1992, str. 253-254, pro. 32.
[11] Případ Gentini, Itálie-Venezuela Komise pro smíšené nároky (1903), R.S.A., Sv. X, str. 558.
[12] Ch. Tams, ‘Zřeknutí se, Souhlas, a Extinctive Prescription ’, v J.. Crawford, A. Pelety & S. Ollesone (eds), Zákon o mezinárodní odpovědnosti, (Oxford, 2010), str. 21.
[13] Případ Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. Barberie) proti. Venezuela, Stanovisko komisaře, pan. Findlay, R.S.A., Sv. XXIX, str. 298. Salini Impregilo v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 15/39, Rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 23 Únor 2018, str. 26, nejlepší. 85-94.
[14] Viz např., Wena Hotels Ltd. proti. Egyptská arabská republika, Případ č. ARB / 98/4, Cena, 8 prosinec 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Ministerstvo energetiky Íránu, Cena 71-346-3 (Írán-USCl.Trib.), 3 Írán-U.S.C.T.R. 280, 1983, pro. 6 ve zkratce. Viz takéCaratube International Oil Company v. Kazašská republika, Případ ICSID č. ARB / 13/13, Cena, 27 září 2017, str. 114, pro. 421: „soud proto vezme v úvahu kazašské právo, pokud jde o otázku, zda jsou nároky navrhovatelů včasné. nicméně, Tribunál se nebude považovat za vázaný ustanoveními kazašského zákona o promlčení, bere je však v úvahu při uplatňování zásady mezinárodního práva, že žadatel musí své nároky uplatnit v přiměřené lhůtě.“