Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („UNCITRALNÍ“) Pracovní skupina II schválila konečné návrhy pro Úmluva o vymáhání dohod o mediaci (dále jen „návrh úmluvy“) a za Vzorový zákon o mezinárodním obchodním zprostředkování a mezinárodních dohodách o urovnání Výsledek mediace (dále jen „zákon o mediačním modelu“). Tyto nástroje je však třeba přijmout a ratifikovat státy, mohou jednoho dne posílit roli mediace jako alternativy k rozhodčímu řízení při řešení mezinárodních obchodních sporů.

Zprostředkování si získalo stále větší oblibu u podnikového poradce, kteří hledali mediaci jako alternativní způsob řešení mezinárodních sporů k rozhodčímu řízení, který byl kritizován za to, že je „příliš drahý“ a „trvá příliš dlouho“. nicméně, jedna z největších nevýhod zprostředkování, do teď, je to, že neexistoval mechanismus pro vymáhání mezinárodních dohod o urovnání. Jakmile bude dosaženo dohody a obě strany podepíší dohodu, pokud jedna strana později poruší zprostředkovanou dohodu, druhá strana bude muset podat žalobu pro porušení smluvní nároky u vnitrostátních soudů nebo prostřednictvím rozhodčího řízení, s vlastními náklady a zpožděním.

Tím pádem, tyto dva dokumenty se pokoušejí vytvořit „rámec pro mezinárodní dohody o urovnání vyplývající z mediace, který je přijatelný pro státy s různými právními předpisy, sociální a ekonomické systémy“[1], podobné Newyorské úmluvě o uznávání a výkonu zahraničních arbitrážních cen (1958) („New Yorkská úmluva“).

Návrh úmluvy

Návrh úmluvy se vztahuje na všechny mezinárodní dohody vyplývající z mediace a uzavřené písemně stranami k řešení obchodních sporů. Z oblasti působnosti návrhu úmluvy jsou vyloučeny dohody o narovnání a) vyplývající z transakcí pro osobní potřebu, rodinné nebo domácí účely, týkající se rodinných nebo dědických věcí, nebo vyplývající z otázek pracovního práva, stejně jako b) dohody o narovnání, které jsou schváleny soudem nebo byly uzavřeny v průběhu řízení před soudem, nebo ty, které byly zaznamenány a jsou vykonatelné jako rozhodčí nálezy.[2]

Jako obecné zásady, každá strana návrhu úmluvy bude prosazovat mezinárodní dohody o urovnání vyplývající z mediace v souladu se svým jednacím řádem a za podmínek stanovených v této úmluvě a pokud dojde ke sporu týkajícímu se záležitosti, která již byla urovnána urovnáním, strana může tuto dohodu o urovnání uplatnit, v souladu se stejným jednacím řádem a podmínkami, aby se prokázalo, že záležitost již byla vyřešena.[3]

Návrh úmluvy vyžaduje, aby strana spoléhající se na zprostředkovanou dohodu o urovnání musela předložit příslušnému orgánu smluvního státu podepsanou dohodu o urovnání a důkaz, že dohoda byla výsledkem mezinárodního zprostředkování a splňuje požadavky návrhu úmluvy. .[4]

Jako Newyorská úmluva, návrh zákona o úmluvě a modelu mediace stanoví seznam komplexních situací, na jejichž základě může příslušný orgán odmítnout poskytnout úlevu. Seznam obsahuje důvody, které jsou věcné a závisí na způsobu, jakým byla dohoda o narovnání vytvořena nebo vypracována, a vyžaduje, aby strana, vůči níž má být dohoda o urovnání vynucena, poskytla důkaz:[5]

• (A) strana dohody o urovnání měla určitou neschopnost;
• (b) na dohodu o urovnání se mělo spoléhat (i) je neplatný, - nefunkční nebo neschopná být vykonána podle zákona, kterému jej strany právoplatně podrobily nebo, chybí-li na tom žádná indikace, podle práva, které příslušný orgán smluvní strany úmluvy považuje za použitelné, pokud je požadována úleva; (ii) není závazná, nebo není konečný, podle jeho podmínek; nebo (iii) byl následně upraven;
• (C) závazky v dohodě o urovnání (i) byly provedeny; nebo (ii) nejsou jasné nebo srozumitelné.
• (d) poskytnutí úlevy by bylo v rozporu s podmínkami dohody o urovnání;
• (E) zprostředkovatel vážně porušil normy vztahující se na mediátora nebo zprostředkování, bez nichž by tato strana neuzavřela dohodu o narovnání; nebo
• (F) došlo k tomu, že zprostředkovatel nezveřejnil stranám okolnosti, které vzbuzují odůvodněné pochybnosti o nestrannosti nebo nezávislosti mediátora, a takové nezveřejnění mělo významný dopad nebo nepatřičný vliv na stranu, bez níž by tato strana nezúčastnila dohoda o urovnání.

Kromě toho, Příslušný orgán smluvního státu, v němž má být dohoda prosazována, se může dovolávat dvou dalších důvodů, který může odmítnout poskytnout úlevu, pokud zjistí, že poskytnutí úlevy podle dohody by bylo neslučitelné s veřejným pořádkem smluvního státu, nebo pokud předmět sporu není schopen urovnat mediací podle vnitrostátního práva tohoto smluvního státu.

Návrh úmluvy umožňuje smluvním státům učinit určité výhrady nebo později odstoupit od úmluvy formálním písemným oznámením.[6]

Návrh zákona o mediačním modelu

Návrh zákona o mediačním modelu spočívá především v přizpůsobení stávajícího vzorového zákona návrhu úmluvy, se zařazením oddílu 3 - Mezinárodní dohody o urovnání, jakož i zahrnutí mezinárodních dohod o urovnání do své oblasti působnosti (Článek 1) a nahrazení pojmu „smírčí řízení“ za „zprostředkování“. [7]

Jednou z otázek, o nichž pracovní skupina II intenzivně diskutovala, byla „internacionalita“ zprostředkování a dohod o urovnání.[8] Pracovní skupina zvážila, zda by internacionalita dohody o narovnání měla být posuzována v době uzavření dohody o zprostředkování nebo v době uzavření dohody o urovnání., jak je uvedeno v článku 1 návrhu úmluvy.

Pracovní skupina uvedla, že internacionalita dohody o urovnání v době jejího uzavření (i) by bylo více v souladu s přístupem k návrhu úmluvy, (ii) by se postaral o situace, kdy by nemohla existovat dohoda o zprostředkování mezi stranami a (iii) toto posouzení internacionality podle článku 16(4)(b), s odkazem na závazky stran podle dohody o urovnání, nebylo by proveditelné v době uzavření dohody o zprostředkování, protože místo plnění takové povinnosti by v té době nebylo známo. Na rozdíl od tohoto řešení, bylo to zdůrazněno (i) strany mezinárodního zprostředkování by mohly očekávat, že dohoda o urovnání vyplývající z tohoto procesu bude předmětem vymáhání podle oddílu 3 zákona o mediačním modelu a, tím pádem, mohlo by být nepředvídatelné zcela oddělit internacionalitu dohody o urovnání od samotného mediačního procesu a od toho (ii) odkaz na dohodu o zprostředkování by také umožnil určit použitelnost zákona v době zahájení mediace, tím se stranám poskytne větší právní jistota.[9]

Po diskusi, Pracovní skupina II se rozhodla vložit poznámku pod čarou k článku 16(4)(b), začlenění možnosti, že „Stát může zvážit rozšíření definice„ mezinárodní “dohody o narovnání přidáním následujícího odstavce do odstavce 4: „Dohoda o narovnání je„ mezinárodní “, pokud vyplývá z mezinárodního zprostředkování, jak je definováno v článku 3, odstavce 2, 3 a 4. ““

Závěr

Schválení těchto nástrojů nepochybně zvýší důvěryhodnost a povědomí o mezinárodním komerčním zprostředkování. Vytvoření harmonického procesu vymáhání dohod o urovnání dosažených prostřednictvím mezinárodního zprostředkování by mělo přinést výhody a umístit zprostředkování jako skutečnou alternativní metodu řešení mezinárodních sporů..

Anna Konstantinová, Aceris Law LLC

[1] Návrh úmluvy o vymáhání dohod o mediaci, Preambule (Uncitral document A / CN.9 / 942).

[2] Návrh úmluvy o vymáhání dohod o mediaci, Článek 1, nejlepší. 2 a 3 (Uncitral document A / CN.9 / 942).

[3] Návrh úmluvy o vymáhání dohod o mediaci, Článek 3 (Uncitral document A / CN.9 / 942).

[4] Návrh úmluvy o vymáhání dohod o mediaci, Článek 4 (Uncitral document A / CN.9 / 942).

[5] Návrh úmluvy o vymáhání dohod o mediaci, Článek 5 (Uncitral document A / CN.9 / 942).

[6] Návrh úmluvy o vymáhání dohod o mediaci, Článek 8 (Uncitral document A / CN.9 / 942).

[7] Viz poznámka pod čarou 2 návrhu zákona o modelu mediace (Uncitral document A / CN.9 / 943): „Ve svých dříve přijatých textech a příslušných dokumentech, UNCITRAL použil termín „smírčí řízení“ s tím, že pojmy „smírčí řízení“ a „zprostředkování“ byly zaměnitelné. Při přípravě tohoto vzorového zákona, Komise se rozhodla místo toho použít termín „mediace“ ve snaze přizpůsobit se skutečnému a praktickému použití termínů as očekáváním, že tato změna usnadní propagaci a zvýší viditelnost vzorového zákona.. Tato terminologie nemá žádné podstatné ani koncepční důsledky. “

[8] Zpráva pracovní skupiny II (Urovnávání sporů) (Nepřímý dokument A / CN.9 / 934).

[9] Zpráva pracovní skupiny II (Urovnávání sporů) (Nepřímý dokument A / CN.9 / 934), str. 18.