Durch Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
Alles, was die Nichtigkeitsentscheidung des Ad-hoc-Ausschusses von Kılıç betraf, begann natürlich mit der Entscheidung, die im ICSID-Fall zwischen einem türkischen Bauunternehmen getroffen wurde, Kılıç Bau Import Export Export Industrie und Handel Inc. ("Sword"), und Turkmenistan. Kılıç hatte einen ICSID-Fall eingereicht (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/01) gegen Turkmenistan auf der Grundlage der 1992 Türkei-Turkmenistan BIT (das "BIT"). In diesem Fall, Turkmenistan argumentierte, dass das ICSID-Tribunal als Streitbeilegungsbestimmung des BIT nicht zuständig sei (Artikel 7(2) des BIT)[ich] Zunächst muss der Investor sich an die örtlichen Gerichte des Aufnahmestaats wenden, wenn die örtlichen Gerichte innerhalb eines Jahres keine endgültige Entscheidung treffen, Der Anleger kann seinen Anspruch dann in internationalen Schiedsforen einreichen, nämlich ICSID, UNCITRAL oder ICC.
Nach Prüfung der Argumente und Tatsachen, die Kılıç und Turkmenistan zur Auslegung des Artikels vorgelegt haben 7(2) des BIT, Das Kılıç-Tribunal entschied, dass Kılıç zunächst die örtlichen Gerichte von Turkmenistan und Turkmenistan anrufen sollte, Nur wenn die turkmenischen Gerichte nicht innerhalb eines Jahres ein endgültiges Urteil fällen, Kılıç kann dann ein internationales Schiedsverfahren beantragen.[ii]
jedoch, in einem aktuellen ICSID-Fall zwischen einem türkischen Investor und einem Bauunternehmen (Muhammet Çap & Sehil Bauindustrie und Handel Ltd.. Sti. ("Sehil") und Turkmenistan (ICSID-Fall Nr. ARB / 12/06 von 13 Februar 2015), Das Gericht entschied diesen Artikel 7(2) des BIT gibt dem Anleger ein optionales Recht. Im Gegensatz zum Kılıç Tribunal, Das Sehil-Tribunal konzentrierte sich auf den Zweck und den Zweck des BIT, indem es die Erläuterungen berücksichtigte, die dem türkischen Parlament während der Ratifizierung des BIT übermittelt wurden, sowie die Zeugenaussage eines türkischen Beamten, der an der Vorbereitung des BIT in beteiligt war 1992. Nachdem Sie alle Fakten zuvor überprüft haben, Das Sehil-Tribunal kam zu dem Schluss, gemäß Artikel 7(2) des BIT, Die Anleger können ihre Streitigkeiten entweder bei den örtlichen Gerichten des Aufnahmestaats oder direkt bei einem internationalen Schiedsverfahren einreichen. In jedem Fall, Ein Investor, der sich dafür entscheidet, sich an die örtlichen Gerichte des Aufnahmestaats zu wenden und innerhalb eines Jahres eine endgültige Entscheidung zu treffen, hat sein Recht, den Streit vor ein internationales Schiedsforum zu bringen, verwirkt.[iii]
Na sicher, Diese beiden unterschiedlichen Schlussfolgerungen zweier unterschiedlicher ICSID-Gerichte führen zu starken Unterschieden bei der Auslegung des Artikels 7(2) und es besteht kein Zweifel, dass es die anderen Tribunale, die sich mit dem gleichen Thema befassen, zwingen wird, eine detaillierte Analyse des Gegenstands und des Zwecks des BIT vorzunehmen, die Absicht der Verfasser des BIT und die von den Parteien vorgelegten Tatsachen, gezielte Entscheidungen darüber zu treffen, ob die Anleger direkt ein internationales Schiedsverfahren beantragen können, ohne zuvor die örtlichen Gerichte des Aufnahmestaats zu konsultieren.
In jüngerer Zeit, auf 14 Juli 2015, das Ad-hoc-Komitee von Kılıç (das "Ausschuss”) konstituiert für das von Kılıç eingeleitete Nichtigkeitsverfahren, trat nicht in die Debatte über die Bedeutung des Artikels ein 7(2) des BIT und entschied, dass die in Artikel dargelegten Nichtigkeitsgründe 52 des ICSID-Übereinkommens gelten nicht für den fraglichen Fall.[iv] Deshalb, Es wird erneut deutlich, dass das Nichtigkeitsverfahren nicht darauf abzielt, Tatsachen- oder Rechtsfragen erneut zu erörtern, sondern sich auf ganz bestimmte Gründe wie den offensichtlichen Machtüberschuss eines Schiedsgerichts beschränkt, sein Versäumnis, seine Gründe anzugeben, oder eine ernsthafte Abweichung von einer grundlegenden Verfahrensregel.
Der Ausschuss hat in seiner Entscheidung mehrfach erklärt, dass er nicht berechtigt ist, eine zweite Analyse vorzunehmen, Vermutung oder Kommentar zur Bedeutung des Artikels 7.2 des BIT. Zum Beispiel, es erklärte das: „… Die von der Beschwerdegegnerin beanstandeten Unterlagen wurden zur Stützung von Argumenten vorgelegt, die eine Neuinterpretation von Artikel VII.2 durch diesen Ausschuss anstreben, Eine Aufgabe, die über ihr Mandat hinausgeht, wie der Ausschuss später in dieser Entscheidung erläutert hat. “[v]
Außerdem, der Ausschuss hielt das auch „[ich]Es ist nicht Sache des Ausschusses, zu einer eigenen Schlussfolgerung zu gelangen, ob der Text von Artikel VII.2 für die authentische englische Fassung des BIT mehrdeutig oder unklar ist. Für den Ausschuss, Relevant ist, dass das Tribunal nach Anhörung der Vertragsparteien zu seiner Schlussfolgerung gelangt ist, den Text analysieren und den Übersetzer befragen. “[wir]
Endlich, Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass "Die Auslegungen und Schlussfolgerungen der Gerichte zu überarbeiten, um eine einheitliche Rechtsprechung zu erreichen, ist kein Ziel innerhalb der begrenzten Bedingungen des Nichtigkeitsausschusses."[Vii]
Aus den oben genannten Schlussfolgerungen des Ausschusses geht eindeutig hervor, dass er die Bedeutung der Bestimmungen zur Beilegung von Streitigkeiten des BIT Türkei-Turkmenistan nicht hinterfragt hat. Wichtiger, Die Entscheidung des Ausschusses zeigt, dass Artikel neu interpretiert wird 7(2) des BIT ist auch nicht erforderlich, um einen Schiedsspruch auf der Grundlage von Artikel aufzuheben 52 des ICSID-Übereinkommens noch im Zusammenhang mit den Nichtigkeitsgründen.
Abschließend, Es ist klar, dass der Beschluss des Ad-hoc-Ausschusses von Kılıç über die Nichtigerklärung keine Auswirkungen auf die Auslegung des Artikels hat 7(2) des BIT. Andererseits werden neue Schlussfolgerungen der Tribunale, die sich künftig mit demselben Thema befassen, zweifellos eine wichtige Rolle bei der Erreichung einer einheitlichen Rechtsprechung zur Auslegung der Streitbeilegungsbestimmungen des BIT Türkei-Turkmenistan spielen.
[ich] Artikel 7.2 des BIT lautet wie folgt:
„Wenn diese Streitigkeiten nicht innerhalb von sechs Monaten nach dem in Absatz 1 genannten Datum der schriftlichen Mitteilung auf diese Weise beigelegt werden können 1, Der Streit kann eingereicht werden, wie der Anleger wählen kann, zu:
- Das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) eingerichtet durch das "Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten", (falls beide Vertragsparteien Unterzeichner dieses Übereinkommens werden.)
- Ein Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL), (falls beide Parteien Mitglieder von U.N.)
(C) Das Schiedsgericht der Paris International [sic] Handelskammer,
unter der Vorraussetzung, dass, wenn Der betreffende Investor hat den Streit vor die Gerichte der Partei gebracht, die am Streit beteiligt ist und eine endgültige Auszeichnung wurde nicht innerhalb eines Jahres vergeben.”
[ii] Kılıç Bau Import Export Export Industrie und Handel Inc.. Turkmenistan, (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/1) Entscheidung zu Artikel VII.2 des bilateralen Investitionsvertrags zwischen der Türkei und Turkmenistan, 7 Kann 2012 und Auszeichnung, 2 Juli 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd.. Sti. und Turkmenistan (ICSID-Fall Nr. ARB / 12/06) Entscheidung über den Einspruch des Beschwerdegegners gegen die Zuständigkeit nach Artikel VII(2) des bilateralen Investitionsvertrags zwischen der Türkei und Turkmenistan, 13 Februar 2015
[iv] Kılıç Bau Import Export Export Industrie und Handel Inc.. Turkmenistan, (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/1), Nichtigkeitsentscheidung, 14 Juli 2015
[v] Kılıç Bau Import Export Export Industrie und Handel Inc.. Turkmenistan, (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/1), Nichtigkeitsentscheidung, 14 Juli 2015, ¶96
[wir] Kılıç Bau Import Export Export Industrie und Handel Inc.. Turkmenistan, (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/1), Nichtigkeitsentscheidung, 14 Juli 2015, ¶113
[Vii] Kılıç Bau Import Export Export Industrie und Handel Inc.. Turkmenistan, (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/1), Nichtigkeitsentscheidung, 14 Juli 2015, ¶118