Unten, Hier finden Sie einen kürzlich erschienenen Artikel über den Investitionsstreit unserer Kunden gegen die Republik Belarus, was seine unrechtmäßige Inhaftierung für sechs Jahre unter unmenschlichen Bedingungen betrifft, nach der Enteignung seines nahtlosen Stahlrohrwerks, befindet sich in Gomel, ohne Entschädigung.
– William Kirtley
Ein ukrainischer Geschäftsmann und sein Schweizer Unternehmen werfen Belarus vor, internationale Verpflichtungen zum Schutz ausländischer Investitionen nicht einzuhalten, und fordern eine Entschädigung in Höhe von 175 Mio. USD. Belarus hat noch nie zuvor als Befragter in einem Investitionsstreit gehandelt. Vorher, Streitigkeiten in Belarus entstanden zwischen ausländischen Investoren und bestimmten staatlich kontrollierten Unternehmen und erreichten nie die staatliche Ebene.
Ein Investor vs.. der Staat
Nach einem Bericht des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID, Washington), es wurde am bekannt 17 September 2013 that Gennady Mykhailenko, ein ukrainischer Staatsbürger, reichte eine Streitbeilegung ein, um eine ICSID-Klage in Höhe von 175 Mio. USD wegen Enteignung seiner Investition in eine nahtlose Stahlrohrfabrik zu erheben (PUIP Upeco Industries) in der Republik Belarus. Derzeit erwägt das ICSID-Sekretariat, die Forderung von Mykhailenko anzunehmen, und stellt fest, ob der Antrag den formalen Anforderungen entspricht.
Gennady Mykhailenko und eine Schweizer Firma, die er gemeinsam besitzt, United Pipe Export Company Trading AG, beantragte, die Rechtmäßigkeit ihrer Ansprüche im Zusammenhang mit dem Verstoß der Republik Belarus gegen die bilateralen Abkommen zum Schutz von Investitionen mit der Ukraine und der Schweiz zu prüfen. Diese Vereinbarungen begründen eine Haftung des Staates für die rechtswidrige Enteignung des Eigentums eines Anlegers. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique Ich hatte & Kirtley. Es gibt keine Berichte darüber, dass Belarus einen externen Anwalt beauftragt hat.
How the ICSID accepts requests for arbitration
Das Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Die Organisation hat mehr als 149 Mitglieder, einschließlich Weißrussland, die das ICSID-Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten in unterzeichnet und ratifiziert hat 1992. Das ICSID wurde eingerichtet, um den Fluss von ausländischem Privatkapital in Drittländern zu fördern. Die Unterzeichnung des Übereinkommens bedeutet nicht, dass die Vertragspartei automatisch in die Zuständigkeit des ICSID fällt. Damit die ICSID einen Antrag auf Schlichtung / Schlichtung annehmen kann, Es muss eine erste Überprüfung bestehen, um die formalen Anforderungen zu erfüllen. Eine Überprüfung kann aus folgenden Gründen bei der ICSID eingereicht werden:
· A written agreement between the parties (zum Beispiel, eine Investitionsvereinbarung zwischen dem Staat und dem Investor), in denen die Parteien die ICSID als Ort des Schiedsverfahrens bestimmen;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (um der Fairness willen, Wir sollten darauf hinweisen, dass weder der bilaterale Investitionsvertrag zwischen Belarus und der Ukraine (BISSCHEN), Auch das belarussisch-schweizerische BIT benennt die ICSID nicht direkt als Schiedsort für Streitigkeiten zwischen Staaten und Investoren);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (Die belarussische Gesetzgebung hat keine solche Regel).
Theoretisch, auch wenn einer der genannten Gründe fehlt, Ein Anleger ist berechtigt, eine Klage bei der ICSID einzureichen, wenn, seiner Meinung nach, die innerstaatlichen Gerichtsentscheidungen des Gerichts des Landes, in die er investiert hat, waren unfair. Außerdem, weil keine detaillierten Informationen über die Aussage des ukrainischen Staatsangehörigen und des von ihm gegründeten Schweizer Unternehmens verfügbar sind, Es ist unmöglich mit Sicherheit zu sagen, dass zwischen Belarus und den Investoren keine Investitionsvereinbarung bestand oder dass die Zustimmung zur Beilegung von Streitigkeiten durch die ICSID nicht anders erteilt wurde. Auf jeden Fall, In naher Zukunft wird entschieden, ob der beim ICSID eingereichte Schiedsantrag gültig ist und ob der Anspruch auf Belarus unter Anwendung des Streitbeilegungsmechanismus des ICSID in Betracht gezogen wird.
Dennoch, vor dem Hintergrund des Skandals um die Belarusian Potash Company, Die Nachricht, dass ein ausländischer Investor plant, Schadensersatz gegen die Republik Belarus zu verlangen, wird unweigerlich das bereits fehlerhafte Image des Landes lahm legen und die Attraktivität seines Marktes für ausländische Investoren beeinträchtigen. Der neue Investitionsstreit, an dem der gesamte Staat und nicht ein belarussisches Unternehmen oder eine lokale Behörde beteiligt ist, ist ein neuer Meilenstein in der Erfolgsbilanz von Belarus als Land mit begrenzter Investitionsattraktivität. Übrigens, Suleiman Kerimov kann auch die Rechtmäßigkeit des Verkaufs eines Teils seiner Beteiligung an Uralkali anfechten und den Fall an die ICSID weiterleiten, die ihn als illegale Enteignung bezeichnet.
Die Essenz von Mykhailenkos Behauptung
Der frühere amtierende Direktor des in Belarus ansässigen ausländischen Unternehmens Upeco Industries Gennady Mykhailenko wurde vom Bezirksgericht Zheleznodorozhny der Stadt Gomel zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt 2006. Das Gericht befand Mykhailenko für schuldig, weil er als Direktor von Private Unitary Foreign Enterprise fungierte (PUIP) Upeco Industries im Zeitraum von 2003 zu 2004, Er nahm Kredite von der Gomel Regional Branch der OAO Belvnesheconombank unter falschen Vorwänden und Glaubensbruch auf, und zweckentfremdete Mittel in Höhe der Differenz zwischen dem angegebenen und dem tatsächlichen Wert der Ausrüstung, die mit den Darlehen gekauft wurde, was dem Unternehmen Verluste zufügte. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Mykhailenko gefälschte Dokumente vorlegte, die maßgeblich zum Erhalt des Darlehens beitrugen. Nach Angaben des Gerichts, Dabei hat Mykhailenko materielle Wertsachen und Eigentum des Unternehmens durch falsche Täuschung und Glaubensbruch missbraucht, Dies führt zu großen Sachschäden. [Ich hatte & Kirtley Kommentar: Wir bestreiten diese Erzählung von Ereignissen nachdrücklich, Dies wird im Verlauf des öffentlichen ICSID-Schiedsverfahrens bekannt gegeben. Nicht nur war Herr. Mykhailenko wurde fälschlicherweise angeklagt “Wirtschaftsverbrechen,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, Aber die sechs Jahre, in denen er in einem Gefangenenlager für Zwangsarbeit verurteilt wurde, standen in keinem Verhältnis zu den mutmaßlichen Verbrechen, selbst wenn sie stattgefunden hätten, was wir leugnen.]
Heute behauptet Mykhailenko, dass der Prozess politisch motiviert war und dass er sich nie schuldig bekannte. In einer Pressemitteilung auf der Website der Anwaltskanzlei, die seine Interessen vertritt, heißt es, dass der Beschwerdeführer während seiner Inhaftierung „schweren physischen und psychischen Missbrauch erlitten hat“ und unmenschlichen Bedingungen ausgesetzt war. Mykhailenko behauptete auch, dass "belarussische Beamte wiederholt versuchten, ihn davon zu überzeugen, seine Beteiligung an dem Unternehmen aufzugeben"..
Wenn die ICSID beschließt, ein Schiedsverfahren einzuleiten, Es muss die Umstände des Einzelfalls und die Angemessenheit der Ansprüche des Antragstellers prüfen; jedoch, Es kann bereits gesagt werden, dass die Aussagen über die politische Motivation hinter der Strafverfolgung möglicherweise nicht den Tatsachen entsprechen, es sei denn, Mykhailenko war beteiligt, direkt oder indirekt, im politischen Leben des Landes oder unterstützt, finanziell oder auf andere Weise, politische oder öffentliche Persönlichkeiten im Land.
Der Antragsteller macht geltend, er habe Anspruch auf moralischen Schaden in Höhe von 175 Mio. USD und Schadensersatz für seine Investition in die Republik Belarus sowie auf Kollateralschadenersatz für andere Unternehmen von ihm. Er behauptet, dass wenn erfolgreich, Er beabsichtigt, "einen erheblichen Teil des aus Belarus erstatteten Schadens an Organisationen zu spenden, die für Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit im Land kämpfen"..
Frühere Investitionsstreitigkeiten
Ab heute, Die auffälligsten Beispiele für Streitigkeiten zwischen dem Staat und ausländischen Unternehmen in Belarus sind die Fälle, in denen Entschädigungen an die Antragsteller gezahlt wurden: Ein Fall wurde in der Brauindustrie registriert (Baltika vs.. Krynitsa, 10,7 Mio. USD) und die andere ist die Rückforderung ausstehender Zahlungen (Alfa-Bank vs.. Brestenergo, 18,5 Mio. USD).
Außerdem, Belarus kann sich einer ziemlich langen Liste von Streitigkeiten mit ausländischen Unternehmen rühmen, die zu keinen Gerichtsentscheidungen geführt haben: diejenigen, die ausländische Investitionen betreffen (Litauische UBIG vs.. Stadtverwaltung von Minsk, 30 Mio. USD), die Automobilindustrie (Skoda und Ford), die Möbelindustrie (IKEA), die Milchindustrie (Danone-Unimilk) und der Immobilienmarkt (Itera, Manolium-Verarbeitung).
Die meisten Streitigkeiten sind auf die mangelnde Rechtsklarheit in Belarus zurückzuführen, sein komplexes Steuersystem, sowie zusätzliche Konditionalität, die zu erheblichen Kosten im Zusammenhang mit nicht zum Kerngeschäft gehörenden Aktivitäten führt.
Das Image des Landes als finanzieller Vermögenswert: die Auswirkungen von Investitionsstreitigkeiten
Inmitten der Situation um die Kalireihe, Die Investitionsattraktivität der belarussischen Wirtschaft erscheint zunehmend zweifelhaft. Ausländische Investoren werden das Strafverfahren gegen einen ausländischen Geschäftsinhaber offensichtlich als wichtigen Hinweis darauf betrachten, dass bestehende und potenzielle Investitionen in Belarus zusätzlichen Risiken unterliegen.
Jeder Handelsstreit kann das Image des Landes beeinträchtigen, auch wenn der Fall nie das Gericht erreicht. Im Streitfall, in dem der Befragte der Staat ist, eher als ein staatliches Unternehmen oder eine lokale Behörde, Die Auswirkungen auf das Image des Landes als attraktives Investitionsziel werden viel dramatischer.
Mykhailenkos an das ICSID-Sekretariat gerichteter Antrag basiert auf der angeblichen Enteignung seiner Investitionen aufgrund illegaler strafrechtlicher Verfolgung. Die Chancen stehen gut, dass es nicht als angemessener Anspruch anerkannt wird, wird aber den Ruf von Belarus noch mehr schädigen als die Verhaftung von Uralkalis Top-Manager.