Die meisten Schiedsregeln der führenden Schiedsinstitutionen haben heute die Möglichkeit eingeführt, einen Notfallschiedsrichter zu ernennen, der über vorläufige Maßnahmen entscheidet (einschließlich des ICC, die LCIA, die SIAC, der HKIAC und der SCC).
Diese Regeln werden zunehmend von den Parteien verwendet, um vorläufige Maßnahmen zu beantragen. Das Schiedsinstitut der Handelskammer Stockholm ("SCC") In jüngster Zeit hat die Anzahl der Anfragen nach SCC Emergency Arbitrator erheblich zugenommen. Nach Angaben der Institution, in den ersten sechs Monaten von 2016, Der SCC hat eine Rekordzahl von Anträgen auf Ernennung eines Notfallschiedsrichters erhalten. Insgesamt 9 Anmeldungen wurden eingereicht, Davon beruhten zwei auf Vereinbarungen zum Schutz von Investitionsverträgen. Wenn eine Entscheidung über einstweilige Anordnungen erforderlich ist, um den Anspruch einer Partei vorläufig sicherzustellen, vor dem Beginn eines Schiedsverfahrens, Die Partei kann beim SCC die Ernennung eines Notfallschiedsrichters gemäß den SCC-Regeln beantragen. Zwischen 2014 und 2015, Der SCC erhielt insgesamt nur fünf Anträge für einen Notfallschiedsrichter. Für alle zwischen eingereichten Anmeldungen 1 Januar und 30 Juni 2016, Die Ernennung eines Notschiedsrichters erfolgte innerhalb von 24 Stunden ab dem Zeitpunkt, an dem der Antrag eingereicht wurde. Die Zeit zwischen Überweisung und Entscheidung variierte zwischen 5 und 8 Tage. Innerhalb von drei Fällen wurden drei abgeschlossen 5 Tage. Sechs Fälle wurden innerhalb abgeschlossen 6 und 8 Tage.
Die jüngste Auszeichnung von Evrobalt LLC gegen den Befragten der Republik Moldau für Sofortmaßnahmen gibt Aufschluss darüber, wann von Schiedsrichtern eine einstweilige Verfügung gewährt wird.
Ein Notfallschiedsrichter lehnt einen Antrag auf Sofortmaßnahmen gegen Moldawien ab
Evrobalt LLC, eine russische Firma, hatte versucht, eine im März angenommene Verwaltungsentscheidung zu stoppen 2016 von der moldauischen Nationalbank, die die Rechte bestimmter Aktionäre der moldauischen Agroindbank suspendierte und ihnen gab 3 Monate, um ihre Interessen an der Bank zu veräußern. Evrobalt beantragte Ende Mai beim SCC Nothilfe, Nur acht Tage nach Einreichung einer Streitbeilegung im Rahmen des bilateralen Investitionsabkommens zwischen Russland und Moldau.
Unter Hinweis auf diesen Artikel 32 der SCC-Regeln gibt dem Notschiedsrichter die Befugnis, vorläufige Maßnahmen im weitesten Sinne zu erlassen: „etwaige vorläufige Maßnahmen . . . erachten[ed] angemessen”, Der Notschiedsrichter gab diesen Artikel an 32 In den SCC-Regeln sind nicht die Anforderungen aufgeführt, die erfüllt sein müssen, um vorläufige Maßnahmen zu erlassen; Anhang II der SCC-Regeln auch nicht. Nach Angaben des Notschiedsrichters, Diese Anforderungen sind, Dennoch, im Wesentlichen unumstritten, ob man schwedisches Recht anwendet (als das Gesetz des Sitzes des vorliegenden Anhang II Verfahrens) oder internationales Recht (als das Gesetz, das die Vertragsansprüche regelt, die vom Ansprecher geltend gemacht werden). Artikel 17-17A des UNCITRAL-Modellgesetzes über internationale Handelsregeln 2010 kodifizieren diese Anforderungen. Artikel 26 der UNCITRAL-Regeln lautet im wesentlichen Teil wie folgt:
„2. Eine vorläufige Maßnahme ist eine vorübergehende Maßnahme, mit der, jederzeit vor der Erteilung des Schiedsspruchs, mit dem der Streit endgültig entschieden wird, Das Schiedsgericht ordnet eine Partei an, zum Beispiel und ohne Einschränkung, zu:
(ein) Beibehaltung oder Wiederherstellung des Status quo bis zur Entscheidung des Rechtsstreits;
(B) Ergreifen Sie Maßnahmen, die dies verhindern würden, oder keine Maßnahmen ergreifen, die wahrscheinlich dazu führen, (ich) aktueller oder bevorstehender Schaden oder (ii) Vorurteile gegenüber dem Schiedsverfahren selbst;
(C) Bereitstellung eines Mittels zur Erhaltung von Vermögenswerten, aus denen eine spätere Vergabe erfüllt werden kann; oder
(D) Bewahren Sie Beweise auf, die für die Beilegung des Streits relevant und wesentlich sein können.
3. Die Partei, die eine einstweilige Verfügung gemäß den Absätzen beantragt 2 (ein) zu (C) befriedigt das Schiedsgericht, dass:
(ein) Wenn die Maßnahme nicht angeordnet wird, kann es zu Schäden kommen, die durch die Gewährung von Schadensersatz nicht angemessen behoben werden können, und ein solcher Schaden überwiegt erheblich den Schaden, der der Partei, gegen die die Maßnahme gerichtet ist, wahrscheinlich entstehen wird, wenn die Maßnahme gewährt wird; und
(B) Es besteht eine vernünftige Möglichkeit, dass die anfragende Partei in der Sache des Anspruchs Erfolg hat. Die Entscheidung über diese Möglichkeit berührt nicht das Ermessen des Schiedsgerichts, eine spätere Entscheidung zu treffen. “
In Bezug auf die Zulässigkeit, Der Notschiedsrichter wies darauf hin, dass Maßnahmen mit Auswirkungen, die der im Hauptverfahren beantragten endgültigen Erleichterung entsprechen, nicht als einstweilige Anordnung beantragt werden können. Dies würde bedeuten, den Anspruch in der Sache zu beseitigen, was im Rahmen des Notverfahrens natürlich unzulässig ist. Der Notschiedsrichter behielt bei, dass die Anfragen von Evrobalt keine solche Disposition darstellen, angesichts des explizit temporären Charakters, den sie haben, und sie sind daher zulässig.
jedoch, Der Notschiedsrichter stellte fest, dass die Kriterien des Risikos eines unwiderruflichen Schadens oder der Durchsetzbarkeit des Schiedsspruchs nicht erfüllt waren. Der Ansprecher hatte geltend gemacht, es sei denn, die beantragte Erleichterung wurde gewährt, es “wird unwiderruflich seine Rechte als Aktionär der Bank verlieren (Welche Rechte stehen im Mittelpunkt des Streits?) und jede spätere Vergabe zugunsten des Ansprecher wird effektiv nicht durchsetzbar”. Die Frage, die der Notschiedsrichter als zentral erachtete, war, ob der Schaden, den die vom Ansprecher beantragten Verfügungen abzuwenden suchten, war oder nicht.durch Schadensersatz angemessen zu reparieren”. Es schien, dass der ganze Schaden, aktuell und unmittelbar bevorstehend, im Zusammenhang mit der Investition des Ansprecher könnte durch eine Vergabe von Schadensersatz wieder gut gemacht werden. Und der Notschiedsrichter sah keinen Grund, warum dieser Schaden vom Tribunal im Hauptverfahren nicht richtig beurteilt werden konnte.
Der Notschiedsrichter traf diese Entscheidung, welches unten verfügbar ist, und lehnte daher den Antrag des Antragstellers ohne Beteiligung des Antragsgegners an dem Verfahren ab.
– Andrian Beregoi, Aceris-Gesetz