Im bekannten Fall Encana v. Ecuador, Das Schiedsgericht lehnte es ab, einstweilige Anordnungen anzuordnen, da kein irreparabler Schaden vorlag.
Im Januar 8, 2004, Die Ansprecherin beantragte eine dringende Anhörung eines Antrags auf einstweilige Anordnung zur Durchsetzung bestimmter Maßnahmen, die die ecuadorianische Regierung im Januar gegen eine ihrer Tochtergesellschaften und ihren gesetzlichen Vertreter in diesem Land ergriffen hatte 6, 2004.
Diese Maßnahmen bestanden im Einfrieren der Bankkonten der Tochtergesellschaft, AEC Ecuador Ltd., und von Dr.. Roque Bustamante, sein gesetzlicher Vertreter, vom Inland Revenue Service von Ecuador (IRS). Das IRS versuchte sich ungefähr zu erholen $7.5 Millionen, die von AEC aufgrund falscher Mehrwertsteuerrückerstattungen geschuldet wurden. AEC behauptete, eine Sicherheit in Form eines Akkreditivs in Höhe von angeboten zu haben $10 Millionen, bevor diese Maßnahmen durchgesetzt wurden. Das IRS lehnte es ab, das Akkreditiv anzunehmen, jedoch. Anschließend, nachdem im September eine „offizielle Zahlungsaufforderung“ ausgestellt wurde 2003, AEC bot als Bezahlung die Übertragung eines Bürogebäudes an. AEC behauptete, die IRS habe ihre Ablehnung des Angebots zum Zeitpunkt des Einfrierens der Konten noch nicht mitgeteilt.
Die Ansprecherin beantragte ein Schiedsverfahren vor dem Londoner Schiedsgericht gegen Ecuador gemäß dem bilateralen Investitionsvertrag zwischen Ecuador und Kanada ("BISSCHEN"), Enteignungsansprüche durch von der ecuadorianischen Regierung verabschiedete Steuermaßnahmen geltend machen, das hätte die Investition negativ beeinflusst. Der Antragsteller beantragte Schutz nach Artikel 26 der UNCITRAL-Regeln, und Artikel XIII(8) des BIT, Forderung nach Maßnahmen zur Verhinderung des Einfrierens des Vermögens von EnCana-Tochtergesellschaften und gesetzlichen Vertretern in Ecuador bis zur Beilegung des Schiedsverfahrens.
Der Befragte argumentierte, unter anderem, dass die Maßnahmen in Übereinstimmung mit dem ecuadorianischen Recht getroffen wurden, dass eine Zahlungsaufforderung ordnungsgemäß an Dr.. Bustamante, dass die IRS das Bürogebäude als Teil der Zahlung akzeptiert hatte, und dass es AEC und Dr.. Bustamante.
Das Schiedsgericht entschied, dass, um eine vorläufige Schutzmaßnahme zu gewähren, Es muss eine offensichtliche Grundlage für die Zuständigkeit geben, Die angestrebte Maßnahme muss dringend sein, und die Grundlage für die Festlegung der Maßnahme war, dass irreparable Schäden verursacht werden könnten, wenn eine solche Maßnahme nicht gewährt würde.
Im aktuellen Fall, obwohl Dringlichkeit gefunden wurde, Das Schiedsgericht stellte fest, dass die Maßnahmen in Übereinstimmung mit dem innerstaatlichen Recht Ecuadors ergriffen wurden und vor einem örtlichen Gericht oder einem Schiedsgericht angefochten werden konnten, Daher fehlte das erforderliche Element eines nicht wiedergutzumachenden Schadens für die Gewährung von einstweiligen Anordnungen.