Im Falle einer völligen Enteignung oder der schleichenden Enteignung einer Investition, oder eines Schadens, der durch von einem Aufnahmestaat begangene rechtswidrige Handlungen verursacht wurde, Eine Rückerstattung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist möglich, unter anderem Heilmittel. Der ausländische Investor kann ein Schiedsgericht ersuchen, den Staat anzuweisen, die von ihm verursachten Verletzungen vollständig zu reparieren. Die Wiedergutmachung kann in der Rückerstattung der enteigneten Investition oder in der Zahlung von Schadensersatz bestehen. Eine Rückerstattung wird selten als Mittel zur Wiedergutmachung beantragt, obwohl sie sich möglicherweise positiv auf das Verhältnis zwischen dem Investor und dem Investitionsstaat des Gastlandes auswirkt.
Nach den Artikeln der Völkerrechtskommission über die staatliche Verantwortung ist die Rückerstattung die Hauptform der Wiedergutmachung, jedoch, wie es erlaubt, die Situation wiederherzustellen, die vor der Begehung der rechtswidrigen Handlung bestand (ILC-Artikel, Kunst. 34-36). jedoch, Eine Rückerstattung kann nur angeordnet werden, wenn dies materiell möglich ist und wenn sie keine Belastung darstellt, die in keinem Verhältnis zu der Leistung steht, die sich aus der Rückerstattung anstelle einer Entschädigung ergibt.
Im Arif v. Moldawien, Das Schiedsgericht stellte fest, dass die allgemeine Position im heutigen Völkerrecht darin besteht, dass der verletzte Staat zwischen den verfügbaren Formen der Wiedergutmachung wählen und eine Entschädigung der Rückerstattung vorziehen kann. Es fügt das hinzu, auf der anderen Seite, Die Rückerstattung steht im Einklang mit den Zielen der bilateralen Investitionsabkommen, da es sowohl die Investition als auch die Beziehung zwischen dem Investor und dem Aufnahmestaat bewahrt (Kommentar zum Artikel 43 der Artikel der Völkerrechtskommission über die staatliche Verantwortung). Das Schiedsgericht betrachtete die Rückerstattung als das bevorzugte Mittel, musste aber die besonderen Umstände des Falles berücksichtigen. Hier, Der Aufnahmestaat konnte nicht bestätigen, dass eine Rückerstattung möglich ist, und das Tribunal stellte fest, dass es keinen Rechtsbehelf überwachen könne. Das Tribunal gewährte Moldawien eine Frist von 90 Tage, um die Rückerstattung zu bewirken, Andernfalls wäre es erforderlich, dem Anleger eine Entschädigung zu zahlen.
Diese pragmatische Lösung fand das Tribunal in Arif v. Moldawien bot dem Aufnahmestaat die Möglichkeit, den genauen Mechanismus der Rückerstattung zu formulieren und dem Investor vorzuschlagen. Wenn eine Rückerstattung nicht möglich gewesen wäre, oder die von Moldawien vorgeschlagenen Rückerstattungsbedingungen waren für den Anleger nicht zufriedenstellend, dann hätte der zuerkannte Schadenersatz die Vertragsverletzung kompensiert. Nach Ansicht des Tribunals, Diese Lösung bot eine letzte Gelegenheit, die Investition zu erhalten, unter Wahrung des Rechts des Ansprecher auf Schadensersatz, wenn keine zufriedenstellende Rückerstattungslösung gefunden worden wäre.
Diese Lösung bietet eine pragmatische Möglichkeit für die Rückerstattung von Investitionsschiedsverfahren durch ein Schiedsgericht, trotz seiner Unfähigkeit, die Art und Weise zu überwachen, in der die Abhilfemaßnahmen vom Aufnahmestaat durchgeführt werden.