RUSSLANDS STRATEGIE, IN DER YUKOS-SCHIEDSVERFAHREN NICHT SOFORT AUF QUANTUM ZU REAGIEREN
Um dem Tribunal zu helfen, eine ordnungsgemäße Bewertung der Yukos Oil Company zu erreichen, Antragsteller vorgebracht 13 mögliche Szenarien. Die Ansprüche reichten von USD 30 Milliarden in USD 114 Milliarden (Letzte Auszeichnung, für. 1701 - - 1710) und die drei Hauptsätze von Szenarien waren die folgenden:
- Die Steuerveranlagungen gegen Yukos waren ein Verstoß gegen das ECT
- Der Verstoß gegen das ECT führte zum Scheitern der Fusion von Yukos und Sibneft,
- Yukos hatte eine 70% Chance, an der NYSE gelistet zu werden
- Die Steuerveranlagungen waren kein Verstoß gegen das ECT, Die anschließende Durchsetzung der Bewertungen war jedoch ein Verstoß.
- Trotz der Durchsetzung der Bewertungen, Yukos hätte eine gewisse Zeit erhalten, um den USD abzuzahlen 24 Milliarde (wegen der beträchtlichen Menge, die es darstellt).
Der Experte der Ansprecher erreichte einen synthetisierten Unternehmenswert, indem er drei verschiedene Bewertungsmethoden abwog (DCF 50%, Vergleichbare Unternehmen 40% und vergleichbare Transaktionen 10% (Letzte Auszeichnung, für. 1717)) und schlug vor, dass der Bewertungstag für Yukos der höchste im November sein sollte 2007 Datum (als Yukos aus dem Register gestrichen wurde) oder das Datum der Auszeichnung (was das Tribunal für richtig hält 30 Juni 2014).
Die Ansprecher schätzten den Wert des Yukos-Unternehmens zu beiden Bewertungstagen, hypothetische Dividenden hinzugefügt, die nicht von erhalten wurden 2004 zu 2007, die verlorene Chance, an den NYSE- und Pre-Award-Zinsen für die Dividenden vom Bewertungstag bis zum Datum der Zuteilung notiert zu werden (LIBOR + 4%) (Letzte Auszeichnung, für. 1722 - - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Letzte Auszeichnung, für. 1728). According to Mr. McClay von BDO (London), Es ist wichtig, dass eine Partei Softcopies veröffentlicht, um sicherzustellen, dass das Tribunal alle Schritte seiner Methodik versteht und auch festlegt, speziell, architektonische Probleme, Annahmen Unstimmigkeiten und Inkonsistenzen, Eingabefehler und ob das Modell insgesamt funktioniert.
Strategie des Befragten, keinen positiven Fall in Bezug auf Quanten einzureichen
Respondent’s approach was far more simplistic, da es überhaupt keinen positiven Fall für Schäden vorbrachte, sondern entschied sich, auf Fehler hinzuweisen und die Bewertung des Experten der Ansprecher anzugreifen (Letzte Auszeichnung, Abs. 1783). Zum Beispiel, Der Befragte war mit den Antragstellern hinsichtlich des Bewertungstermins nicht einverstanden, gab jedoch keinen alternativen Termin an (obwohl es vorschlug, dass es vor dem Ende von sein sollte 2004 bei der Anhörung (Letzte Auszeichnung, für. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Die Experten des Befragten gaben an, dass die Berechnungen der Antragsteller „voller Fehler” (Letzte Auszeichnung, für. 1743, 1744) und korrigierte die Bewertung der vergleichbaren Unternehmen der Ansprecher durch Ausschluss von Daten in Bezug auf Rosneft, Gazprom Neft und die internationalen großen Ölunternehmen aus der Analyse, um einen Unternehmenswert in zu erreichen 2007 USD von 32 Milliarden niedriger als der Unternehmenswert der Ansprecher (Letzte Auszeichnung, für. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Letzte Auszeichnung, für. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
Herr. McClay von BDO (London) ist der Meinung, dass der Satz „voller Fehler” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Hier, Das erste Gutachten der Antragsteller war in der Tat fehlerhaft; the valuation of YNG (Die Hauptproduktionstochter von Yukos wurde in einer Zwangsauktion an den Baikalsee verkauft, eine gefälschte Einheit, die kurz darauf von der staatlichen Rosneft gekauft wurde) enthielt offensichtliche und signifikante Fehler, auf die der Befragte hinwies. Der Sachverständige der Antragsteller gab dann seine Fehler zu, entschädigte sie jedoch in seinem zweiten Gutachten, indem er andere Zahlen aufblies, um den gleichen endgültigen Betrag zu erreichen (Letzte Auszeichnung, für. 1744, 1745). Es ist möglich, dass die Fehler des Sachverständigen der Ansprecher seine Glaubwürdigkeit untergruben und das Tribunal dazu veranlassten, das Vertrauen in ihn zu verlieren, als das Tribunal erklärte, dass sein „begrenzte Unterstützung des Tribunals bei der Feststellung des Schadensersatzes der Ansprecher”War ein Faktor, der bei der Festsetzung der Kosten der Ansprecher zu berücksichtigen war (Letzte Auszeichnung, für. 1884).
Aus strategischer Sicht, Es ist häufig der Fall, dass ein Befragter keine Berechnungen vorlegt, um dem Quantum des Antragstellers keine Glaubwürdigkeit zu verleihen. Letztendlich, Der Befragte hat nicht die Last, einen Bewertungsanspruch geltend zu machen, und kann beschließen, die Arbeit des Tribunals erheblich zu erschweren. jedoch, Der Befragte steht häufig vor einem Dilemma, wenn er vernünftigerweise erwarten kann, dass das Tribunal die Ansprüche der Antragsteller als ungerechtfertigt abweist und nicht einmal das Quantum berücksichtigt. Lohnt es sich, die Kosten für Experten zu tragen?, einschließlich Anhörungen, wenn es sich als nutzlos herausstellen könnte?
Wenn kein positiver Fall für Quanten vorliegt, kann dies manchmal nach hinten losgehen. Was ist das Tribunal zu tun, wenn das Quantum des Antragstellers sogar teilweise akzeptiert wird, aber nichts von der anderen Seite?? Dieser Ansatz kann manchmal zu gefährlichen Konsequenzen führen, da es für das Tribunal schwierig ist, nur einen Teil des Falls des Befragten zu übernehmen, und das Tribunal nur die Bewertung einer Partei hat, auf der seine Auszeichnung basiert.
Dennoch, in Yukos, Dem Sachverständigen des Beschwerdegegners gelang es, den Wert des Anspruchs erheblich zu verringern, indem er auf einige sehr große Fehler bei den Berechnungen des Sachverständigen des Antragstellers hinwies. Deshalb, einige der Kritikpunkte des Befragten an den Experten der Ansprecher (die „korrigierte“ Version der Analyse der vergleichbaren Unternehmen der Ansprecher und die Anpassungen der Hauptfehler) war nützlich für das Tribunal. Das Tribunal stellte fest, dass der Experte des Befragten eintrifft - indem er mündlich vorantreibt, waskönnte sein" ein "nützlichBewertung - zu einem „korrigierten“ Unternehmenswert in Höhe von USD 67.862 Milliarden und, unter der Annahme, dass a 90/10 Eigenkapital- / Fremdkapitalstruktur, ein Eigenkapitalwert ab 21 November 2007 von USD 61 Milliarden (Letzte Auszeichnung, für. 1783).
Expertentreffen
Nach M.. MacGregor von BDO (London), Ein Expertentreffen wäre in diesem Fall angesichts der großen Kluft zwischen den Experten hilfreich gewesen. Es ist wahrscheinlich, dass die technischen Bewertungsprobleme gelöst worden sein könnten (oder zumindest geklärt) durch ein Treffen und, angesichts der Kosten der Experten (USD 8.5 Millionen für Ansprecher und USD 4.5 Millionen für den Befragten), Diskussionen wären zweifellos kostengünstig gewesen.
Das größere Argument zur Unterstützung von Expertentreffen ist das folgende, in Anbetracht der Art und Weise, wie das Tribunal die von den Sachverständigen vorgelegten Beweise verwendet hat, es ist unwahrscheinlich, dass es ihre vollständige erhalten hat, informierte Ansichten über die Bewertung, bevor sie zu ihrer Entscheidung kommen.
Obwohl eine Partei sollte, soweit es möglich ist, mit den Experten der anderen Seite zusammenarbeiten, Es wird unrealistisch zu erwarten, dass Experten sich auf eine gemeinsame Zahl einigen können, bei der eine Partei keinen Quantenfall einreicht, wie es hier für strategische Zwecke der Fall war.
– Olivier Marquis, Assoziieren, Aceris LLC