Vor kurzem, Ein Kunde fragte, ob die Finanzierung durch Dritte in Asien legal sei. Jana Karam hat die folgenden Informationen hilfreich zusammengestellt, Dies zeigt, dass eine Finanzierung durch Dritte in den allermeisten Ländern zulässig ist, aber nicht in China oder Singapur, wo es eindeutig nicht erlaubt ist. Nachfolgend finden Sie eine Übersicht über den aktuellen Status der Drittfinanzierung in Asien.
1) Brunei:
Drittmittel sind in Brunei zulässig. In Bezug auf andere Finanzierungsmodalitäten, Anwälte können auch Vorkehrungen für Eventualgebühren treffen, um bis zu erhalten 30% der auf gerichtlicher Ebene erstatteten Schäden, oder 40 % des nach erfolgreicher Berufung erstatteten Schadens.
2) China:
Drittmittel sind nach Artikel verboten 22 der Vorschriften für die Verwaltung der Anwaltskosten, Dies sieht vor, dass die Gebühren für den Rechtsdienst direkt an die Anwaltskanzlei eines bestimmten Anwalts gezahlt werden müssen.
In Bezug auf andere Finanzierungsmechanismen, China hat erwogen, eine Rechtsschutzversicherung zuzulassen. Die Regel „Verlierer zahlt“ für Anwälte wurde nicht übernommen’ Gebühren, weil es kürzlich sein System geändert hat, so dass das Gericht die Gerichtsgebühren direkt von einem verlierenden Angeklagten einzieht, anstatt dass der Angeklagte den siegreichen Antragsteller erstattet.
3) Hongkong:
Drittmittel sind in internationalen Schiedsverfahren in Hongkong zulässig. Die Insolvenz ist eine bemerkenswerte Ausnahme vom Verbot der Finanzierung durch Dritte in Rechtsstreitigkeiten, da ein Liquidator oder Treuhänder einem Prozessfinanzierer eine Auswahl in Aktion zuweisen darf. Die Rechtsprechung zeigt die Relevanz von Drittmitteln und Kosten für internationale Schiedsverfahren, sowie Im Cannon Way Consultants Ltd v. Ken worth Engineering Ltd., wo das Berufungsgericht entschieden hat, dass die Doktrin der Meisterschaft in Bezug auf das Schiedsverfahren nicht anwendbar ist. Im Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Jörg Seeberger und andere, Das Berufungsgericht entschied, dass Unterhalts- und Championatsverbote gegen andere Bedenken der öffentlichen Ordnung abgewogen werden müssen. Im Re Cyber arbeitet mit Audio Video Technology Ltd., Das Gericht erster Instanz erlaubte auch die Abtretung einer von einem Insolvenzverwalter ausgewählten Entscheidung gemäß einer Prozessfinanzierungsvereinbarung. In einem aktuellen Strafverfahren, Winnie Lo v. HKSAR, Das Berufungsgericht bestätigte Unterhalt und Meisterschaft als Straftaten, Es wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass in Bezug auf die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten Raum für eine Reform dieser Doktrinen besteht. Im Chinachem Charitable Foundation Ltd v. Chan Chun Chuen und noch einer, Das Gericht entschied, dass eine Partei die im Zusammenhang mit einer Vereinbarung, die gegen die öffentliche Ordnung verstößt, entstandenen Kosten nicht erstatten konnte, einschließlich Wartungs- und Championationsbedenken.
In Bezug auf andere Fallfinanzierungsmechanismen, Es liegt im Ermessen der Gerichte in Hongkong, die Kosten zu bestellen, einschließlich Anwaltskosten, nach der traditionellen "Verlierer zahlt" -Regel, und die zu zahlenden Kosten werden als "Besteuerung" bezeichnet.
4) Taiwan:
Drittmittel sind nicht verboten. In Bezug auf die Kosten, Die Regel „Verlierer zahlt“ gilt für „Prozesskosten“, jedoch nicht für Anwaltskosten, außer vor dem Gericht dritter Instanz. Anwälte verhandeln ihre Gebühren direkt mit ihren Mandanten, um Zeit zu sparen. Die Prozesskosten beinhalten Gerichtskosten, Beweiskosten für Dokumente und Zeugen, Transkription, Übersetzung, und Tagessatz Gebühren und Auslagen für Zeugen. Gerichtsgebühren werden nach einer abgestuften Formel berechnet, die auf dem Preis oder Wert der Forderung basiert, und die aktuelle Fassung der taiwanesischen Zivilprozessordnung leitet sich aus der deutschen Zivilprozessordnung ab 1977 und nimmt das gleiche Verfahren an.
5) Indien:
Indien erkennt klassische Finanzierungsvereinbarungen mit Dritten nicht an, aber Indien verbietet sie auch nicht ausdrücklich. Anwaltskontingenz- oder Erfolgsgebührenvereinbarungen sind illegal, jedoch, Daher müssen sich Rechtsstreitige auf Drittmittel oder einen anderen Finanzmechanismus verlassen, wenn sie ihren Fall nicht bezahlen können. Indien folgt der Regel der Verlierer zahlt, einschließlich Anwaltskosten. Der Antragsteller kann zur Sicherung der Kosten verurteilt werden, und Kostenprämien können in Bezug auf das Verhalten der Parteien bei der Prozessführung angepasst werden. Herkömmliche Versicherungspolicen können die Prozesskosten decken, Eine separate Prozesskostenversicherung ist jedoch ungewöhnlich.
6) Indonesien:
In Indonesien gibt es keinen Text, der die Finanzierung durch Dritte verbietet. jedoch, Es scheint keine spezifischen Informationen über die Perspektive und Anwendung von Drittmitteln in internationalen Schiedsverfahren zu geben, die indonesische Unternehmen betreffen. In Bezug auf andere Finanzierungsmechanismen, Indonesien erlaubt Sammelklagen in ähnlicher Weise wie das US-Modell. Es erlaubt auch Eventualverbindlichkeiten und bedingte Gebühren.
7) Japan:
In Japan gibt es keine Gesetze oder Rechtsgutachten, die die Finanzierung durch Dritte ausdrücklich genehmigen oder verbieten. Die Regel ist, dass die Parteien ihre eigenen Anwälte bezahlen’ Gebühren, Der Verlierer kann jedoch die verbleibenden Kosten tragen. Die Ausnahme ist, dass der siegreiche Kläger angemessene Anwälte zurückfordern kann’ Gebühren des unterlegenen Angeklagten in bestimmten Fällen im Zusammenhang mit öffentlichem Interesse und bestimmten Rechten.
8) Korea:
Drittmittel sind in Korea nicht verboten, jedoch, es scheint wenig benutzt zu werden. Eventualgebühren sind in Korea und häufiger zulässig.
9) Malaysia:
Drittmittel sind anfällig für Vorwürfe der Instandhaltung und des Championats in Malaysia, insbesondere wenn der Antragsteller nicht der ursprüngliche Titelträger des Rechtsstreits ist, und es ist unklar, ob Drittmittel in anderen Situationen verwendet werden können. Große Handelsstreitigkeiten werden in der Regel von den Parteien selbst finanziert. Anwälte dürfen in Malaysia keine Vereinbarungen über Eventualgebühren oder Erfolgsgebühren treffen.
10) Neuseeland:
Der neuseeländische High Court hat darauf hingewiesen, dass „Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten ohne Parteien" ist akzeptabel. In Bezug auf die Kosten, Neuseeland folgt der traditionellen Version der Regel „Verlierer zahlt“ (einschließlich Anwaltskosten). Die Berechnung der zuerkannten Kosten basiert auf einer „angemessenen täglichen Rückforderungsrate“ und wird nach Ermessen des Gerichts nur dann vergeben, wenn sie nach Ansicht des Gerichts angemessen sind.
11) Singapur:
Drittmittel sind in Singapur illegal, auch in internationalen Schiedsverfahren. jedoch, in der jüngsten wegweisenden Entscheidung von 2015 re Vanguard Energy Pte Ltd., Das Oberste Gericht von Singapur bestätigte, dass die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten möglich ist, im Rahmen der Insolvenz und unter den entsprechenden Umständen, in Singapur erlaubt sein.
12) Vietnam:
Vietnam verbietet keine Finanzierung durch Dritte. jedoch, Es gibt auch keinen klaren Text, der dies zulässt. Ebenfalls, Es gibt keine klare Rechtsprechung, die die Wahrnehmung Vietnams in Bezug auf Finanzierungsvereinbarungen mit Dritten beschreibt. In Bezug auf Kostenprämien, Vietnam folgt nicht der traditionellen Regel „Verlierer zahlt“, Unter bestimmten Umständen können dem Gewinner jedoch Gerichtsgebühren erstattet werden. Es gibt nur eine Ausnahme: Die siegreiche Partei kann in einem Streit um geistiges Eigentum Anwaltsgebühren von der unterlegenen Partei zurückfordern.
– Jana Karam