توسط Turgut Aycan Ozcan & تیموچین دمیر
همه چیز در مورد تصمیم کمیته K Adlıç Ad-Hoc در مورد ابطال البته با تصمیم صادره در پرونده ICSID بین یک شرکت ساختمانی ترکیه آغاز شد, شرکت صادرات و واردات ساخت و ساز Kılıç ("شمشیر"), و ترکمنستان. Kılıç یک پرونده ICSID تشکیل داده بود (پرونده شماره ICSID. ARB / 10/01) بر اساس تركمنستان 1992 ترکیه-ترکمنستان BIT ("BIT"). در این مورد, ترکمنستان استدلال می کند که دادگاه ICSID فاقد صلاحیت است به عنوان مقررات حل اختلاف BIT (مقاله 7(2) از BIT)[من] ابتدا سرمایه گذار را ملزم می کند که به دادگاههای محلی دولت میزبان متوسل شود و, وقتی دادگاههای محلی نتوانند ظرف مدت یک سال تصمیم نهایی بگیرند, سرمایه گذار می تواند ادعای خود را در تالارهای داوری بین المللی ارسال کند, یعنی ICSID, UNCITRAL یا ICC.
پس از بررسی استدلالها و حقایق ارائه شده توسط کالیچ و ترکمنستان در مورد تفسیر مقاله 7(2) از BIT, دادگاه Kılıç حكم داد كه كليچ ابتدا بايد به دادگاههاي محلي ترکمنستان و, تنها در صورتی که طی یک سال حکم نهایی توسط دادگاههای ترکمن صادر نشود, Kılıç ممکن است در مورد داوری بین المللی اعمال شود.[ii]
با این حال, در پرونده اخیر ICSID بین یک سرمایه گذار ترکیه ای و یک شرکت ساختمانی (محمدت Çap & صنعت و تجارت ساخت و ساز Sehil با مسئولیت محدود. استی. ("Sehil") و ترکمنستان (پرونده شماره ICSID. ARB / 12/06 از 13 فوریه 2015), دادگاه حكم آن ماده را صادر كرد 7(2) BIT حق انتخاب اختیاری به سرمایه گذار می دهد. بر خلاف دادگاه Kılıç, دادگاه Sehil با در نظر گرفتن یادداشت های توضیحی ارسال شده به پارلمان ترکیه در هنگام تصویب BIT و اظهارات یک مقام رسمی ترکیه که در تهیه BIT در پارلمان مشارکت داشت ، روی هدف و هدف BIT متمرکز شد. 1992. پس از بررسی تمام حقایق قبل از آن, دادگاه سیل نتیجه گرفت, طبق ماده 7(2) از BIT, سرمایه گذاران ممکن است اختلاف خود را به دادگاههای محلی کشور میزبان یا مستقیماً به داوری بین المللی ارائه دهند. در هر رویدادی, سرمایه گذار که می خواهد به دادگاههای محلی کشور میزبان مراجعه کند و ظرف یک سال تصمیم نهایی را کسب کند ، حق خود را برای مطرح کردن اختلاف قبل از یک مجمع داوری بین المللی از دست داده است..[III]
البته, این دو نتیجه گیری متفاوت توسط دو دادگاه مختلف ICSID که در مورد تفسیر مقاله واگرایی جدی ایجاد می کنند 7(2) از BIT وجود دارد و شکی نیست که دادگاههای دیگر که با همان مسئله برخورد می کنند را مجبور به تجزیه و تحلیل دقیق از هدف و هدف BIT می کنند, قصد تهیه کنندگان BIT و حقایق ارائه شده توسط طرفین برای تعیین دقیق کارگردانی در مورد اینکه آیا سرمایه گذاران ممکن است مستقیماً به داوری بین المللی اقدام کنند بدون اینکه ابتدا به دادگاههای محلی کشور میزبان متوسل شوند.
اخیرا, بر 14 جولای 2015, کمیته موقت Kılıç ("کمیته") تشکیل دادرسی برای ابطال مراحل آغاز شده توسط Kılıç وارد بحث در مورد معنی مقاله نشده است 7(2) از BIT و تصمیم گرفت كه دلایل ابطال مقرر در ماده 52 کنوانسیون ICSID برای پرونده مورد نظر صدق نمی کند.[IV] از این رو, بار دیگر آشکار می شود که دادرسی فسخ به دنبال امتحان مجدد موضوعات حقیقی یا حقوقی نیست و فقط به دلایل بسیار خاصی از جمله دادگاه تجدیدنظر در دادگاه محدود می شود., عدم بیان دلایل آن, یا جدایی جدی از یک قاعده اساسی رویه.
کمیته در چندین مورد در تصمیم خود اظهار داشت که حق ندارد تحلیل دوم را انجام دهد, در مورد معنی مقاله حدس بزنید یا نظر دهید 7.2 از BIT. برای مثال, آن را اعلام کرد: "... اسناد اعتراض شده توسط پاسخ دهنده به منظور حمایت از استدلال هایی که به دنبال تفسیر مجدد ماده VII.2 توسط این کمیته بودند ، ارسال شده اند., وظیفه ای که بعداً در این تصمیم توسط کمیته توضیح داده شده بیش از وظایف خود است. "[v]
علاوه بر این, کمیته هم چنین برگزار کرد "[من]t این نیست که کمیته به این نتیجه برسد که متن متن VII.2 برای نسخه معتبر انگلیسی BIT مبهم یا مبهم باشد ... برای کمیته, آنچه مهم است این است که دیوان پس از شنیدن طرفین به نتیجه خود رسید, تجزیه و تحلیل متن و سؤال از مترجم. "[ما]
سرانجام, کمیته نتیجه گرفت "تجدید نظر در تفسیرها و نتیجه گیری دادگاهها برای دستیابی به یکنواختی دادگاه ، در چارچوب محدود کمیسیون ابطال هدف نیست."[هفتم]
نتیجه گیری های فوق الذکر توسط کمیته به وضوح نشان می دهد که از حدس زدن دوم معنی مفاد حل اختلاف BIT ترکیه و ترکمنستان خودداری کرده است.. از همه مهمتر, تصمیم کمیته نشان می دهد که تفسیر مجدد در مقاله 7(2) از BIT لازم نیست بر اساس ماده ، جوایز را فسخ کند 52 کنوانسیون ICSID و نه مربوط به دلایل ابطال.
در نتیجه, واضح است كه تصميم در مورد ابطال صادره توسط كميته موقت Kılıç هيچ تاثيري در تفسير ماده ندارد 7(2) از BIT. از سوی دیگر ، نتیجه گیری های جدیدی که توسط دادگاه ها در رابطه با همین موضوع در آینده باید اتخاذ شود ، بدون شک نقش مهمی در دستیابی به یکنواختی دادرسی در تفسیر مفاد حل اختلاف از BIT ترکیه و ترکمنستان خواهد داشت..
[من] مقاله 7.2 از BIT به شرح زیر است:
"اگر این اختلافات ظرف شش ماه از تاریخ ابلاغ کتبی ذکر شده در پاراگراف ، به این ترتیب حل نشود 1, دعوا قابل ارائه است, همانطور که سرمایه گذار ممکن است انتخاب کند, به:
- مرکز بین المللی حل اختلافات سرمایه گذاری (ICSID) تنظیم شده توسط "کنوانسیون حل اختلافات سرمایه گذاری بین کشورها و اتباع سایر کشورها", (در صورت تبدیل شدن هر دو طرف امضا کننده این کنوانسیون.)
- دادگاه داوری موقت که طبق آئین نامه داوری کمیسیون حقوق تجارت بین المللی کمیسیون سازمان ملل تنظیم شده است (UNCITRAL), (در صورتی که هر دو حزب عضو U.N.)
(ج) دیوان داوری بین المللی پاریس [زیبا] اتاق بازرگانی,
به شرطی که, اگر سرمایه گذار مربوطه اختلاف را به دادگاههای دادگستری حزب كه طرف مشاجره است دعوا كرده است و یک جایزه نهایی در مدت یک سال اهدا نشده است."
[ii] شرکت صادرات و واردات ساخت و ساز Kılıç. ترکمنستان, (پرونده شماره ICSID. ARB / 10/1) تصمیم در مورد ماده VII.2 پیمان سرمایه گذاری دو جانبه ترکیه - ترکمنستان, 7 ممکن است 2012 و جایزه, 2 جولای 2013
[III] محمدت Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. استی. و ترکمنستان (پرونده شماره ICSID. ARB / 12/06) تصمیم در مورد اعتراض متقاضی نسبت به صلاحیت قضایی طبق ماده VII(2) پیمان سرمایه گذاری دوجانبه ترکیه و ترکمنستان, 13 فوریه 2015
[IV] شرکت صادرات و واردات ساخت و ساز Kılıç. ترکمنستان, (پرونده شماره ICSID. ARB / 10/1), تصمیم در مورد ابطال, 14 جولای 2015
[v] شرکت صادرات و واردات ساخت و ساز Kılıç. ترکمنستان, (پرونده شماره ICSID. ARB / 10/1), تصمیم در مورد ابطال, 14 جولای 2015, ¶96
[ما] شرکت صادرات و واردات ساخت و ساز Kılıç. ترکمنستان, (پرونده شماره ICSID. ARB / 10/1), تصمیم در مورد ابطال, 14 جولای 2015, ¶113
[هفتم] شرکت صادرات و واردات ساخت و ساز Kılıç. ترکمنستان, (پرونده شماره ICSID. ARB / 10/1), تصمیم در مورد ابطال, 14 جولای 2015, 8118