L'arbitrage Yukos, la plus grande sentence arbitrale à ce jour, donne un aperçu de la manière dont la faute contributive et le calcul des dommages-intérêts peuvent être déterminés dans les arbitrages d'investissement.
Le tribunal arbitral dans l’arbitrage de Yukos a réduit le montant final à allouer aux demandeurs par 25% pour faute contributive en raison de leur abus du régime fiscal dans les régions à faible imposition. Le Tribunal a conclu que les demandeurs avaient contribué de façon importante au préjudice parnature simulée de certains éléments de ses activités dans au moins certaines des régions à faible imposition" (Prix final, 1611) et cela "Les demandeurs devraient payer le prix de l'abus par Yukos des régions à faible taux d'imposition par certaines de ses entités commerciales, y compris son utilisation douteuse du DTA Chypre-Russie (Accord entre Chypre et la Fédération de Russie visant à éviter les doubles impositions en matière d'impôts sur le revenu et sur le capital des 5 décembre 1998), qui ont contribué de manière matérielle au préjudice qu’ils ont subi par la suite de la part du Fédération Russe" (Prix final, pour 1634). Le Tribunal considère donc les demandeurs comme «maillon de la chaîne causale" (Prix final, pour 1634), car ils ont déclenché la réaction de l’intimé et que, mais pour l'utilisation par les demandeurs des régimes de faible imposition, the Yukos Company would probably still exist.
Bien que le Tribunal ne déclare pas expressément cette, il semble reprendre les arguments du défendeur selon lesquels les demandeurs sont venus devant lui avec «mains impures»Et que les dommages-intérêts accordés aux demandeurs doivent être réduits sur cette base. Il existe un chevauchement évident entre l’abus du régime de faible imposition constaté par le Tribunal et les allégations du défendeur selon lesquelles les demandeurs «conduite illégale et de mauvaise foi" sur la base, entre autres, du "écrémage des bénéfices de Yukos et de ses filiales de production pour leur propre enrichissement personnel" (Prix final, pour. 1283).
le 25% est un chiffre discrétionnaire qui ne peut être étayé par une évaluation empirique objective et n'a aucune base scientifique. Le Tribunal a déterminé de lui-même le pourcentage à allouer qu'il considère «juste et raisonnable dans les circonstances de l'espèce" (Prix final, pour 1637) afin de déterminer la faute contributive.
Les experts en évaluation n’ont pas de problème avec l’attribution de ce chiffre par le Tribunal car il s’agit d’une question purement juridique et n’a rien à voir avec une évaluation sous-jacente.. Il serait intéressant d'un point de vue juridique de comprendre comment le Tribunal est parvenu à ce résultat car il semble qu'il aurait très bien pu atteindre 20% ou 30% ou tout autre nombre en termes d'attribution de faute contributive.
– Olivier Marquais, Associer, Aceris Law LLC