Une clause compromissoire dans un contrat est généralement considérée comme un accord autonome qui peut survivre à la résiliation du contrat qui la contient. Cette présomption est souvent appelée "séparabilité" ou la "doctrine de la séparabilité", selon laquelle une clause compromissoire est un «contrat séparé”Dont la validité et l'existence sont indépendantes du contrat de fond.
En tant que prémisse conceptuelle de l'arbitrage international, la doctrine de la séparabilité a été approuvée par de nombreux tribunaux au fil des ans.
Dans une décision anglaise importante, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Expédition en Inde du Sud, [1981] A.C. 980, Lord Diplock a discuté de la nature de la clause compromissoire, indiquant que "la clause compromissoire constitue une garantie contractuelle autonome ou accessoire au [sous-jacent] se contracter". La déclaration de Lord Diplock a été approuvée par deux autres membres de la Chambre des lords.
En France, la Cour de cassation française a tenu dans le classique Décision Gosset (Cass. 1aussi civ., 7 Mai 1963) que la convention d'arbitrage a, en arbitrage international, pleine autonomie vis-à-vis le contrat de fond.
[…] en matière d'arbitrage international, la convention d'arbitrage (“accord compromissoire”), s'il est conclu séparément ou inclus dans le contrat sous-jacent dans lequel il est contenu, devrait avoir, sauf circonstances exceptionnelles, pleine autonomie juridique et ne sera pas affectée par la nullité du contrat susmentionné.
Par la suite, la doctrine a évolué en France, les tribunaux français ayant abandonné l'exception de «circonstances exceptionnelles". A cet égard, Les tribunaux français considéreront généralement la convention d'arbitrage comme une convention indépendante indépendamment de toute loi étrangère applicable au contrat sous-jacent ou à la convention d'arbitrage elle-même..
Aujourd'hui, la doctrine de la séparabilité est si acceptable dans le monde entier qu'elle est considérée comme une pierre angulaire de l'arbitrage international quelle que soit la loi applicable à la procédure ou au fond.
La résiliation d'un contrat et la doctrine de la séparabilité dans les lois nationales d'arbitrage
De nombreuses législations nationales ont reconnu que l'invalidité, non-existence, l'illégalité ou la résiliation du contrat de fond n'affecte pas la validité, légalité ou existence de la convention d'arbitrage. Par conséquent, les arbitres ont la prérogative de considérer toute contestation liée à l'existence, validité, légalité ou résiliation du contrat principal car ces défis n'affectent pas la convention d'arbitrage elle-même.
Les lois nationales reconnaissent la séparabilité des clauses d'arbitrage pour garantir l'application des conventions d'arbitrage même en cas de, le plus souvent, résiliation du contrat principal. Par exemple, Article 19 du Loi sur l'arbitrage chinois prévoit expressément que toute modification, dissolution, la résiliation ou la nullité d'un contrat n'affecte pas la convention d'arbitrage.
L'effet d'un accord d'arbitrage sera indépendant et ne sera pas affecté par la modification, dissolution, résiliation ou invalidité d'un contrat.
Section 7 du 1996 Loi sur l'arbitrage anglais Prévoit que, sauf accord contraire, la clause compromissoire n'est pas considérée comme invalide car le contrat sous-jacent est devenu inopérant.
Sauf accord contraire des parties, une convention d'arbitrage qui forme ou était destinée à faire partie d'une autre convention (que ce soit par écrit ou non) ne sera pas considéré comme invalide, inexistant ou inefficace parce que cet autre accord est invalide, ou n'a pas vu le jour ou est devenu inefficace, et il sera à cette fin traité comme un accord distinct.
également, En France, la doctrine de la séparabilité est reconnue dans Article 1447 de la loi française sur l'arbitrage, qui prévoit que "[une]n la convention d'arbitrage est indépendante du contrat auquel elle se rapporte. Il ne sera pas affecté si ce contrat est nul". Article 1053 de la loi néerlandaise sur l'arbitrage prévoit de même que "une convention d'arbitrage sera considérée et décidée comme une convention distincte".
La plupart des lois d'arbitrage modernes contiennent, à la fois en common law et en droit civil, une disposition expresse sur la séparabilité, y compris, entre autres, Hong Kong (§34); Suède (Section 3); Brésil (Article 8); Espagne (Article 22); le Portugal (Article 18.2).
Les Etats Unis. La loi fédérale sur l'arbitrage ne traite pas expressément de la question de la séparabilité des conventions d'arbitrage. toutefois, États-Unis. les tribunaux ont appliqué la doctrine de la séparabilité dans différentes affaires et construit une jurisprudence cohérente sur la nature autonome de la clause compromissoire (voir, par ex., Prima Paint Corp contre Flood & Conklin Mfg Co, 388 États-Unis. 395, 87 S. CT. 1801 (1967)).
le Résiliation d'un contrat et doctrine de la séparabilité dans la jurisprudence en matière d'arbitrage
Les tribunaux arbitraux acceptent généralement la doctrine de la séparabilité sans aucune référence à une loi nationale, mais plutôt comme principe général de l'arbitrage international.
dans le à arbitrage Exploration BP Compagnie (Libye) Ltd. v. Libye, l'arbitre unique s'est référé implicitement à la doctrine de la séparabilité, tenant ça "[La législation libyenne] était efficace pour résilier la Concession BP sauf dans le sens où la Concession BP constitue le fondement de la compétence du Tribunal et du droit du Demandeur de réclamer des dommages-intérêts au Défendeur devant le Tribunal".[1]
Dans Elfe v. Compagnie pétrolière nationale iranienne (niocis), Le NIOC a contesté la validité de la clause compromissoire au motif que le contrat sous-jacent avait été déclaré nul et non avenu par un comité spécial iranien chargé d'examiner les accords pétroliers. Le seul arbitre n'était pas d'accord et a déclaré: «la clause d'arbitrage lie les parties et ne peut pas être entravée par l'allégation de NIOC selon laquelle l'accord, dans son ensemble, est nul et non avenu ab initio."[2]
Dans les arbitrages CCI, les tribunaux arbitraux ont également jugé que les questions de validité, l'illégalité ou toute autre atteinte au contrat principal n'entraîne pas nécessairement la nullité de la convention d'arbitrage (voir, par ex., Décision provisoire de la CPI Cas no. 4145 et Décision finale Affaire ICC No. 10329).
Applicabilité d'une clause d'arbitrage après la résiliation d'un contrat
En conséquence de la doctrine de la séparabilité, l'existence, la validité ou la légalité d'une convention d'arbitrage ne dépend pas du contrat sous-jacent.
En conséquence, le fait qu'un différend est survenu alors que le contrat était en vigueur, et les parties ne déposent une réclamation qu'après la résiliation du contrat principal, n'empêche pas le différend d'être tranché par un tribunal arbitral.
également, la novation de toute obligation incluse dans le contrat sous-jacent n'affectera pas la convention d'arbitrage et un règlement concernant des questions découlant du contrat principal ne mettra pas fin ou n'éteindra pas la clause compromissoire.
L’application d’une clause compromissoire après la résiliation ou l’expiration d’un contrat est une question qui dépend en définitive de l’intention des parties. Placé différemment, les parties peuvent, au moins en théorie, convient qu'à la résiliation du contrat sous-jacent, la convention d'arbitrage:
- sera résilié aux fins de tous les litiges;
- sera résilié aux fins de tous les litiges futurs, mais pas aux fins de différends survenus pendant que le contrat était en vigueur; ou
- ne sera pas affecté.
En pratique, il est largement admis que la résiliation du contrat sous-jacent n'affecte pas la clause compromissoire en ce qui concerne les différends survenus pendant que le contrat était en vigueur, en l'absence de preuve claire du contraire. Il convient de rappeler que Section 7 de la loi anglaise sur l'arbitrage autorise les parties à exclure la doctrine de la séparabilité, bien qu'il soit rare que les parties abordent cette question.
Par exemple, les Etats Unis. Cour suprême en Nolde Bros., Inc v. Travailleurs de la boulangerie a décidé que la convention d'arbitrage s'appliquera aux cas impliquant des faits avant l'expiration, et après expiration, tant que le litige en question est lié à un droit qui était acquis en vertu du contrat résilié.[3]
Pas rarement, les parties invoquent la convention d'arbitrage pour résoudre les différends survenus avant la conclusion du contrat. A cet égard, certains tribunaux ont accepté d'appliquer la convention d'arbitrage rétroactivement (voir, par ex.. Clark v. Kidder, Peabody & Co., 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
D'autre part, en l'absence de tout accord des parties, les litiges futurs qui ne sont pas liés au contrat résilié lui-même ne seront pas couverts par la convention d'arbitrage.
[1] Compagnie d'exploration BP (Libye) Limité v. Gouvernement de la République arabe libyenne, à Arbitrage, Récompense au mérite datée du 11 décembre 1971, à 206.
[2] Elfe Aquitaine Iran contre National Iranian Oil Company, à Arbitrage, Décision préliminaire datée du 14 janvier 1982, YCA 1986, à 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Boulangerie & Syndicat des travailleurs de la confiserie, 430 États-Unis. 243, 250 (1977).