Application de la décision de l'arbitre d'urgence investisseur-État
Une sentence arbitrale d'urgence investisseur-État a été exécutée par un tribunal national en Ukraine, comme cela a été initialement rapporté par le Examen de l'arbitrage mondial. Cette décision est intéressante car il s'agit de la première exécution connue d'une sentence arbitrale d'urgence contre un État.
Les sentences arbitrales d'urgence ne sont pas contraignantes pour un tribunal arbitral, mais restent en place jusqu'à ce qu'une sentence soit rendue, afin d'éviter un préjudice supplémentaire à une partie ou de fournir une autre mesure d'urgence urgente.
La sentence arbitrale d'urgence particulière a été rendue sur la base de la Règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm, dont l'annexe II prévoit une procédure d'arbitrage d'urgence:
ARBITRATEUR D'URGENCE
Article 1 Arbitre d'urgence
(1) Une partie peut demander la nomination d'un arbitre d'urgence jusqu'à ce que l'affaire ait été renvoyée à un tribunal arbitral conformément à l'article 18 du Règlement d'arbitrage. (2) Les pouvoirs de l'arbitre d'urgence sont ceux énoncés à l'article 32 (1)-(3) du Règlement d'arbitrage. Ces pouvoirs prennent fin lorsque l'affaire a été renvoyée devant un tribunal arbitral conformément à l'article 18 du Règlement d'arbitrage ou lorsqu'une décision d'urgence cesse d'être contraignante conformément à l'article 9 (4) de cette annexe.
La sentence arbitrale d'urgence a été rendue par le tribunal de district de Petchersk de Kiev, à la demande de la société JKX Oil & Gas et deux de ses filiales contre l'Ukraine. Cette sentence a ordonné à l'Ukraine de cesser d'imposer des redevances sur un certain pourcentage à la production de gaz des filiales.
Il apparaît que l'Ukraine n'a pas participé à la procédure d'arbitrage d'urgence et a plutôt choisi de tenter de s'opposer à son application devant les tribunaux nationaux., où il a fait valoir une notification incorrecte et un refus de la possibilité de présenter son cas, ainsi que l'argument selon lequel la période de réflexion prévue par le traité sur la charte de l'énergie n'a pas été respectée et soulevant des objections d'ordre public.
Le juge ukrainien a estimé que l'Ukraine avait été dûment notifié et s'est prononcé en faveur de l'investisseur. Bien qu'un appel suspensif soit en cours concernant ce jugement du tribunal inférieur, il peut être difficile pour les tribunaux locaux d'exécuter des sentences contre les pays où ils sont basés, qui en dit long sur l'indépendance du pouvoir judiciaire ukrainien.
Une copie de la décision est disponible ci-dessous.