La loi régissant la convention d'arbitrage dans les arbitrages LCIA: Votre position dépend de votre position assise

Nouveau 2014 Le Règlement LCIA introduit une règle par défaut selon laquelle la loi applicable à une convention d'arbitrage est la loi du siège

Par Hussein Haeri

L'autonomie et la séparabilité d'une clause compromissoire de son contrat sous-jacent est un principe formateur de l'arbitrage international. Un corollaire de ce principe est que la loi régissant une convention d'arbitrage peut différer de la loi régissant les questions de fond en litige entre les parties (c'est à dire., la loi du contrat). Les parties peuvent donc – et de plus en plus – désigner expressément la loi applicable à leur convention d'arbitrage, par opposition à (et souvent différent de) la loi régissant le contrat. toutefois, en l'absence d'une stipulation expresse, il subsiste une incertitude quant à la loi applicable à la convention d'arbitrage. Alors que les possibilités sont généralement limitées à la loi du contrat ou à la loi du siège de l'arbitrage, que l'incertitude peut provoquer des conflits perturbateurs avec les satellites. Le nouveau 2014 Règles LCIA, Efficace sur 1 octobre 2014, introduire utilement une règle par défaut (Article 16.4) que la loi applicable à la convention d'arbitrage sera la loi du siège de l'arbitrage (sauf convention contraire des parties).

En Angleterre, certains cas tels que Union of India contre McDonnell Douglas Corp[1] ont jugé que la loi de la convention d'arbitrage était la même que la loi régissant les parties’ obligations contractuelles. Dans d'autres cas, comme C contre D[2] et XL Insurance contre Owens[3], les tribunaux anglais ont jugé que les conventions d'arbitrage respectives étaient régies par le droit anglais étant donné que les arbitrages avaient lieu à Londres, nonobstant le fait que des lois différentes régissent les contrats. La même conclusion a également été Broderieestrica à Enesa.[4] Dans ce cas, la Cour d'appel a énoncé des lignes directrices prévoyant que la loi d'une convention d'arbitrage doit être déterminée en entreprenant une enquête séquentielle en trois étapes sur le choix exprès, choix implicite et la connexion la plus proche et la plus réelle. Malgré cette tentative louable de la Cour d'appel d'améliorer la certitude en identifiant la méthodologie appropriée pour déterminer la loi régissant la convention d'arbitrage, il subsiste une incertitude résiduelle concernant l'application de ce test (et, en particulier, déterminant “choix implicite”). Cette incertitude est illustrée dans le cas de Arsanovia contre Cruz City[5] où le juge Smith a jugé devant la High Court que les parties avaient implicitement choisi comme loi régissant la convention d'arbitrage la loi indienne (qui était la loi régissant les parties’ obligations contractuelles), nonobstant le fait que l'arbitrage ait eu lieu à Londres.

Dans ce contexte d'incertitude persistante, comme reflété dans la jurisprudence des tribunaux anglais, la présomption dans le nouveau règlement LCIA que la loi régissant la convention d'arbitrage est la loi du siège de l'arbitrage (absent accord contraire) doit être accueilli. Pour les arbitrages LCIA, cette nouvelle règle par défaut devrait réduire le nombre de litiges concernant la loi régissant la convention d'arbitrage.

[1] [1993] 2 Représentant du Lloyd's 48

[2] [2007] EWCA Civ 1282

[3] 2001] 1 Tous E. R. (Communication) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Autres contre Enesa Engenharia SA & Autres [2012] EWCA Civ 638

[5] Arsanovia Limited & autres contre Cruz City 1 Maurice Holdings [2012] EWHC 3702 (Communication)