Cette sentence arbitrale CCI concerne la notion d'estoppel et un accord de représentation entre les parties, et si un contrat était valide et exécutoire malgré un embargo des Nations Unies, concernant un contrat de droit suisse.
Pendant l'exécution du contrat, un embargo sur l'Irak a été ordonné par les Nations Unies suite à l'invasion du Koweït. Le demandeur a par la suite déposé une demande d'arbitrage parce qu'il n'a pas été payé ses frais de commission en tant qu'agent en vertu de l'entente de représentation.
Premier, le tribunal arbitral a examiné sa compétence. Elle a confirmé sa propre compétence au motif que le requérant avait signé l'accord de représentation et était donc partie, qu'il n'y avait pas de novation explicite de l'accord (et comme résultat, la convention d'arbitrage) conformément à la loi suisse, et que la procédure d'arbitrage a été correctement déposée et entamée par le conseil juridique du demandeur.
Seconde, concernant les questions de fond dans l'affaire, le Tribunal arbitral s'est rangé du côté du requérant dans sa demande de paiement des frais de commission de l'agent.
Le Tribunal arbitral a estimé que l'accord de représentation signé par les parties et prévoyant des frais de commission pour le requérant agissant en qualité d'agent avait été suspendu pendant l'embargo sur l'Iraq..
Le contrat n'a pas violé cet embargo, il a trouvé, car elle prévoit elle-même que les obligations contractuelles resteront valables et exécutoires après la levée de l'embargo.
Le Tribunal arbitral a également indiqué que, bien que la préclusion n'existe pas en droit suisse, et le réclamant avait soutenu que l'intimé était empêché de réclamer la nullité de l'accord de représentation car l'accord avait été partiellement exécuté., l'intimé n'a pas abusé de son droit (la notion la plus proche de l'estoppel en droit suisse) pour réclamer la nullité de l'accord de représentation. Comme l'a expliqué le Tribunal, le cadre juridique qui a mis en œuvre l'embargo faisait partie de l'ordre public international et était donc contraignant pour les parties, mais l'accord de représentation ne violait pas l'embargo des Nations Unies et était par conséquent valable.
finalement, le tribunal arbitral a examiné le montant réel de l'indemnité relative à la commission que l'intimé a été condamné à payer au requérant. L'accord prévoyait une commission de 11 pour cent du prix total du contrat, qui a été jugé être une juste compensation, en s'appuyant sur l'article 42.2 du Code suisse des obligations, qui prévoit que:
"Les dommages qui ne peuvent être établis en montants sont évalués par le juge à sa discrétion., vu le cours normal des événements et les mesures prises par la partie lésée."